Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу №А76-11248/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность №01-1350 от 22.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области – ФИО4 (доверенность №104 от 10.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее – Управление по торговле и услугам) и Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о: 1) признании незаконными решений Управления по торговле и услугам об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Челябинска, №1, №2, №3, №4, №5, выраженные в письмах от 04.04.02018 №024-1001, №024-1002, №024-1003, №024-5/1005; 2) признании недействительным протокола №215 от 29.03.2018 недействительным; 3) признании недействительным постановления Администрации №211-П от 28.05.2018, сохранив на прежних местах в схеме нестационарных объектов г. Челябинска: киоск площадью 6кв.м. «горячее питание» по адресу: ул. Братьев Кашириных,99-а, номер строки в схеме нестационарных объектов 100 (Калининский район); киоск площадью 6кв.м. «горячее питание» по адресу: ул. Первой Пятилетки,25, номер строки в схеме нестационарных объектов 119 (Тракторозаводский район); киоск площадью 6кв.м. «горячее питание» по адресу: пр. Ленина,71, номер строки в схеме нестационарных объектов 69 (Центральный район); киоск площадью 6кв.м «горячее питание» по адресу: Свердловский пр.,51, номер строки в схеме нестационарных объектов 90 (Центральный район); павильон площадью 12кв.м. «горячее питание» по адресу: ул. Дзержинского,93-а, номер строки в схеме нестационарных объектов 56 (Ленинский район); 4) обязании в качестве восстановительной меры Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, комитет) заключить договор аренды мест №1, №2, №3, №4, №5 сроком на 4 года и 11 месяцев (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований – т.2 л.д.79-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области и КУИиЗО г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 600 руб.

ИП ФИО1 не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела, с превышением установленного законом срока (так как с заявлением в суд он обратился 14.04.2018, а решение суда в полном объеме изготовлено лишь 11.02.2019). Также полагает обоснованными заявленные требования. Указывает на то, что пять объектов заявителя уже находились в Схеме нестационарных торговых объектов и оснований для применения нормативных положений, регламентирующих включение нестационарных торговых объектов в указанную Схему, у суда не имелось. Полагает, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями на исключения из Схемы включенных в нее нестационарных торговых объектов. Ссылается на наличие практики размещения на гостевых маршрутах города мест, уже включенных в Схему, в период запрета. Полагает, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение изменений в Схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Обращает внимание на то, что позиция заявителя поддержана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Также полагает, что расстояние от торгового объекта до ближайшего здания менее 15м не может служить основанием для исключения объекта из Схемы. Помимо этого считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в размере 600 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления по торговле и услугам и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Управления по торговле и услугам об исключении из Семы нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Челябинска, оформленные протоколом от 29.03.2018 №215, о чем предприниматель уведомлен письмами от 04.04.2018, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 28.05.22018 №211-П. Полагает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители КУИиЗО г. Челябинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 317745600159022.

ИП ФИО1 обратился к Главе города Челябинска со следующими заявлениями:

1) от 06.03.2018 – о предоставлении земельного участка для размещения киоска лощадью 6кв.м «горячее питание» по адресу: ул. Братьев Кашириных, 99-а, номер строки в схеме нестационарных объектов 100 (Калининский район) в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска (далее – место №1) (т.1 л.д.20), а также от 12.03.2018 – о заключении договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.21), и от 04.04.2018 – о заключении договора без предоставления земельного участка на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.22);

2) от 06.03.2018 – о предоставлении земельного участка для размещения киоска площадью 6кв.м «горячее питание» по адресу: ул. Первой Пятилетки, 25, номер строки в схеме нестационарных объектов 119 (Тракторозаводский район) г. Челябинска (далее – место №2) (т.1 л.д.17), а также от 12.03.2018 – о заключении договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.18), и от 04.04.2018 – о заключении договора без предоставления земельного участка на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.19);

3) от 06.03.2018 – о предоставлении земельного участка для размещения киоска площадью 6кв.м «горячее питание» по адресу: пр. Ленина, 71, номер строки в схеме нестационарных объектов 69 (Центральный район) г. Челябинска (далее – место №3) (т.1 л.д.23), а также от 12.03.2018 – о заключении договора на размещение о предоставлении земельного участка для размещения указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.24), и от 04.04.2018 – о заключении договора без предоставления земельного участка на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.25);

4) от 06.03.2018 – о предоставлении земельного участка для размещения киоска площадью 6кв.м «горячее питание» по адресу: Свердловский пр., 51, номер строки в схеме нестационарных объектов 90 (Центральный район) г. Челябинска (далее – место №4) (т.1 л.д.11), а также от 12.03.2018 – о заключении договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.12), и от 04.04.2018 – о заключении договора без предоставления земельного участка на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.13);

5) от 12.03.2018 – о предоставлении земельного участка для размещения павильона площадью 12кв.м. «горячее питание» по адресу: ул. Дзержинского, 93-а, номер строки в схеме нестационарных объектов 56 (Ленинский район) г. Челябинска (далее – место №5) (т.1 л.д.14), а также от 12.03.2018 – о заключении договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.15), и от 04.04.2018 – о заключении договора без предоставления земельного участка на размещение указанного нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.16).

Письмами от 04.04.2018 №024-1001, №024-1002, №024-1003(т.1 л.д.26, 29, 31) (места №1, №3, №4 и №5) Управление по торговле и услугам проинформировало предпринимателя о том, что указанные заявления рассмотрены на заседании комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – комиссия) 29.03.2018, заслушана информация о том, что возможное размещение объектов на гостевых маршрутах города, перечень которых утвержден Постановлением администрации от 27.02.2017 №75-п (далее – Постановление №75-п), приведет к нарушению пункта 10.1 Порядка оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 03.06.2015 №10/6 (далее – Порядок № 10/6). По итогам рассмотрения принято решение о нецелесообразности размещения павильонов и исключения их из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением администрации от 15.02.2017 №62-п.

Письмом от 04.04.2018 №024-5/1005(т.1 л.д.33) (место №2) Управление по торговле и услугам проинформировало предпринимателя о том, что заявление предпринимателя рассмотрено на заседании комиссии 29.03.2018, заслушана информация о том, что возможное размещение объекта приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 в части противопожарного расстояния (15м до другого здания или сооружения).

В соответствии с выписками из протокола №215 от 29.03.2015 заседания комиссии, принято решение о нецелесообразности оформления документов в соответствии с действующими порядками размещения (установки) и эксплуатации киосков, поскольку возможное размещение объектов – места №№1, 3, 4, 5 на гостевых маршрутах приведет к нарушению требований Порядка №10/6, а возможное размещение объекта – место № 2 приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения, а также решено внести изменения в Схему, исключив строки 69, 90 «Центральный район», 56 «Ленинский район», 100 «Калининский район», 119 «Тракторозаводский район» (т.1 л.д.27, 30, 32, 34).

Постановлением Администрации от 28.05.2018 №211-П (далее – Постановление №211-П) внесены изменения в постановление администрации от 15.02.2017 №62-п, в том числе исключены строки 69, 90 «Центральный район», 56 «Ленинский район», 100 «Калининский район», 119 «Тракторозаводский район» (т.1 л.д.127-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании решений Управления по торговле и услугам об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Челябинска, №1, №2, №3, №4, №5, выраженные в письмах от 04.04.02018 №024-1001, №024-1002, №024-1003, №024-5/1005, протокола №215 от 29.03.2018 и постановления Администрации №211-П от 28.05.2018, а также об обязании КУИиЗО г. Челябинска заключить договор аренды мест №1, №2, №3, №4, №5.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П (далее – Порядок №5-П), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2). В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на внесение изменений в утвержденную Схему (в том числе путем исключения из нее отдельных ранее включенных объектов) представляется не основанным на законе.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории г. Челябинска действовал Порядок оформления документов для размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 №10/6, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется на основании Закона №381-ФЗ исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 6). Земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды (пункт 9). На гостевых маршрутах города Челябинска, перечень которых утвержден соответствующим муниципальным правовым актом города Челябинска, допускается размещение только торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 квадратных метров Указанные нестационарные торговые объекты размещаются на гостевых маршрутах города Челябинска в соответствии с типовым эскизным проектом, разработанным для гостевых маршрутов города Челябинска (пункт 10.1). Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска разрабатывается и утверждается Администрацией города на основании заявлений физических и юридических лиц, структурных подразделений и органов управления Администрации города Челябинска, органов государственной власти Челябинской области по итогам рассмотрения этих заявлений на заседании комиссии при Администрации города, состав и Положение о которой определяются правовыми актами Администрации города или должностного лица Администрации города, принятого в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 20). Заявление о предоставлении земельного участка и о включении нестационарного торгового объекта в Схему, внесении изменений, уточнений и дополнений в нее подается на имя Главы города Челябинска с приложением ситуационного плана (М 1:500), содержащего предполагаемые размеры и местоположение земельного участка (пункт 21). Заявления о предоставлении земельного участка и о включении нестационарного торгового объекта в Схему рассматриваются на заседаниях Комиссии в течение 15 дней с момента их поступления. По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комиссия принимает рекомендации о включении или не включении нестационарных торговых объектов в Схему и направляет принятые рекомендации в 5-дневный срок с даты их принятия для рассмотрения и принятия решения в Администрацию города или должностному лицу Администрации города, действующему в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города. Включение нестационарного торгового объекта в Схему осуществляется нормативным правовым актом Администрации города или должностного лица Администрации города, действующего в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города, с учетом полученных рекомендаций Комиссии в срок, не превышающий 10 дней со дня утверждения рекомендаций Комиссии Администрацией города или должностным лицом Администрации города, действующего в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города. В случае отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему заявителю направляется уведомительное письмо за подписью должностного лица Администрации города, действующего в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города, в срок, не превышающий 5 дней с момента утверждения рекомендаций Комиссии Администрацией города или должностным лицом Администрации города, действующего в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 22).

Как установлено судом первой инстанции, места, в отношении которых предпринимателем поданы заявления на размещение нестационарных объектов, ранее ему не предоставлялись, на этих местах киоски предпринимателем не размещались (нестационарные торговые объекты по адресам: ул. Братьев Кашириных, 99а, ул. Дзержинского, 93а, ул. Первой Пятилетки, 25, Свердловский проспект, 51, ост. «Дворец спорта «Юность», пр. Ленина, 71 – ранее эксплуатировались иными лицами на основании разрешений, срок действия которых на момент рассмотрения обращения предпринимателя истек; нестационарные торговые объекты по адресам Свердловский проспект, 51, ост. «Дворец спорта «Юность»№ и пр. Ленина, 71 демонтированы их владельцем, а объект по адресу ул. Дзержинского, 93а перемещен владельцем на новое место до обращения предпринимателем с заявлением в Администрацию). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормативными положениями, регламентирующими порядок предоставления земельного участка при включении нестационарного торгового объекта в Схему и внесении изменений в нее. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении о невозможности применения указанных положений ввиду фактического включения объектов заявителя в существующую Схему, подлежат отклонению.

Порядок №10/6 в судебном порядке незаконным и не подлежащим применению не признан, а признание в последующем этого Порядка утратившим силу не свидетельствует о незаконности применения положений этого порядка в рассматриваемом случае в период его действия. Приведенные заявителем и антимонопольным органом возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с указанным порядком заявления предпринимателя рассмотрены на заседании комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (протокол №215 от 29.03.2018). Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Постановлением администрации от 21.10.2010 №320-п, в том числе – полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации города по формированию и несению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, принятию решений о разрешении размещения (установки) нестационарных торговых объектов на условиях аренды земельных участков в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, либо об отказе в их размещении (установке) на территории города Челябинска, о возможности предоставления земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации иных временных нестационарных объектов (пункт 4).

Рассмотрев заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в отношении мест №№1, 3, 4,5, а также о заключении договоров на размещение этих нестационарных торговых объектов, либо о заключении договоров без предоставления земельных участков на размещение этих нестационарных торговых объектов, комиссия приняла решение о нецелесообразности оформления документов в соответствии с действующими порядками размещения (установки) и эксплуатации киосков, поскольку возможное размещение объектов на гостевых маршрутах приведет к нарушению требований пункта 10.1 Порядка №10/6.

Указанное содержащееся в протоколе от 29.03.2018 №215 решение комиссии порождает для заявителя правовые последствия, а потому такой протокол в указанной части носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих содержащийся в протоколе вывод комиссии о нарушении размещением мест №№1, 3, 4, 5 требований пункта 10.1 Порядка №10/6 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что принятие решения о возможности размещения нестационарных торговых объектов отнесено к компетенции комиссии, а также то, что места, в отношении которых предпринимателем поданы заявления на размещение нестационарных объектов, ранее предпринимателю фактически не предоставлялись и торговые объекты на этих местах предпринимателем не размещались, оснований для признания указанного решения комиссии незаконным не имеется. Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении таким решением ограничений, установленных частью 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с выписками из протокола №215 от 29.03.2015 заседания комиссии, принято также решение о нецелесообразности оформления документов в соответствии с действующими порядками размещения (установки) и эксплуатации киоска в отношении места №2, поскольку возможное размещение объекта на этом месте приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения.

Пунктом 74 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Нарушение этого требования в силу подпункта 3 пункта 22 Порядка №10/6 является основанием для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему.

В материалы дела представлена территориальная схема размещения указанного торгового места (т.1 л.д.133), которой подтверждается, что расстояние между испрашиваемым заявителем местом для размещения нестационарного торгового объекта и другим зданием составляет менее 15м. Собственно, это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

То есть, вывод комиссии о невозможности включения указанного месте в Схему в связи с нарушением требований пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 является обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что большинство нестационарных торговых объектов размещены с нарушением противопожарного расстояния, не может быть принята судом во внимание, как не опровергающая законность принятия комиссией указанного решения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности решений комиссии о нецелесообразности оформления по заявлению предпринимателя документов в соответствии с действующим порядком размещения (установки) и эксплуатации киосков и о необходимости внесения изменений в Схему путем исключения строк 69, 90 «Центральный район», 56 «Ленинский район», 100 «Калининский район», 119 «Тракторозаводский район», в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным протокола №215 от 29.03.2018 не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривая указанный протокол в полном объеме, предприниматель не приводит каких-либо оснований для признания этого протокола недействительным в части, не касающейся указанных выше принятых по заявлению предпринимателя решений комиссии.

Оспоренные заявителем письма Управления по торговле и услугам от 04.04.02018 №024-1001, №024-1002, №024-1003, №024-5/1005 об исключении из Схемы мест заявителя №1, №2, №3, №4, №5, представляют собой направленные в адрес предпринимателя в соответствии с положениями пункта 22 Порядка №10/6 уведомления о принятых комиссией решениях по заявлениям предпринимателя.

В отсутствии иных направленных в адрес предпринимателя решений по его заявлениям, суд первой инстанции правомерно признал указанные письма ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отраженные в указанных письмах решения Управления по торговле и услугам полностью соответствуют оцененным выше решениям комиссии, а потому не противоречат закону.

Постановление Администрации №211-П от 28.05.2018 о внесении изменений в постановление Администрации от 15.02.2017 №62-п в части исключения строк 69, 90 «Центральный район», 56 «Ленинский район», 100 «Калининский район», 119 «Тракторозаводский район», также основано на оцененных выше решениях комиссии и принято в соответствии с пунктом 19 Порядка №5-П, в силу которого изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Порядок принятия указанного постановления соблюден, а основания его принятия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания этого постановления в указанной части несоответствующим закону не имеется.

Основания для оспаривания постановления №211-П от 28.05.2018 в остальной части заявителем не приведены.

С учетом установленных фактов соответствия закону оспоренных заявителем ненормативных правовых актов и решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Соответственно у суда отсутствовали основания для обязания комитета в порядке восстановления нарушенных прав заявителя на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить с предпринимателем договор аренды спорных мест №1, №2, №3, №4, №5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права по результатам полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока рассмотрения дела (заявление принято судом к производству определением от 03.05.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 11.02.2019).

Между тем, заявитель не учитывает положения части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что срок, на который производство по делу было отложено в случаях, предусмотренных этим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 этой статьи.

В настоящем случае имели место неоднократные отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду привлечения к участию в деле дополнительных участников, а также для предоставления заявителю возможности уточнить заявленные требования. С учетом таких отложений, срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Взыскание с заявителя в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. произведено судом первой инстанции исходя из характера требований и результатов рассмотрения спора.

Так, с учетом количества оспоренных заявителем решений и ненормативных актов (шесть) и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем подлежала уплате госпошлина при подаче заявления в общей сумме 1800 руб. (6 х 300 руб.), тогда как фактически оплачена в размере 1200 руб. (что заявителем не оспаривается). В этой связи, с учетом необоснованности заявленных требований, неуплаченная часть госпошлины в размере 600 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу №А76-11248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина