Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу №А07-11419/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №2 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность №10 от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2015).

Государственное унитарное предприятие «Табигат» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП «Табигат» РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 22.05.2014 по делу по делу №А-272/10-13 и выданное на основании него предписание от 22.05.2014 №93-А-272/10-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия») и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

ГУП «Табигат» РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренные ненормативные акты не соответствующими закону. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). В частности, обращает внимание на то, что протокол разногласий к договору составлялся не предприятием, а ООО «Экотехнологии» по итогам рассмотрения направленного этому лицу заявителем договора. Ссылается на то, что для случаев размещения на полигоне несортированных неоднородных отходов разработан адаптированный коэффициент, определенный после проведенных в 2012 году мероприятий по натурным замерам фактических объема и веса твердых бытовых отходов (ТБО), материалы по которым представлены в УФАС по РБ. Помимо этого указывает на допущенные процедурные нарушения: заявитель не получал определение о продлении рассмотрения дела и при ознакомлении с делом в УФАС по РБ этого определения не имелось; нарушен срок направления заявителю приказа от 30.12.2013 №605; представленные антимонопольным органом в суд материалы антимонопольного дела не содержат части доказательств, имевшихся в деле на момент ознакомления с ним заявителем; заявитель заявлял о фальсификации доказательств, представленных УФАС по РБ в опровержение доводов предприятия о неразмещении копий определения на сайте УФАС по РБ (фото страниц сайта), а также протоколов заседаний комиссии УФАС по РБ, заполненных одним лицом, отсутствовавшим на заседании комиссии 10.04.2014, однако, судом это заявление необоснованно отклонено. Также считает, что оспоренное предписание является неисполнимым, поскольку договор, в которые предложено внести изменения, уже не действовал и полигон для размещения отходов передан заявителем в аренду.

Представитель ГУП «Табигат» РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вториндустрия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Табигат» РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203893202 и владеет на праве хозяйственного ведения (на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2013 №785-р) полигоном для размещения отходов г. Стерлитамак.

27.02.2013 между ГУП «Табигат» РБ (исполнитель) и ООО «Экотехнологии» (осуществляющим деятельность по сортировке отходов и последующей передаче их на захоронение) (заказчик) заключен договор №Т2013-152 на услуги по захоронению отходов производства и потребления на указанном полигоне. Пунктом 3.1.1 этого договора установлено, что стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона ГУП «Табигат» РБ в городе Стерлитамак на 2013 год. В соответствии с пунктом 3.1.2 этого договора, фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную ГУП «Табигат» РБ для города Стерлитамак.

27.02.2013 сторонами указанной сделки подписан протокол разногласий к договору №Т 2013-152 от 27.02.2013, в соответствии с которым пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр.

ООО «Экотехнологии» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия ГУП «Табигат» РБ, указав на навязывание этим лицом невыгодных условий договора путем понуждения к заключению протокола разногласий от 27.02.2013 под угрозой отказа от заключения договора.

В связи с наличием в действиях ГУП «Табигат» РБ признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ УФАС по РБ в порядке ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ направило в адрес предприятия предупреждение от 07.11.2013 №36 о прекращении таких действий, устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и о принятии мер по устранению последствий нарушения путем внесения изменений в договор от 27.02.2013 №Т2013-152 в части расчета объема принятых на полигон отходов.

Непринятие предприятием мер по исполнению предупреждения послужило основанием для возбуждения УФАС по РБ в отношении ГУП «Табигат» РБ по заявлению ООО «Экотехнологии» дела №А-257/10-12 по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (приказ от 30.12.2013 №605).

По итогам рассмотрения этого дела антимонопольным органом принято решение от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014), которым ГУП «Табигат» РБ признано нарушающим п.3 ч.1 ст.10 закона №135-ФЗ (п.1 решения) и решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п.2 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание №93-А-272/10-14 от 22.05.2014, которым предписано в месячный срок с момента получения решения и предписания прекратить выявленные нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 предписания), совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в применении невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и прямо не предусмотренные действующим законодательством) условий договора, относительно применения коэффициентов перевода весовых величин в объемные, применяемых при расчете платы ха услугу по захоронению ТБО на полигоне «Табигат» (п.2 предписания), о выполнении предписания сообщить в УФАС по РБ не позднее пяти дней со дня его выполнения (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта. При этом в отношении действий, прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ наличие или угроза наступления указанных последствий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ГУП «Табигат» РБ включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, как доминирующий субъект на рынке услуг по захоронению ТБО в географических границах г. Стерлитамак.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по соблюдению запретов, установленных, в том числе ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны совершенные на товарном рынке, в котором предприятие занимает доминирующее положение, действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту (ООО «Экотехнологии») невыгодных условий договора по применению коэффициентов перевода весовых величин в объемные, применяемые при расчете платы по захоронению отходов на полигоне «Табигат».

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пп.5 п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 (далее – Основы ценообразования), тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) ТБО определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон №210-ФЗ), в соответствии со ст.ст.1 и 4 которого, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В этой связи осуществление платной деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов возможно лишь на основании утвержденных уполномоченным на то органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов.

В силу п.п.8, 12 Основ ценообразования тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 718 от 30.11.2012 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ГУП «Табигат» РБ в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан» установлены тарифы из расчета платы за 1 кубический метр.

Из положений договора № Т 2013-152 от 27.02.2013 следует, что стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона ГУП «Табигат» РБ в городе Стерлитамак на 2013 год (п.3.1.1 договора). Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную ГУП «Табигат» РБ для города Стерлитамак (п.3.1.2 договора).

Вместе с тем, протоколом разногласий к этому договору пункт 3.1.2 изменен путем изложения в следующей редакции: «фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр».

То есть, условия протокола разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 предусматривают взимание с ООО «Экотехнологии» платы за принятые отходы из расчета массы загружаемых твердых бытовых отходов с учетом коэффициента плотности ТБО (перевод ТБО из тонн в метры кубические). При этом масса загружаемых бытовых отходов, в свою очередь, определяется предприятием как разница массы порожнего транспортного средства и массы транспортного средства при въезде на территорию полигона, рассчитанными путем взвешиванием транспортных средств ООО «Экотехнологии» автомобильными весами ГУП «Табигат» РБ.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №718 от 30.11.2012 не предусматривает зависимость величины установленного ГУП «Табигат» РБ тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, в том числе, использование либо не использование толкающей плиты для уплотнения отходов в кузове, доставляющего ТБО на полигон. Тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Таким образом, условия протокола разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 противоречат установленному порядку определения цены за утилизацию (захоронение) ТБО заявителем.

Заявитель указывает на то, что этот протокол подготовлен ООО «Экотехнологии» и поступил к заявителю вместе с подписанным договором.

ООО «Экотехнологии» в представленном в антимонопольный орган заявлении указало на то, что протокол разногласий к договору составлен самим ГУП «Табигат» РБ от имени ООО «Экотехнологии» одновременно с договором № Т 2013-152 от 27.02.2013 под угрозой отказа ГУП «Табигат» РБ в противном случае от заключения самого договора и, соответственно, отказа в приеме отходов от ООО «Экотехнологии».

Из материалов дела следует, что ООО «Экотехнологии» неоднократно обращалось в ГУП «Табигат» РБ с письмами о проведении контрольных замеров по определению плотности ТБО, а также о несогласии с предъявленными расчетами, суммами по актам выполненных работ (письма №24 от 20.03.2013, №27 от 27.03.2014, №40 от 20.05.2013, №43 от 04.06.2013).

В свою очередь ГУП «Табигат» РБ письмами от 20.03.2013 №158 и от 13.06.2013 №429 сообщало ООО «Экотехнологии» о нецелесообразности проведения замеров, так как изменения в п.3.1.2 договора были внесены по инициативе ООО «Экотехнологии».

Однако, письмом ООО «Экотехнологии» от 18.06.2013 №45 это лицо обратило внимание ГУП «Табигат» РБ на то, что протокол разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 составлен самим ГУП «Табигат», но от имени ООО «Экотехнологии», что также следует из смысла текста протокола разногласий. Коэффициент плотности отходов также предложен ГУП «Табигат».

Позиция ООО «Экотехнологии» в этой части подтверждена представленным в материала дела приказом руководителя ГУП «Табигат» РБ №160 от 26.10.2012 «Об организации приема твердых бытовых отходов на полигон ТБО г.Стерлитамак на период 2012-2013г.г.», в силу п.2 которого прием поступающих на полигон отходов в весовых величинах, для перевода в объемные величины ведется с применением коэффициента равного 0,136 (приложение №1 к приказу).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом установлении коэффициента плотности 0,136 т./куб.м. самим ГУП «Табигат» РБ, и о доказанности факта навязывания заявителем контрагенту соответствующих невыгодных для последнего условий договора, неправомерно изменяющих установленный в соответствии с законом порядок определения стоимости оказываемых предприятием услуг. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов занятия ГУП «Табигат» РБ доминирующего положения на рынке и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении оцениваемыми действиями предприятия запрета, установленного п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Предписание от 22.05.2014 выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу пп.а) п.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ и по своему содержанию соответствует решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства А-272/10-13. Предписание является конкретным и исполнимым и направлено исключительно на прекращение выявленного нарушения требований антимонопольного законодательства.

Предприятием заявлялись доводы о нарушении антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), в части срока рассмотрения дела, размещения копий определений УФАС по РБ на официальном сайте антимонопольного органа, направления копий актов управления в адрес заявителя и составления протоколов заседания комиссии одним лицом – ФИО2, сведения об участии которого в заседании 10.04.2014 отсутствуют.

Вместе с тем, приведенные заявителем нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным принятых по итогам рассмотрения такого дела решения и предписания, поскольку не привели и не могли привести к нарушению принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также к нарушению прав заявителя (поскольку представитель участвовал в рассмотрении дела на всех заседаниях комиссии УФАС по РБ).

В частности, возможное, по мнению заявителя, составление протокола заседания комиссии УФАС по РБ от 10.04.2014 лицом, не участвовавшим в этом заседании (в подтверждение чего заявитель представил в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования №0/01-2), какого-либо значения в целях проверки законности оспоренных ненормативных актов не имеет, поскольку такие акты по итогам указанного заседания комиссии не принимались (по результатам этого заседания принято решение об отложении рассмотрения дела).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все протоколы заседания Комиссии УФАС по РБ (от 04.02.2014, 26.02.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 18.04.2014 и 07.05.2014) в соответствии с требованиями п.3.96 Административного регламента подписаны только председателем комиссии, и вопрос о лице, технически составившем эти протоколы, не является значимым для дела. В этой связи рассмотренное судом первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия о фальсификации указанного доказательства обоснованно отклонено протокольным определением от 26.11.2014.

Также, в отношении довода предприятия о нарушении управлением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №А-272/10-13 судом первой инстанции отмечено, что определением от 03.04.2014 этот срок продлевался до 09.09.2014. Определение направлялось в адрес предприятия заказной корреспонденцией 03.04.2014 (о чем свидетельствуют соответствующий реестр исходящей корреспонденции и почтовая квитанция) и размещено на официальном сайте антимонопольного органа 03.04.2014 в 16ч.18 мин. (что подтверждено скриншотами страниц сайта антимонопольного органа в сети Интернет, содержащих сведения о документах, размещенные с соблюдением хронологической последовательности). С учетом анализа этих доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил заявление предприятия о фальсификации указанного определения.

Отклоняя довод предприятия о нарушении сроков направления приказа управления №605 от 30.12.2013, а также определения о назначении дела от 10.01.2014 и определений об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно указал на своевременное размещение этих актов на сайте антимонопольного органа и на необходимость исчисления установленных Административным регламентов сроков направления (п.п.3.69 и 3.117 Административного регламента) с учетом нерабочих дней в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с чем направление приказа №605 от 30.12.2013 – 10.01.2014 и определения об отложении от 26.02.2014 – 03.03.2014 следует признать произведенными в пределах установленного срока).

Отсутствие в представленных в суд материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства части документов (правовая экспертиза, заключение на проект предупреждения), на что ссылается податель апелляционной жалобы, обусловлено требованиями п.3.82 Административного регламента, в соответствии с которым в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения).

При таких обстоятельствах оспоренные ненормативные акты следует признать соответствующими закону, что исключает возможность признания их недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу №А07-11419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Табигат» Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер 1030203893202) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 №1158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев