Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-25157/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Баландин Евгений Александрович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» - Малютина С.В. (паспорт, доверенность № 4 от 05.05.2015).

Баландин Евгений Александрович (далее – Баландин Е.А., истец) 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мухаркину Алексею Ивановичу (далее – Мухаркин А.И., ответчик) о признании учредительного договора о создании открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» заключенного 15.08.2013 недействительным, применении последствий недействительности учредительного договора, обязании ОАО «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» возвратить Баландину Е.А. земельный участок, площадью 210000 кв.м., кадастровый номер 74:12:1407003:115, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, а/д п. Вахрушево – развязка на п. Березово, г. Копейск, 2 500 м юго-западнее автодороги (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» (далее – ОАО «ЮУЗКИ», третье лицо) (т.1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС России №10) (т.2, л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости акций требованиям законодательства Российской Федерации (т.2, л.д. 15-16).

Судом первой инстанции, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку проведение экспертизы и установление иной стоимости акций не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 44-53).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЮУЗКИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 58-62).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, направленного на сбор доказательств, которые, по мнению истца, могли подтвердить рыночную стоимость акции ЗАО НПО «КАТИОН».

По мнению подателя жалобы, заключая сделку (учредительный договор) истец был введен в заблуждение относительно рыночной стоимости вносимого в уставный капитал имущества - акций ЗАО НПО «КАТИОН».

Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость акции ЗАО НПО «КАТИОН» указанная в отчете №11122-ОД/11-13 от 29.11.2013 завышена, так как по состоянию на 15.08.2013 имущество у общества отсутствовало. Ссылается на выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации при проведении проверки отчета №11122-ОД/11-13 от 29.11.2013.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Мухаркин А.И. и МИФНС России №10 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.05.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости акций требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение стоимость акций на момент заключения сделки.

В судебном заседании 25.05.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 100% акции ЗАО НПО «КАТИОН» по состоянию на 15.08.2013.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, лицами участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств не соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО НПО «Катион» Закону об оценочной деятельности либо Федеральным стандартам оценки, а также в материалы дела не представлены сведения об иной рыночной стоимости акций.

Документы саморегулируемой организации оценщиков представлены только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 Мухаркиным А.И. и Баландиным Е.А. принято решение о создании (учреждении) юридического лица - ОАО «ЮУЗКИ» с образованием уставного капитала в размере 22 000 000 руб., состоящего из 2 200 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 копейка. Данное решение оформлено учредительным договором от 15.08.2013 (т.1, л. д. 11-13).

В качестве вклада в уставный капитал учредителем общества Мухаркиным А.И. внесено - 100% именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 1 000 штук номинальной стоимостью каждой акции 2000 (две тысячи) рублей на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей ЗАО НПО «КАТИОН», которые принадлежат ответчику на основании решения о выпуске акций ЗАО НПО «КАТИОН» зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 03.06.2008 года за государственным регистрационным номером 1-01-09554-К (т.1, л.д. 130-134). Баландин Е.А. внёс земельный участок, площадью 210000 кв. м., кадастровый номер 74 12:1407003:115, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, а/д п. Вахрушево - развязка на п. Березово, г. Копейск, 2500 м юго-западнее автодороги, общей стоимостью 19 997 500,00 (девятнадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора дарения недвижимости от 01.10.2011. Общий размер уставного капитала на момент учреждения общества установлен в размере 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона) рублей и состоит из 2 200 000 000,00 (два миллиарда двести миллионов) обыкновенных именных акций (пункта 11 учредительного договора).

ОАО «ЮУЗКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137430003072, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2013.

В силу пункта 13.1. учредительного договора акции распределены между учредителями следующим образом Мухаркину А. И. - 1 100 000 000,00 акций на сумму 11 000 000,00 рублей, что составляет 50% уставного капитала, Баландину Е. А. - 1 100 000 000,00 акций на сумму 11 000 000,00 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Истец, полагая, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона «Об акционерных обществах» решение об учреждении общества, утверждении его устава и утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона «Об акционерных обществах» при оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законодательством. Величина денежной оценки, установленной оценщиком, не является обязательной для учредителей, но они не могут установить ее выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, для установления соответствия величины оценки, произведенной учредителями, данной норме закона наличие оценки таких вкладов независимым оценщиком является обязательной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.05 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций ЗАО НПО «КАТИОН» № 11122-ОД/11-13 от 29.11.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия установленные пунктом 3 статьи 34 Закона «Об акционерных обществах» учредителями были соблюдены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Пунктом 11 учредительного договора от 15.08.2013 однозначно определен способ формирования уставного капитала - внесением обоими учредителями имущества, а именно, Мухаркиным А. И. - пакета акций ЗАО НПО «КАТИОН», Баландиным Е. А. - земельного участка.

Поскольку отсутствие в учредительном договоре условия об обязанности внесения кем-либо из учредителей дополнительных, помимо оговоренного имущества, взносов, следует признать, что акционеры оценили стоимость указанного в п. 11 договора имущества равным стоимости пакета получаемого ими каждым 50% пакета акций ОАО «ЮУЗКИ».

Волеизъявление учредителей было достигнуто и выражено путем совершения действий по передаче имущества по акту от 15.08.2013 (т.1, л. д. 14).

Суд первой инстанции, верно установил, что Баландин Е.А. не представил доказательства того, что при совершении сделки по оплате акций земельным участком, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца, в частности право на проведение дополнительной (самостоятельной) оценки передаваемого имущества, при совершении оспариваемой сделки никем не были ограничены. Незнание своих прав при совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной. Действия истца при совершении сделки подтверждают его согласие со стоимостью передаваемого имущества и порядком распределения акций создаваемого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной нормы исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности приходится на 15.08.2013, а окончание срока на 15.08.2014.

Установив, что с настоящим заявлением истец обратился в суд только 08.10.2014, суд по заявлению ответчика в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как при рассмотрении дела №А76-12887/2014 Баландин Е.А. узнал о том, что стоимость земельного участка, который является собственностью ЗАО «НПО «Катион» составляет 2 460 руб. (т.1, л.д.15) и иного имущества у общества отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Земельный кодекс Российской Федерации различает два вида стоимости земельного участка - кадастровую и рыночную.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения земельного участка определяется кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка отлична от ее рыночной стоимости.

Однако указанное обществом обстоятельство не является началом течения срока исковой давности. Стороны учредительного договора, при передаче имущества установили его рыночную стоимость.

Более того, истец будучи собственником земельного участка должен быть знать о его кадастровой стоимости, которая была определена по состоянию на 01.01.2010.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом не принимается, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, назначение судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы приведет помимо всего и к финансовым затратам истца, а стоимость экспертизы значительна и может составить более 100 тыс.руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Баландина Е.А. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, апеллянту подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 400 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 22.05.2015 в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-25157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» - без удовлетворения.

Возвратить Баландину Евгению Александровичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 400 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина