Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-32834/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «Кыштымское машиностроительное объединение») о взыскании основного долга по договору от 26.10.2016 в размере 1054565,3 руб. и договорной неустойки в размере 2135521,88 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1054565,3 руб. и неустойка в размере 1067760,94 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 38950,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Кыштымское машиностроительное объединение» не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не проверил представленный истцом расчет неустойки, тогда как такой расчет неверен, поскольку неустойка начислена за одни и те же периоды дважды или трижды; в соответствии с представленным ответчиком расчетом неустойки, размер договорной неустойки должен составлять 1342305,29 руб., при этом с учетом примененной судом ставки – 0,25% в день от просроченных платежей, неустойка будет составлять 671152,65 руб., с учетом изменяемой двукратной ставки банковского процента, действовавшей в период нарушения с 16.12.2016 по 16.07.2018 (ставка составила от 7,25% годовых до 10% годовых) неустойка составит 114119,08 руб., а с учетом средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций – 9,93% годовых, размер неустойки составит 77390,46 руб. Полагает, что судом не приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), что привело к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Альянс» (подрядчик) и АО «КМО» (заказчик) заключен договор, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика слесарных работ по сборке металлоконструкций, сварочных и токарных работы, заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункт 1.1 договора). Вид работ, объемы, сроки выполнения определены сторонами в заявке, являющейся Приложением №2 к Договору, а стоимость работ – в Приложении №3 к договору (пункт 1.2 договора). Оплата работ осуществляется заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и Акта выполненных работ (пункт 3.6 договора). Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика ежедневно, при необходимости в присутствии специалистов подрядчика (пункт 4.8 договора). По результатам приемки стороны ежемесячно составляют Акт выполненных работ (унифицированная форма), подписываемый сторонами (пункт 4.9 договора). Представители сторон ежедневно и ежемесячно подписывают двусторонние документы произвольной согласованной формы, отражающие фактическое количество нормо-часов, выработанное подрядчиком за каждый день выполнения работ и в целом за месяц, при необходимости проводят сверку (пункт 4.10 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 5.1 договора). Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора) (л.д.15-18).

Дополнительным соглашением от 24.012017 стороны согласовали стоимость видов работ (л.д.19).

Во исполнение договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5260683,6, оплата работ произведена на сумму 4686435,3 руб., в связи, с чем сумма задолженности ответчика составила 1275195 руб. (что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 – л.д.21).

В связи с наличием задолженности истец информационным письмом от 22.06.2018 №03 уведомил ответчика о расторжении договора от 26.10.2016 с 30.06.2018. Письмо получено ответчиком 25.06.2016, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на письме (л.д.20).

Поскольку пол состоянию на 17.07.2018 задолженность ответчика по договору составила 1054565,3 руб., истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность а также выплатить договорную неустойку в сумме 2023487,6 руб. (л.д.10). Претензия направлена по почте и получена адресатом 24.07.2018 (л.д.13).

Повторной претензией от 02.08.2018 истец вновь просил ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку (сумма которой по состоянию на 02.08.2018 составила 2135521 руб.) (л.д.11). Претензия направлена по почте и получена адресатом 07.08.2018 (л.д.12).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако, посчитал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 1067760,94 руб., исходя из расчета 0,25% в день от суммы просроченного платежа.

Оценив позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора подряда от 26.10.2016, в отношении заключенности которого у сторон спор отсутствует.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае контрактом установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). Указанное положение договора согласуется с установленной договором ответственностью подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – в виде пени в размере 0,8% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

При этом пунктом 3.6 договора установлен срок оплаты работ – до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как указывает истец, подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, оплата фактически выполненных истцом по договору работ за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Приведенные в расчете истца (л.д.7-8) даты и стоимость выполненных работ, а также даты и размер произведенных ответчиком платежей ответчиком по существу не оспариваются, более того подтверждены в представленных в материалы дела ответчиком расчетах неустойки (л.д.84-93).

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности в виде пени. Не оспаривает это обстоятельство и податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем приведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции не проверялся, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным ввиду неправильного определения количества дней просрочки, в результате чего произведено неоднократное начисление неустойки на одни и те же суммы задолженности за одни и те же периоды.

Судом принимается представленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет пеней, в котором периоды просрочки оплаты и суммы просроченной задолженности определены правильно, с учетом дат и стоимости выполненных работ, а также дат и размера произведенных ответчиком платежей, а размер пеней определен исходя из предусмотренной договором ставки – 0,5% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. В соответствии с этим расчетом, определенная в установленном договором порядке сумма пеней составила 1342303,29 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае ответчик, заявляющий о явной несоразмерности уплаченной им по договору неустойки, сослался лишь на превышение предусмотренной договором ставки пеней установленной Центральным Банком России учетной ставки, действовавшей в период просрочки (размер неустойки составляет 182,5% годовых, тогда как учетная ставка составляла от 7,25% до 10% годовых) и указал на необходимость расчета неустойки, руководствуясь средней процентной ставкой по кредиту для нефинансовых организаций за указанный период – 9,93% годовых, в связи с чем размер неустойки составит 134260,06 руб. (л.д.81-82). В представленных с апелляционной жалобой расчетах пеней размер пеней ответчиком определен также: исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России – в сумме 114119,08 руб.; исходя из средней процентной ставки для нефинансовых организаций (9,93%) – в сумме 77390,46 руб.

В то же время, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств (включая доказательства возможности причинения истцу убытков в размере, значительно ниже начисленной неустойки) ответчик не представил.

При этом, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. Предусмотренный договором размер неустойки установлен в том числе с учетом возможных негативных для истца последствий нарушения заказчиком договорных обязательств, и соотносится с размером ответственности самого истца за нарушение договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0,25% в день от суммы просроченных платежей. Поскольку вывод суда о необходимости уменьшения неустойки сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют также основания для уменьшения такой неустойки в большем размере.

Исходя из указанной позиции суда первой инстанции, сумма начисленных в соответствии с условиями договора пеней составляет 671152,65 руб. (1342305,29 руб./2).

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции неосновательном обогащении истца вследствие неприменения разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №81, подлежит отклонению.

Указанная в этих разъяснениях двукратная учетная ставка Банка России приведена лишь в качестве одного из возможных критериев определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора. Эти разъяснения не освобождают ответчика от процессуальной обязанности подтвердить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки, согласованной в заключенном между двумя коммерческими организациями договоре, и не ограничивают право суда определить соразмерную неустойку иным образом, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 671152,65 руб.

Соответственно, исходя из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит уменьшению сумма госпошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, до 21071 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возмещению за счет истца уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу №А76-32834/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области, основной долг в размере 1054565,3 руб., неустойку в размере 671152,65 руб., в возмещение расходов по госпошлине 21071 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин