Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу № А07-13610/2008 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2011).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов на сопровождение процедур банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Зианчурагазспецстрой», должник) вознаграждения конкурсному управляющему за период 16.12.2010 по 06.12.2011 в размере 360 000 руб., оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 330 000 руб., расходов в размере 8 285 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 350 000 руб., почтовые расходы и расходы на публикацию в сумме 7 545, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом в неудовлетворенной части не согласился арбитражный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении расходов в размере 350 000 руб. (краткосрочный финансовый займ на оплату услуг привлеченных специалистов), в размере 740 руб. (затраты по оплате госпошлины при снятии с учета автотранспортных средств должника).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в соответствии с которым апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ФНС России и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Зианчурагазспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Зианчурагазспецстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Галимуллин Минула Нигматуллович (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 в отношении ООО «Зианчурагазспецстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО НАУ «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.02.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему за период 16.12.2010 по 06.12.2011 в размере 360 000 руб., оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 330 000 руб., расходов в размере 8 285 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения, расходов на публикацию и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия имущества должника, за счет которого может быть удовлетворена сумма вознаграждения, доказанности суммы расходов на публикацию, почтовых расходов в размере 7 545, 20 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в иной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств целесообразности, разумности и обоснованности привлечения специалистов, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объем выполненных специалистами работ, объективном знании конкурсного управляющего о факте отсутствия имущества должника и достаточных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы на привлечение специалистов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части привлечения специалистов и расходов на оплату госпошлины по снятию с учета автотранспортных средств является верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которой судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника либо погашаются заявителем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, требуя возмещения расходов, должен доказать наличие собственных расходов и их размер.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил суду договор беспроцентного займа от 05.12.2011, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Зианчурагазспецстрой» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что договор займа заключен на оплату услуг привлеченных специалистов.

Во исполнение договора займа арбитражный управляющий передал денежные средства на сумму 330 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера должника № 1, 2 от 05.12.2011, № 3, 4 от 06.12.2011, согласно которым ООО «Зианчурагазспецстрой» выдало на основании трудовых договоров от 15.01.2010 привлеченным специалистам 330 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что расходы привлеченным специалистам оплачены не арбитражным управляющим, а должником за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 Предоставив должнику заем, ФИО1 стал кредитором по текущим обязательствам.

Текущие обязательства должника (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа суммы 330 000 руб. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве заявлено неправомерно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены только трудовые договоры, акты о выполнении работ в полном объеме и отсутствии претензий сторон. Доказательства, подтверждающие выполнение привлеченными специалистами обязанностей, предусмотренных заключенным с ними трудовым договором, не представлено. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении трудовых обязанностей, акты приема-передачи выполненных работ с указанием наименования и вида работ, периода выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несение арбитражным управляющим расходов на оплату госпошлины по снятию с учета автотранспортных средств должника в сумме 740 руб. не доказано. Из представленных в материалы дела чеков-ордеров (л.д. 24) следует, что получателем значится ЗАО «Регион-Авто». Данные документы не подтверждают оплату государственной пошлины за снятие с учета автотранспортных средств Госавтоинспекцией. Заявление в Госавтоинспекцию о снятии с учета транспортных средств не представлено. Суд апелляционной инстанции не может установить относимость представленных чеков-ордеров к рассматриваемому делу о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 06.12.2011 данные расходы также не значатся.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу № А07-13610/2008 в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО1 части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова