Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу №А76-16414/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - ООО «Энерго-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - ООО «Грин Парк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 089, 60 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2013 №967/018-2013/ГП, неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее – ООО «ИЦ «Эфекс», третье лицо; л.д. 159-160, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 исковые требования ООО «Энерго-Ресурс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-182, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Грин Парк» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Грин Парк» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта. Так, 27.01.2015 ответчиком было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием результата работ условиям договора. Суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы. Также у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку акт выполненных работ не подписан, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано, поскольку отзыв от ООО «Энерго-Ресурс» не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» (проектировщик) и ООО «Грин Парк» (заказчик) заключен договор №967/018-2013/ГП подряда на выполнение проектных работ (л.д. 8-13, т. 1), по условиям которого проектировщик обязался в период с 20.11.2013 по 09.12.2013 выполнить пакет работ и передать заказчику разработанный продукт на бумажном носителе в одном экземпляре и на компакт-диске в одном экземпляре, содержащем полный набор файлов полученных в процессе выполнения работ.

Спецификацией от 20.11.2013 №ГИН04141 определена стоимость работ – 140 089, 60 руб., в том числе НДС 18% (приложение №4 к договору - л.д. 19, т. 1).

В графике выполнения работ от 20.11.2013 №1 установлены сроки выполнения работ: с 20.11.2013 по 09.12.2013 (л.д. 20, т. 1).

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014 №1 (л.д. 24, т. 1).

Факт передачи ответчику результата выполненных работ подтверждается письмами от 24.03.2014 исх. №169, от 29.07.2014 исх. №449, от 17.10.2014 исх. №718/1, от 23.12.2014 исх. №1015 с отметками представителя ответчика об их принятии (л.д. 25-29, т. 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку пакета работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приема-передачи выполненного пакета работ. Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приема-передачи выполненного пакета работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных договором требований.

Ответчик представленный истцом акт приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014 №1 не подписал, работу истца в сроки, установленные договором, не оплатил.

В целях оценки результата выполненных работ ООО «Инженерный центр «Эфекс» проведена негосударственная экспертиза рабочей документации по объекту «земельный участок 74:19:1202003:115, площадью 38,2325 га, расположенный в пос. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области», по результатам которой выдано отрицательное заключение эксперта от 25.11.2014 №2-1-0187-14 (л.д. 31-36, т. 1).

27.01.2015 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (л.д. 30, т. 1).

В целях досудебного урегулирования спора 27.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору от 20.11.2013 №967/018-2013/ГП и уплатить неустойку (л.д. 37, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014 №1 (л.д. 24, т. 1), который был направлен ответчику письмами от 24.03.2014 исх. №169, от 29.07.2014 исх. №449, от 17.10.2014 исх. №718/1, от 23.12.2014 исх. №1015 с отметками представителя ответчика о принятии (л.д. 25-29, т. 1).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Акт приема-передачи выполненного пакета работ от 01.04.2014 №1 (л.д. 24, т. 1) со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ истцу в нарушение п. 4.3 договора направлен только 27.01.2015 (л.д. 30, т. 1).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 140 089, 60 руб. долга по договору от 20.11.2013 №967/018-2013/ГП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 115 153, 65 руб., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 115 153, 65 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно ч. 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертизе подлежит проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем, из заключения экспертизы от 25.11.2014 (л.д. 31-36, т. 1) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту; доказательств проведения экспертизы проектной документации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015, расходный кассовый ордер от 23.06.2015 №6 на сумму 50 000 руб. - л.д. 39-40, т. 1), участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а также характер спора и сложность рассматриваемого дела.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Грин Парк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу №А76-16414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева