Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 6256000 руб. стоимости утраченного имущества при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2008); от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.01.2008, 17.12.2007); от Администрации Еткульского муниципального района –Колодий Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2008), от муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2007), судебного пристава - исполнителя Еткульского отдела судебных приставов ФИО4 - (удостоверение от 12.08.2007), от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.01.2008), от Главного управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области –ФИО5.(паспорт, доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Еткульский» (далее –СПК «Еткульский», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» (далее- Управление, ответчик) и Администрации Еткульского муниципального района (далее –Администрация, ответчик) о взыскании стоимости утраченного крупно рогатого скота в размере 6409000 руб. субсидиарно.

Определением суда от 05.02.2006 (л.д.1 т-1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерного общество сельскохозяйственное предприятия «Еткульское» (далее- ЗАО СП «Еткульское»), Главное управление Министерства юстиции по Челябинской области, Судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО4

До рассмотрение спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать реальный ущерб в сумме 6490600 руб. в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления и субсидиарно с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (л.д.90 т-1, л.д.44 т-5).

Определением суда от 14.04.2006 (л.д.101 т-1) к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее- ГУП «Продовольственная корпорация по Челябинской области».

Определением суда от 16.05.2006 (л.д.121 т-1) произведена замена ответчика Администрации Еткульского муниципального района на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

Определением суда от 18.07.2006 (л.д.70 т-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Определением суда от 15.12.2006 (л.д.105 т-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белоносовское» (далее- ООО «Белоносовскео») и общество с ограниченной ответственностью ППЗ «Еткульский» (далее –ООО ППЗ «Еткульский»).

Определением суда от 02.04.2008 (л.д. 66 т-5) произведена замена ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области на Администрацию Еткульского муниципального района.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 (резолютивная часть решения от 04.05.2008) исковые требования удовлетворены (л.д.116-136 т-5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение арбитражного суда Челябинской области отменено на основании п.1 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (л.д.89,90 т-6). Дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2008 истец отказался от иска к ответчику Администрации Еткульского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено (л.д.120,148 т-6).

Истец также изменил размер исковых требований уменьшив до суммы 6256000 руб. (л.д.128 т-6).

Кроме того, по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и Администрация Еткульского муниципального района (л.д.149 т-6).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил, представил отзыв, считает, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, отсутствует причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отсутствует сам факт причинения истцу убытков, не доказан размер причиненных убытков, отсутствует вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик пояснил, что действия судебного пристава ФИО4 в процессе исполнения судебного акта соответствовали закону, не были оспорены и признаны незаконными. Ответчик не мог потребовать от хранителя взыскания стоимости утраченного имущества, поскольку у ответчика отсутствовали убытки. Ответчик указал также на то обстоятельства, что его мнению истцом не доказано право собственности на утраченное имущество, следовательно, как таковые убытки истцу причинены не были.

Иных оснований для отклонения исковых требований ответчик суду не назвал.

В судебном заседании представители Администрации Еткульского муниципального района, Главного Управления сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области исковые требования поддержали, считают, что ответчиком утрачено имущество, которое было арестовано и не возвращено истцу, в связи с чем, стоимость утраченного имущества подлежит возмещению.

Представители муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области», Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на утраченное имущество и незаконность действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, отсутствует вина ответчика.

Третьи лица: ЗАО СП «Еткульское», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «Белоносовское», Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области. Министерство сельского хозяйства Челябинской области и ООО ППЗ «Еткульский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся третьи лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №00183 от 13.02.2004 возбудила исполнительное производство №952/28-3/04 14.02.2004 года и 18.03.2004 произвела арест имущества должника СПК «Еткульское» в составе: дойные коровы (Еткульское отделение) -120 голов, телята ДД.ММ.ГГГГ г.р. -15 голов, Шибаевское отделение - коровы дойные -188 голов, телки 130 голов, телята -71 голов, итого 524 головы, арестованный КРС не маркирован идентификации не поддается, цена за 1 кг живого веса –руб./кг (л.д.104,106 т-2), при этом в качестве ответхранителя был назначен председатель СПК «Еткульский» Андреевских Д.А.

29.03.2004 судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила изъять с хранения у председателя СПК «Еткульский» Андреевских Д.А. и передать на хранение по договору в Управление арестованное согласно акта ареста от 18.03.2004 имущество СПК «Еткульское» - 524 головы КРС (л.д.96 т-2). Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат.

08.04.2004 инвентаризационная комиссия в составе Андреевских Д.А. и ФИО6 составлена инвентаризационная опись по Шибаевскому отделению , согласно которой: Шибаевское отделние- коровы фуражные -118 голов, бык ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1, телка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29, телка ДД.ММ.ГГГГ г.р. -20, телка ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 160, телка ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 39, бычки- ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 15, итого: 382. Еткульское отделение: коровы фуражные -115 голов, телка ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 2 телята ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 3, итого 154 (л.д.15,16 т-2).

30.04.2004 между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 был заключен договор хранения (л.д.38,39 т-1), согласно которому арестованное имущество подлежало передаче на хранение в Управление.

По акту приема-передачи от 30.04.2004 арестованное имущество было передано на хранение (л.д.89 т-2).

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Определением суда от 29.12.2004 по делу № А76- 11978/03-10-346/3-73 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены (л.д.14-35 т-1).

19.01.2005 председатель СПК Андреевских Д.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о снятии ареста с имущества СПК «Еткульский» и его возврате (л.д.92 т-2).

19.01.2005 письмом №493 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась к Управлению (хранителю) с требованием о возврате имущества в срок до 24.01.2005 (л.д.93 т-2).

Письмом от 27.01.2005 Управление отказалось возвратить принятое на хранение имущество (л.д.94 т-2), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила истцу об отказе Управления возвратить имущества (л.д.95 т-2).

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, претензия истца от 01.07.2005 направленная Управлению оставлена без удовлетворения (л.д.51,52 т-1) истец обратился с настоящим иском в суд, при этом истец полагает, что у него возникли убытки в результате утраты имущество изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем ФИО4, размер убытков истцом определен на основании отчета оценщика от 29.06.2005 (л.д.42 т-1) в сумме 6256000 руб. (л.д.128 т-6).

31.05.2007 истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (л.д.5 т-4).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа перечисленных норм следует, что убытки (реальный вред, упущенная выгода) наступают в случае нарушения гражданско-правового обязательства либо вследствие причинения вреда (из деликта).

В свою очередь, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации гражданско-правовое обязательство отсутствует (отсутствует договор, судебный акт, акт иного органа и т.д.).

В связи с чем, утверждение истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в силу ст.393 ГК РФ не основано на нормах обязательственного права.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности возникающей из деликтных отношений истцу следовало доказать противоправность действий ответчика, возникновения от противоправных действий ответчика убытков и их размер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношения, вытекающего из договора хранения от 30.04.2004, заключенного между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области (л.д.38 т-1), по условиям которого Управление приняло на себя обязанность обеспечить хранение переданного имущества, обозначенного в акте ареста от 18.03.2004 и пункте 1.1. договора (л.д.38 т-1).

Согласно договору хранитель (Управление) обязался хранить имущество арестованное судебным приставом исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП ФИО4 по акту ареста №952/28-3/04 от 18.03.2004, должник СПК «Еткульский» (л.д.38 т-1).

В договоре также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату имущества в сроки, предусмотренные в договоре (п.3.2, 5.2 договора).

По акту от 30.04.2004 (л.д.89 т-2) имущество, изъятое у должника (истца) 18.03.2004 (л.д.104,106 т-2) передано на хранение Управлению.

При наличие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области возникли отношения по хранению имущества. В силу статей 886, 900, 901, 902 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела арест и изъятие имущества должника (истца) произведены в рамках исполнительного производства №962/28-3/04 (л.д.96, 104-106 т-2).

Арестованное имущество передано на хранение Управлению на основании договора хранения от 30.04.2004 (л.д.38 т-1).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Хранителем по договору от 30.04.2004 являлось Управление, которое и должно возместить стоимость утраченного имущества поклажедателю.

В свою очередь, ответчик в силу ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан обеспечить хранение арестованного имущества должника. В случае реализации арестованного имущества должнику возмещается его стоимость в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов, в случае отмены ареста должнику подлежит возврату арестованное имущество.

Между тем, в материалах дела имеется письмо судебного пристава ФИО4 от 19.01.2005 о возврате имущества от хранителя (л.д.50 т-1), а также отказ хранителя от возврата имущества (л.д.49 т-1). Имеется также письмо судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2005 №1986 направленное в адрес истца, в котором сообщается об отказе хранителя возвратить переданное имущество (л.д.95 т-2).

Однако доказательств того, что денежные средства в виде стоимости утраченного хранителем (Управлением) имущества истребованы и переданы поклажедателем (ответчиком) истцу материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя законодательством предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а также возможность применения ответственности к воспрепятствованию осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных функций (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла данных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя служат гарантом соблюдения законности при исполнения судебных актов, при этом действия судебного пристава не должны причинять вред другим лицам.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11978/2003-10-346/3-73/10-68/187/5 (л.д.42 т-4) от 16.01.2007 в рамках которого производилось обеспечение иска, согласно которому с истца в пользу ЗАО СХП «Еткульское» взыскана задолженность в сумме 13997088 руб. При этом, сведений о том, что исполнение данного решения произведено за счет арестованного имущества материалы дела не содержат. Следует отметить, что истец уже понес реальные убытки, поскольку принадлежащее ему имущество (крупно-рогатый скот) утрачено.

Утрачено имущество вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика подлежат отклонению. Ответственность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранения, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки, а в случае утраты хранителем имущества судебный пристав-исполнитель обязан возместить его стоимость должнику за счет средств хранителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты меры по взысканию денежных средств с хранителя в целях своевременной их передачи должнику.

Довод ответчика о том, что истец должен непосредственно обращаться к хранителю подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении ст.15,16 ГК РФ. Каких-либо правовых отношений, в том числе возникающих из деликта между истцом и хранителем (в настоящем случае Управление) при аресте имущества в принудительном порядке не возникает.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии права собственности на арестованное имущество у истца, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, самому факту ареста имущества, договору хранения не оспоренного в установленном законом порядке, в том числе по данному основанию.

Что касается размера причиненного ущерба, то в этой части суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика состоятельными.

Истец полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с отчетом оценщика от 28.06.2005 (л.д.43 т-1), между тем, данный отчет не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства. В отчете не содержится сведений в отношении оспариваемого имущества.

В материалах дела имеется заключение независимого оценщика ФИО8, привлеченного в качестве эксперта по определению суда от 29.08.2006 (л.д.159 т-2), опрошенного впоследствии судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии сторон (л.д.116 т-6), который подтвердил достоверность составленного заключения и пояснил, что при расчете принимал во внимание состояние животных, которые ранее еще в 2002 году были им осмотрены, находились в крайне истощенном состоянии. Стороны данный факт не опровергли. Согласно расчету эксперта стоимость утраченного имущества составила 3518248 руб. (л.д.19 т-3). Ответчиком произведен контррасчет стоимости поголовья исходя из данных акта ареста и передачи арестованного имущества (л.д.89, 104-106 т-2), согласно которым было передано на хранение коров дойных 308 голов, телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения 86, телки 130. Истец в расчете иска просит взыскать стоимость утраченного стада при этом состав стада иной чем в акте приема-передачи (л.д.127 т-6), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности расчета ответчика исходя из заявленных истцом требований. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию составляет 3458268 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств Российской Федерации, поскольку из положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области являющееся стороной по договору хранения, выступало в качестве структурного подразделения ответчика (л.д.60-63 т-2).

В остальной части иска требования подлежат отклонению.

При обращении в суд сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еткульский» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая в сумме 23648,45руб. (от суммы иска 625600 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и в сумме 19131,55 руб. с истца в силу ст.110 АПК РФ.

Подлежат отнесению на ответчика также судебные расходы по апелляционным жалобам Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» и Администрации Еткульского муниципального района в сумме по 552,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3458268 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23648,45 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еткульский» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19131,55 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения «Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 552,79 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Администрации Еткульского муниципального района судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 552,79 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Сундарева

В.В. Рачков