Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-8372/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга –ФИО1 (доверенность № 10-23/01213 от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» (далее – заявитель, ООО «Услуги автоспецтранспорта», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 02-27/256 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Услуги автоспецтранспорта» не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 не имеют отношения к выполнению работ краном РДК-250, арендованным у ООО "ПромБизнесТорг".

От ИФНС России по Промышленному району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились.

От общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что представитель общества участвует в другом судебном заседании, назначенном на 05.06.2019 по делу №А47-10577/2018, приложена копия определения по указанному делу.

Представитель налогового органа возражает против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание других представителей общества, заявитель в своем ходатайстве не привел.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство общества об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и пояснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району проведена выездная налоговая проверка ООО ««Услуги автоспецтранспорта»» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2016 N 02-27/227дсп и вынесено решение 19.05.2016 N 2-27/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 198 504 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 493 157 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 391 руб., транспортный налог в сумме 1 919 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 575 руб., пени в сумме 1 495 260,62 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 592 537,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.07.2016 N 16-15/09657@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для доначисления НДС за 1-3 кварталы 2012 года явилось получение ООО "Услуги автоспецтранспорта" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромБизнесТорг" связанным с оказанием услуг по предоставлению техники, приобретением товаров.

Кроме того, основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год явилось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по сделкам ООО "Курант-Оренбург", связанным с арендой транспортных средств с экипажем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ПромБизнесТорг" (поставщик) и ООО "Услуги автоспецтранспорта" (покупатель) был заключен договор поставки N 003-П, согласно условиям которого (поставщик) обязуется поставить ООО "Услуги автоспецтранспорта" (покупатель) ПГС в количестве 10000 м3.

02.03.2012 между ООО "ПромБизнесТорг" (поставщик) и ООО "Услуги автоспецтранспорта" (покупатель) заключен договор поставки N 015-П, согласно которому (поставщик) обязуется поставить ООО (покупатель) песок в количестве 3000 м3.

Между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (арендатор) и ООО "ПромБизнесТорг" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 011-П от 02.04.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает но временное пользование арендатору транспортные средства. Согласно акту приема передачи транспортных средств от 02.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средств: КАМАЗ боротовой тягач 53215, экскаватор-планировщик ТАТРА УДС-114; КАМАЗ 65117.

Кроме того, 30.07.2011 между между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (заказчик) и ООО "ПромБизнесТорг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать по поручению заказчика выполнение услуг, связанных с оказанием краном РДК-250 на объекте заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

01.10.2013 между ООО "Курант-Оренбург" (арендодатель) и ООО "Услуги автоспецтранспорта" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 54/13. Согласно указанному договору арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Обществом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год представлены: договор оказания услуг автомобильным транспортом от 30.07.2011 б/н, договоры поставки от 11.01.2012 N 003-П и от 02.03.2012 N 015-П, договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2012 N 011-П с приложениями, счета-фактуры, акты, товарные накладные к ним, заключенный ООО "Услуги автоспецтранспорта" с ООО "Курант-Оренбург" (арендодатель) договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2013 N 54/13 с приложениями, счета-фактуры, акты к нему.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлена совокупность следующих обстоятельств:

-создание ООО "ПромБизнесТорг" 05.04.2011 незадолго до заключения договора оказания услуг автомобильным транспортом от 30.07.2011 с ООО "Услуги автоспецтранспорта";

-отсутствие ООО "ПромБизнесТорг" по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 21.04.2014 б/н);

-непредставление ООО "ПромБизнесТорг" по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

-представление ООО "ПромБизнесТорг" налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет. При этом налоговая нагрузка по основному виду деятельности (оптовая торговля) ООО "ПромБизнесТорг" в 142 раза ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам осуществляющим данный вид экономической деятельности;

-отсутствие у ООО "ПромБизнесТорг" имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ ООО "ПромБизнесТорг" не представляло. При этом ООО "Услуги автоспецтранспорта" обладает необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами;

-движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПромБизнесТорг" носит неоднородный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы, оплату по договорам гражданско-правового характера) отсутствуют;

-денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПромБизнесТорг", перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок" и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. При этом лица, причастные к регистрации данных организаций, связаны родственными связями либо территориально (по месту проживания);

-регистрация ООО "ПромБизнесТорг" на имя ФИО6 за денежное вознаграждение по просьбе знакомого ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 N 1087);

-отрицание учредителем и руководителем ООО "ПромБизнесТорг" ФИО6 причастности к дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации;

-документы от имени руководителя ООО "ПромБизнесТорг" подписаны не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта от 29.12.2015 N 1476/10/5-5);

-недостоверность товарных накладных, счетов-фактур ООО "Услуги автоспецтранспорта", поскольку в них содержатся сведения об адресе продавца и грузоотправителя, по которому данная организация не находится, а также о должностном лице организации, отрицающим причастность к их подписанию;

-непредставление ООО "ПромБизнесТорг" в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих транспортировку товара;

-из представленных заявителем документов следует, что документы, подтверждающие оказание ООО "ПромБизнесТорг" транспортных услуг (путевые листы, расчеты отработанных часов спецтехники для определения стоимости оказанных услуг, сведения о водителе, государственном номере транспортного средства на котором осуществлялись оказание услуг), у него отсутствуют;

-наличие задолженности ООО "Услуги автоспецтранспорта" перед ООО "ПромБизнесТорг" за поставленные товары (работы, услуги) (согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2014 имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ПромБизнесТорг" в размере 9 932 875,07 руб.);

-из свидетельских показаний сотрудников заявителя следует, что фактически работы выполнялись на объектах заказчика одним краном марки РДК-250, зарегистрированным в органах Ростехнадора;

-согласно данным Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опасные производственные объекты на которых эксплуатируются подъемные сооружения за ООО ПромБизнесТорг" не регистрировались. ООО "Услуги автоспецтранспорта" эксплуатирует опасный производственный объект (участок транспортный - А49-02747-0001);

- инспекцией в ходе проведения проверки установлен фактический собственник крана РДК-250 - ООО "БГС", передавшее ООО "Услуги автоспецтранспорта" кран в аренду на основании договора от 01.03.2011 N 01-03/2011 (письмо от 16.02.2016 N 07-35/1843);

-ООО "Услуги автоспецтранспорта" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента ООО "ПромБизнесТорг". Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Услуги автоспецтранспорта" ФИО8 обстоятельства заключения спорных сделок, руководителя ООО "ПромБизнесТорг" он не помнит (протокол допроса свидетеля от 15.02.2015 N 1099).

В отношении ООО «Курант-Оренбург» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- из анализа представленных к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2013 N 54/13 приложений NN 1-3 (перечень транспортных средств, переданных по договору транспортных средств с экипажем от 01.10.2013; акт приема передачи техники от 01.10.2013; акт приема-возврата техники от 31.12.2013) следует, что заявителю от ООО "Курант-Оренбург" переданы в аренду: автокран марки МАЗ-6443 25т государственный регистрационный знак <***> автокран марки КС-5473 25т государственный регистрационный знак <***> автокран марки КАМАЗ МКАТ 20 государственный регистрационный знак <***> трал марки MAN 41603 40т государственный регистрационный знак <***> трал низкорамный марки MAN TGS 33440 государственный регистрационный знак <***>

При этом, по договору аренды транспортного средства от 09.01.2013 N 09-01/13, заключенному ООО "Услуги автоспецтранспорта" с ООО "Автоспецтехника" заявителю переданы в аренду в том числе: автокран марки МАЗ 5337 государственный регистрационный знак <***>; автокран марки ФИО9 5473 государственный регистрационный знак <***>; автокран марки КРАЗ-МКАТ20-250 государственный регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный марки MAN-41603 государственный регистрационный знак С 485 АУ56;

-указанный в документах ООО "Курант-Оренбург" трал низкорамный марки MAN TGS 33440 государственный регистрационный знак <***> является собственностью заявителя;

-отсутствие расходов по оплате услуг по договору, заключенному с ООО "Курант-Оренбург", задолженность ООО "Услуги автоспецтранспорта" перед ООО "Курант-Оренбург" за оказанные услуги согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2014 составляет 4 926 000,00 руб.;

-заявителем документы, подтверждающие оказание ООО "Курант-Оренбург" транспортных услуг (путевые листы, расчеты отработанных часов спецтехники для определения стоимости оказанных услуг, сведения о водителе) не представлены.

Кроме того, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, по договору аренды транспортных средств от 01.10.2013 N 01-10/2013 принадлежащие ООО "Автоспецтехника" транспортные средства, переданы им во временное владение и пользование ООО "Курант-Оренбург".

При этом транспортные средства, указанные в данном договоре, идентичны указанным в договоре аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2013 N 54/13, заключенном между ООО "Услуги автоспецтранспорта" и ООО "Курант-Оренбург".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные транспортные средства переданы заявителю в аренду одновременно по двум договорам от двух разных контрагентов ООО «Автоспецтехника» и ООО «Курант-Оренбург».

Довод общества о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 не имеют отношения к выполнению работ краном РДК-250, арендованным у ООО "ПромБизнесТорг" был рассмотрен судом и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в период с июля по сентябрь 2012 года он работал в ООО "Услуги автоспецтранспорта" крановщиком крана РДК-250 и вел журнал учета часов работы крана, в случае поломки крана сообщал сотруднику ООО "Услуги автоспецтранспорта" ФИО3, который передавал бланки путевых листов. Путевые листы подписывал механик ООО "Услуги автоспецтранспорта" ФИО4, обработкой путевых листов занимался диспетчер ФИО5 т.е. данные свидетели имели непосредственное отношение к выполнению работ вышеназванным краном.

Согласно показаниям указанных лиц на объектах ООО "Услуги автоспецтранспорта" использовалась техника, принадлежащая заявителю.

При этом как следует из материалов проверки об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в порядке пункта 5 статьи 90 НК РФ свидетели предупреждены.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, оказания услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «Услуги автоспецтранспорт» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению № 241 от 18.04.2019, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-8372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №241 от 18.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин