Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2015);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2016);

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В связи со смертью ФИО7 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем 09.09.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира площадью 128,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> – 3 (1/2 доля в праве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Конкурсный кредитор просил отменить судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, суд при исследовании вопроса о совместном проживании гражданина-должника и членов его семьи в спорном помещении необоснованно не принял во внимание справку администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, из которой следует, что ФИО7 был зарегистрирован и проживал по другому адресу. ФИО3 в указанной справке не поименована среди лиц, проживающих с должником. Суд не указал в обжалуемом определении на каких доказательствах основаны выводы о том, что спорная квартира является для ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Представленная ФИО3 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит устаревшую информацию, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у ФИО3 иного пригодного для проживания жилого помещения. В рамках спора о признании недействительной сделки дарения ФИО3 не заявляла о том, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответствующие доказательства не представляла; при рассмотрении названного обособленного спора представитель ФИО3 ФИО4 утверждал, что спорное жилое помещение не является единственным жильем ни для должника, ни для ответчиков. Податель апелляционной жалобы также указал, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника и его супруги в отношении иных жилых помещений, в связи с чем имеются основания полагать, что спорная квартира не являлась для должника единственно пригодной для проживания. Как считает конкурсный кредитор, судом неправильно применен п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве и не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. ФИО1 полагает, что требование ФИО3 направлено на преодоление законной силы судебного акта о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права: в судебном акте не указаны мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц; кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований. ФИО3 просила исключить из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, а суд исключил квартиру в целом.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила ее удовлетворить. По мнению ФИО5, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежало удовлетворению, поскольку ею было допущено злоупотребление правом при заключении договора дарения, что установлено при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила отказать в ее удовлетворении. ФИО3 указала, что факт ее совместного проживания с ФИО7 в спорной квартире установлен при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, не подлежит повторному доказыванию. С заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника ФИО3 обратилась после подачи заявления о принятии наследства. Возражений относительно представленной выписки из ЕГРП конкурсный кредитор при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, равно как и не заявлял об истребовании актуальной информации из регистрирующих органов. Доводы ФИО1 о том, что представитель ФИО3 при рассмотрении другого обособленного спора утверждал, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО3, не соответствуют действительности; кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом представленных в дело доказательств. Не имеет правового значения и довод о том, что оспариваются другие сделки должника. Соответствующие обособленные споры не рассмотрены, а состав конкурсной массы был определен судом при вынесении обжалуемого определения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2017 в целях проверки значимых для дела обстоятельств, представления сторонами дополнительных доказательств, получения из суда первой инстанции материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7

В судебном заседании 29.05.2017 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказать; представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы; представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в отношении значимых для настоящего дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО7 конкурсный кредитор ФИО1 оспорил сделку по отчуждению супругой должника ФИО9 в пользу своей дочери ФИО3, являющейся также дочерью ФИО7, трехкомнатной квартиры № 3 общей площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> А.

Применительно к данной сделке судом было установлено следующее.

ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 20.07.1984; брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014.

В период брака по договору купли-продажи от 30.11.2005 ФИО9 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, а по договору дарения от 08.02.2013 подарила ее дочери ФИО3 Переход права собственности на имущество к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по настоящему делу заключенный ФИО9 и ФИО3 договор дарения от 08.02.2013 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В постановлении указано, что оно является основанием для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру № 02-04-17/011/2013-339 от 21.02.2013.

28.12.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО7 жилого помещения – 1/2 доли в трехкомнатной квартире по ул. Деповская, д. 23А в г. Стерлитамаке. В обоснование заявления ФИО3 указала, что является наследником ФИО7, проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил справку нотариуса от 21.12.2016 о том, что ФИО3 является наследником ФИО7 (л.д. 5); выписку из ЕГРП о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 09.11.2016 (л.д. 6).

Согласно копии паспорта ФИО3 она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 29.09.2011 (л.д. 24).

Согласно справке администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 770 от 05.09.2016, содержащейся в материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, последний был зарегистрирован на день смерти по месту проживания в <...>.

Установив, что ФИО3 является единственным наследником ФИО7, заявившим о принятии наследства (мать должника, его отец и другая дочь заявили об отказе от наследства), зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...> – 3, иного пригодного для проживания помещения не имеет, суд посчитал ее заявление обоснованным, исключил указанную квартиру (1/2 долю в праве на нее) из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В силу указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО3 доказаны. В частности, подтверждено, что ФИО7 до момента своей смерти проживал в спорной квартире совместно со своей дочерью, а также то, что для наследника указанная квартира является единственно пригодной для проживания.

Суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства совместного проживания должника и его дочери в спорной квартире акт о проживании, составленный 19.05.2017 при участии соседей, проживающих в том же доме по ул. Деповская, 23А; учитывает, что право собственности должника на иные объекты недвижимости жилого назначения (квартира по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>) было прекращено в 2011 г. и в 2013 г., как следует из выписки из ЕГРП, представленной ФИО1

То обстоятельство, что на момент своей смерти ФИО7 был зарегистрирован по другому адресу: <...> вышеуказанные выводы суда не опровергает. Сведений о том, что жилой дом по данному адресу когда-либо принадлежал ФИО7, в дело не представлено, сведения ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости указывают на иного собственника.

Судом установлено, что дочь и наследница должника - ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: <...> с 29.09.2011 и фактически в ней проживает, иного жилья в собственности не имеет (л.д. 6, 68).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для включения вышеуказанной квартиры в конкурсную массу умершего гражданина-должника не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках спора о признании недействительным договора дарения квартиры ФИО3 не заявляла о том, что данное жилое помещение является для нее единственно пригодным для проживания, несостоятелен. Названное обстоятельство не имело правового значения для разрешения вышеуказанного спора, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующего довода ответчика не могло повлиять на результат рассмотрения поданного кредитором заявления.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было проверено надлежащим образом то обстоятельство, проживал ли гражданин-должник в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи, принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем сторонам предложено представить дополнительные доказательства. На основании данных дополнительно представленных доказательств судом установлено совместное проживание в спорной квартире ФИО7 и ФИО3, являющейся наследницей умершего гражданина-должника.

Проживание ФИО7 в квартире по адресу: <...>, помимо вышеуказанного доказательства (акта о проживании) усматривается из имеющейся в материалах деле о банкротстве переписки сторон, которая была принята во внимание судом при разрешении спора о недействительности сделки, а также представленной ФИО3 справки администрации Сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 354 от 11.05.2017 о том, что должник фактически по месту регистрации не проживал.

С учетом того, что в деле не имеется иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживал по другому адресу, а не в спорной квартире, суд считает доказанным факт совместного проживания ФИО7 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению. То обстоятельство, когда квартира была включена в конкурсную массу, в данном случае значения не имеет. Положения указанной нормы в соответствующей части регулируют условия включения имущества в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не условия исключения из нее уже включенного финансовым управляющим в конкурсную массу имущества.

Довод о том, что требование ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы направлено на преодоление законной силы судебного акта о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, несостоятелен. Обращение ФИО3 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы направлено на защиту ее прав как наследника должника, злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется, судебный акт соответствует заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

И.В. Калина