Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В, судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу № А07-27681/2006 (судья А.Д. Азаматов), при участии: от администрации городского округа город Уфа - ФИО1 (доверенность от 07.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Колхозный рынок» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРК» (далее - ООО «ТАРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным и отмене постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2006 № 3150.

Оспариваемым постановлением был утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:030313:0056 на земельные участки 02:55:030313:0056 (А) и 02:55:030313:0056 (Б), площадью 296939,58 кв.м. и 4258,00 кв.м. соответственно, а также были признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 2-3 постановления главы администрации г. Уфы № 1296 от 06.04.1999 «Обизъятии земельного участка, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Донского, 1 Орджоникидзевского района у дочернего предприятия Уфимское грузовое автотранспортное предприятие Башкирского государственного акционерного общества автотранспорта общего пользования «Башавтотренс» и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «ТАРК» (л.д. 41).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колхозный рынок» (определение от 12.01.2007 - т. 1, л.д. 25), Комитет по управлению собственностью

2А07-27681/2006

Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе (определение от 29.01.2007 - т. 1, л.д. 46-47), Управление Федеральной регистрационной службы (определение от 20.02.2007 - т. 1, л.д. 86-87).

Определением от 28.03.2007 Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 135-136). Комитет просит признать недействительным постановление главы администрации городского округа город Уфа № 3150 от 05.07.2006 и признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 970-06 от 21.07.2006.

Названным определением от 28.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Колхозный рынок» (далее - ООО «Колхозный рынок») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица).

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 91-92, 128-129). Заявитель просил признать недействительным договор аренды № 970-06 от 21.07.2006, заключенный между администрацией и ООО «Колхозный рынок»; обязать ООО «Колхозный рынок» восстановить заборное ограждение, проходящее по земельному участку площадью 12609,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030313:0057, расположенному по адресу: <...>; убрать временное ограждение проходящее по территории данного участка, вывести с территории данного участка весь строительный мусор, рабочий инвентарь (палатки). Суд первой инстанции уточнение заявления не принял (т. 1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 в удовлетворении требований ООО «ТАРК» отказано, в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ТАРК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществ ссылается на то, что судом не установлено, являлась ли администрация на день вынесения обжалуемого постановления уполномоченным органом по распоряжению земельным участком. По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком. В нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была осуществлена проверка оспариваемого акта с точки зрения его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия нарушений оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Поскольку в результате незаконных действий администрации за счет части площади земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ТАРК», образован участок, предоставленный впоследствии

3А07-27681/2006

ООО «Колхозный рынок», вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не изменяет и не прекращает право аренды ООО «ТАРК» не соответствует обстоятельствам дела. В результате издания обжалуемого постановления прекращено право аренды ООО «ТАРК» на предоставленный ему ранее земельный участок (т. 2, л.д. 6-7, 124-126).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что права заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены, поскольку произведенные операции с участком 02:55:030313:0056 затронули, в том числе, и земельный участок 02:55:030313:0057 площадью 12609,7 кв.м. (принадлежащий заявителю) в части отсечения от него земельного участка размером 4528 кв.м., т.е. образования участка 02:55:030313:0058. Судом вынесено решение, затрагивающее интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, уполномоченного распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:55:030313:0057. По мнению комитета, производство по делу в части требований комитета прекращено судом в нарушение части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о сведении судебного разбирательства к спору о компетенции публичных органов не соответствуют материалам дела (т. 2, л.д. 97-103).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснила, что администрация обладала полномочиями по распоряжению земельными участками на момент вынесения оспариваемого постановления. Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями городских поселений закреплены в нормах федерального и регионального законодательства: пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 16, Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статья 3 Закона республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». Судом сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление не изменило и не прекратило право аренды заявителя, поскольку в аренду ООО «ТАРК» был передан земельный участок, с кадастровым номером 02:55:030313:0057. Согласно постановлению от 05.07.2006 № 3150 делению подвергся земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:0056. В результате деления было образовано два участка, один из которых был поставлен на кадастровый учет под номером 02:55:030313:0058 (т. 2, л.д. 36-37).

ООО «Колхозный рынок» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. В отзыве на жалобу ссылается на положение пункта 2 статьи 609

4А07-27681/2006

Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку на момент вынесения постановления администрации от 05.07.2006 договор аренды ООО «ТАРК» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не был заключен, оспариваемое постановление не могло нарушить гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (т. 2, л.д. 28, 137).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации город Уфа от 06.04.1999 № 1296 «Об изъятии земельного участка, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Донского, 1 Орджоникидзевского района у дочернего предприятия Уфимское грузовое автотранспортное предприятие Башкирского государственного акционерного общества автотранспорта общего пользования «Башавтотранс» и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «ТАРК» заявителю был передан земельный участок площадью 12609,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Орджоникидзевского района (т. 1, л.д. 40). На основании названного постановления между администрацией города Уфы и ООО «ТАРК» был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.1999 № 428-99/э (т. 1, л.д.34). Договор был заключен сроком на 10 лет. Из кадастрового дела № 02:55:030313:0057 следует, что предоставленный обществу земельный участок в 2006 году был поставлен на кадастровый учет (т. 2, л.д. 50-61). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 21.08.2006 договор аренды был зарегистрирован 21.07.2006, регистрационная запись №02-04-01/215/2006-220.(т. 1, л.д. 36).

05.07.2006 администрацией было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым был утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:030313:0056, находящегося в государственной собственности, на земельные участки 02:55:030313:0056 (А) и 02:55:030313:0056 (Б) и установлены характеристики указанных земельных участков. Постановлением земельный участок 02:55:030313:0056 (Б) площадью 4258,0 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на три года ООО «Колхозный рынок». Также названым постановлением были признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 2-3 постановления главы администрации города Уфы от 06.04.1999 (т. 1, л.д. 41).

Считая, что постановление администрации от 05.07.2006 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д.

5А07-27681/2006

26).

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80). Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено (т. 1, л.д. 156-157).

Комитет, вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что администрация, издавая оспариваемое постановление, вышла за рамки своей компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в строгом соответствии с законом, постановление не изменяет и не прекращает право аренды заявителя. Прекращая производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что арбитражному суда не подведомственны споры о компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право пользования земельным участком на правах аренды возникает у арендатора с момента заключения договора аренды, если иное не установлено договором. Договор аренды земельного участка от 21.06.1999 № 428-99/э был зарегистрирован только 21.07.2006 (т. 1, л.д. 36), следовательно, до этого момента являлся

А07-27681/2006

незаключенным.

То, что на момент издания оспариваемого постановления договор аренды являлся незаключенным установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по делу №А07-10339/2006 (т. 1, л.д. 38-39). Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку на момент издания оспариваемого постановления (05.07.2006) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:0057 у заявителя не возникло, доводы общества и комитета о нарушении оспариваемым постановлением прав ООО «ТАРК» отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доказательств нарушения иных прав оспариваемым постановлением обществом не представлено.

Не могут быть приняты также ссылки подателя апелляционной жалобы и комитета на отсутствие компетенции администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии пунктом 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями городских поселений закреплены в нормах федерального и регионального законодательства: статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статья 3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.07.2006 было издано администрацией в рамках предоставленной ей законом компетенции.

Судом отклоняется ссылка комитета на статью 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в подтверждение полномочий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению спорным земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:0056, указанный в оспариваемом постановлении, не входит в круг земельных участков, предоставление которых регламентировано статьей 25.2 названного закона.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора, связанного с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком.

7А07-27681/2006

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием администрацией ненормативного акта, который, как считает комитет, затрагивает интересы иного органа в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то в силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретными земельными участками, носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, решение. суда первой инстанции от 20.04.2007 в части прекращения производства по делу подлежит изменению. В удовлетворении требований комитета следует отказать.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят администрацией в пределах установленной законом компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и интересов общества и комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению.

Отказ в признании недействительным постановления от 05.07.2006, влечет отказ в признании недействительным (незаконным) договора аренды от 21.07.2007.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

8А07-27681/2006

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2007г. по делу № А07-27681/2006 изменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

В остальной части решение от 20.04.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В.Чередникова

Судьи О.П.Митичев

ФИО3- ФИО4