Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда СТК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-10659/2016 (судья Бесихина Т.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Аренда СТК – ФИО2 (доверенность от 16.06.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда СТК» (далее – ООО «Аренда СТК», ответчик) в котором просил взыскать по договору УЗ №004276-Д-2002 от 05.03.2003 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 858 902 руб.; пени за период с с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 535 060 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 858 902 руб., из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Аренда СТК» в пользу Комитета взыскано 1 070 594 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 535 533 руб. 98 коп. и пени в размере 535 060 руб. 80 коп., а также неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 535 533 руб. 98 коп., из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 20 694 руб. 53 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 83-93).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В тесте жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о возможности зачисления платежей, в счет ранее возникшей задолженности, и в счет текущих платежей, поскольку в назначении платежей не указан период за который производилось внесение арендной платы.

По мнению апеллянта, обязанность заключать соглашение об изменении назначения платежа плательщиком должна быть подтверждена ссылкой на договор, нормативный акт, следовательно, выводы суда о невозможности изменения назначения платежа безосновательны.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 04.03.2003 №330-п, между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004276-Д-2002 от 05.03.2003 (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1961 кв. м, расположенный по адресу: ул. Салавата Юлаева, 27, в Калининском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующего нежилого здания магазина.

В силу п. 1.4 договор заключен на срок: двадцать лет.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3. договора).

Споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации(п. 7.2 договора).

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 14.03.2003 с присвоением кадастрового номера 74:36:0601004:22 (т. 1 л.д. 10-14) с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания магазина (нежилого помещения №1, нежилого помещения №2).

Указанный договор был предметом рассмотрения в деле №А76-12029/2011 (т. 1 л.д. 97-101) и получил надлежащую оценку. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 20.02.2012 по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Решением по делу А76-12029/2011 установлено, что участок, являющийся предметом договора аренды УЗ №004276-Д-2002 от 05.03.2003, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0601004:22 в результате нескольких последовательных сделок по переходу права собственности на нежилые помещения №1 и №2 магазина, расположенного по адресу - <...>, был передан в аренду ООО «Аренда СТК». Суд сделал вывод о том, что обязательства по договору аренды УЗ №004276-Д-2002 от 05.03.2003 у ООО «Аренда СТК» возникли 14.05.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 №74/001/005/2016-70414 (т. 1 л.д. 43-44) где указано, что права аренды на земельный участок ООО «Аренда СТК» зарегистрированы 14.05.2008.

В приложениях к договору (Форма №2) стороны согласовали расчеты платы за аренду земли и сроки внесения арендных платежей (т. 1 л.д. 31-42).

Сторонами подписаны расчеты №6 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, № 7 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, №8 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, №9 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, №10 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 858 902 руб. и неустойке за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 535 060 руб. 80 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из самостоятельно произведенного расчета арендной платы. При этом при расчете задолженности суд исходил из порядка определения поквартальных платежей с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка. Судом также учтено, что ввиду отсутствия указания в назначении платежей периода, за который производится внесение арендной платы, Комитет правомерно зачислил поступившие платежи в счет погашения ранее возникших обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценка договора УЗ № 004276-Д-2002 от 05.03.2003 на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» произведена судом ранее и отражена в судебном акте арбитражного суда от 20.02.2012 по делу №А76-12029/2011, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Плата за пользование землями, находящимися в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – закона №257-ЗО).

В соответствии с ч.1 ст. 1 названного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спора относительно примененных в расчете значений ставки арендной платы (Сап = 3%) и коэффициентов (К1 = 0,41 (с 01.01.2014-0,432), К2 = 3,4, К3 = 1) между сторонами не имеется.

При проверке расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно применил в расчетах значение кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 4-ый кв. 2015 г. и 1-ый кв. 2016 г.

Согласно представленным справкам о кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 45,46), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:22 имела следующие значения:

-в декабре 2011 г. была утверждена кадастровая стоимость в размере 11 574 763 руб. 28 коп., - приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель. Для рассматриваемого земельного участка утверждена кадастровая стоимость в размере 12 279 860 руб. 44 коп. Сведения о кадастровой стоимости были внесены в ГКН 13.11.2015.

-по результатам рассмотрения поданного 07.10.2016 заявления решением от 01.11.2016 №2508 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (т. 2 л.д. 16-18) установлена рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка в размере 6 363 445 руб. Согласно справке о кадастровой стоимости (т. 2 л.д. 60) сведения о кадастровой стоимости в размере 6 363 445 руб. внесены в ГКН 14.11.2016.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 № 15117/11, от 25.02.2014 №15534/13, новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции для расчета арендной платы за рассматриваемый период с 01.07.2013 по 31.03.2016 обоснованно применил значения кадастровой стоимости в следующих размерах:

- с 01.07.2013 по 12.11.2015 в размере 11 574 763 руб. 28 коп., - с 13.11.2015 по 31.12.2015-12 279 860 руб. 44 коп., - с 01.01.2016 - в размере 6 363 445 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы, подлежащей внесению в период с 01.07.2013 по 31.03.2016.

Годовой размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости 11 574 763 руб. 28 коп. по 31.12.2013 составляет 484 056 руб. 60 коп. (11 574 763,28 * 3% *0,41*3,4 *1), с 01.01.2014-510 030 руб. 36 коп. (11 574 763,28 * 3% *0,432*3,4 *1).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 12 279 860 руб. 44 коп. годовой платеж составляет 541 099 руб. 77 коп. (12 279 860,44 * 3% *0,432*3,4 *1); исходя из кадастровой стоимости 6 363 445 руб. 00 коп. - составляет 280 398 руб. 84 коп. (6 363 445,00 * 3% *0,432*3,4 *1).

За 4-ый квартал 2015 г. подлежит внесению арендная плата в размере 132 726 руб. 56 коп. из расчета: 60 085 руб. 77 коп. за 43 дня с 01.10.2015 по 12.11.2015 (510 030 руб. 36 коп. / 365 дней * 43 дня) + 72 640 руб. 79 коп. за 49 дней с 13.11.2015 по 31.12.2015 (541 099 руб. 77 коп. / 365 * 49).

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы №9 (т. 1 л.д. 37-38) арендные платежи на 2013 определялись в виде равных поквартальных платежей. Платеж за 1 квартал 2013 г. объединен с начислением арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2013.

Согласно последнему расчету арендной платы, подписанному сторонами - №10 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 39-40) платежи определяются поквартально, но их значение не является равным в каждом квартале, а определено исходя из количества дней в квартале. Ранее действовавший расчет признан прекратившим действие.

При расчете задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из порядка определения поквартальных платежей с учетом указанных выше расчетов. На отношения после 31.12.2014 суд применил порядок расчетов (в части порядка определения квартального платежа и срок его внесения), установленный в расчете №10.

В отношении платежей, до 01.07.2013, суд первой инстанции исходил из размеров согласованных сторонами в расчетах, на основании которых вносились арендные платежи, и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 535 533 руб. 98 коп.

Судебная коллегия, оценив изложенное по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с методикой исчисления арендной платы, изложенной судом первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о возможности зачисления платежей в счет ранее возникшей задолженности и в счет текущих платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период до 11.07.2016 арендная плата вносилась с указанием в назначении платежа реквизитов договора аренды без указания на период, в счет которого она производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях ГК РФ об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 названного Кодекса).

Вместе с тем п. 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному итому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 6 и 522 ГК РФ, при условии отсутствия в назначении платежей периода, за который производились арендные платежи, судом первой инстанции правомерно учтена оплата в расчете в счет ранее возникшей задолженности.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом, начислены пени по состоянию на 31.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции приведен расчет пени исходя из расчета задолженности до изменения назначения платежей, поскольку, как указывалось выше, в результате зачисления платежей обязательства по внесению арендной платы были прекращены надлежащим исполнением.

При условии принятия изменения ответчиком 15.12.2016 назначения платежа, дата исполнения обязательства (ранее исполненного, но оплата с которого перенесена на иной период) наступает с 15.12.2016, соответственно, период просрочки - со следующей даты - 16.12.2016.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки, в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы, составляет 631 124 руб. 25 коп., что превышает сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом, в связи с чем, взыскание неустойки правомерно произведено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 535 060 руб. 80 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены в отношении суммы долга, признанной судом обоснованной - 535 533 руб. 98 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств в спорный период ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

В тексте жалобы апеллянт указывает, что обязанность заключать соглашение об изменении назначения платежа плательщиком должна быть подтверждена ссылкой на договор, нормативный акт, следовательно, выводы суда о невозможности изменения назначения платежа безосновательны.

Названные доводы жалобы обоснованно отклонены при принятии обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В платежных поручениях содержится ссылка на договор аренды, в связи с чем, Комитет правомерно зачел поступившие платежи в счет погашения ранее возникшего и непогашенного обязательства, в связи с чем обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчик до декабря 2016 г. представлял платежные поручения с отзывами и давал пояснения суду о платежах, при этом не ссылаясь на ошибочность произведенных платежей и указания в них ошибочного назначения платежа, нежели оно подразумевалось при оплате.

В рассматриваемом деле ответчик, изменяя назначение платежа, не исходил из допущенной в нем ошибки. Изменение назначения платежа произведено в процессе рассмотрения спора.

При этом изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени. По некоторым платежам оно произведено по истечении более 3-х лет.

Изменяя назначение платежа, ответчик ссылается на то, что задолженность за спорный период погашена, а по периоду до 01.07.2013 - истек срок исковой давности требования об уплате платежей.

Оценивая поведения ответчика по критерию добросовестности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что такие действия не могут быть признаны добросовестными. Действия ответчика имеют очевидное намерение на избежание внесения платы за пользование участком при применении срока исковой давности к обязательствам, предшествующим трехлетнему сроку подачи иска.

Суд первой инстанции, указывая на истечение длительного времени с момента поступления денежных средств в счет исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что право плательщика на денежные средства не может быть безграничным и предоставлять ему возможность менять назначение платежа. Денежные средства, поступающие получателю в счет исполнения денежного обязательства, переходят в собственность контрагента (получателя) в связи с чем, плательщик не вправе ими в последующем распоряжаться. Соглашение между сторонами спора об изменении назначения платежа и отнесения их в счет исполнения иных обязательств, отсутствует.

Кроме того, исходя из положений законодательства, регулирующих течение срока исковой давности, само по себе изменение назначения платежа не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Обязанность по погашению начнет вновь течь для такого обязательства с момента изменения назначения платежа (согласования сторонами изменения платежа). То есть при надлежащем погашении обязательства за июль 2013 г. платежным поручением от 11.11.2013, при изменении назначения произведенного платежа 15.12.2016, срок оплаты для обязательства за июль 2013 г. начинает вновь течь с 16.12.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-10659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда СТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева