Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу №А47-17529/2004 (судья Бабердина Е.Г.), а также жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, при участии: от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 11.02.2010 №1422), от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 открытое акционерное общество «Орский завод тракторных прицепов - Сармат» (юридический адрес: <...>) (далее – ОАО «ОЗТП–Сармат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) и закрытого акционерного общества «Объединенная вагонная компания» (далее – ЗАО «Объединенная вагонная компания»).

24.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника при составлении протокола собрания кредиторов от 04.12.2009; а также обязать конкурсного управляющего: внести в протокол собрания кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов 04.12.2009 по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания, предложенным представителем уполномоченного органа ФИО4, по которым голосовали представитель уполномоченного органа ФИО4 и представитель ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5 следующим образом:

1. Обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП–Сармат»;

2. Избрать Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП–Сармат»;

в трехдневный срок представить в Арбитражный суд Оренбургской области исправленный протокол собрания кредиторов и бюллетени, в которых проголосовали по двум дополнительным вопросам, предложенным ФНС России, представитель уполномоченного органа ФИО4 и представитель ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционными жалобами обратились ФНС России и ЗАО «Объединенная вагонная компания».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно несоответствие фактического хода собрания кредиторов должника от 04.12.2009 отраженному в протоколе указанного собрания в части принятия конкурсным управляющим заявки уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, результатов рассмотрения указанной заявки, голосования по дополнительным вопросам повестки дня. В протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.2009 указано на ознакомление конкурсным управляющим представителей собрания кредиторов с заявкой ФНС России о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что доказывает принятие ФИО1 указанной заявки во время регистрации участников собрания кредиторов. Указание в данном протоколе на отклонение конкурсным управляющим заявки уполномоченного органа, не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью и записью фонограммы. Суд необоснованно не принял аудиозапись в качестве доказательства по делу по мотиву низкого качества и невозможности определения места и времени ее произведения, идентификации голосов, поскольку качество записи позволяет идентифицировать голоса конкурсного управляющего и участвовавших в собрании представителей кредиторов, конкурсный управляющий сообщает дату поступления заявки - 04.12.2009. Факт голосования по вопросам повестки дня подтвержден свидетельскими показаниями представителя ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5, вывод суда о заинтересованности указанного лица необоснован, поскольку ФИО5 в судебном заседании 10.02.2010 не присутствовал, стал участником процесса только после опроса его в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО6, а также ФИО7 усматривается, что конкурсный управляющий имел самостоятельную возможность изготовить бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня, предложенным уполномоченным органом.

ЗАО «Объединенная вагонная компания» в апелляционной жалобе поддерживает позицию уполномоченного органа относительно неправомерного отражения конкурсным управляющим в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила), в протоколе собрания кредиторов должника 04.12.2009 иного, чем фактический, хода собрания, в том числе о результатах рассмотрения заявки уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, голосования по дополнительным вопросам повестки дня. Указанные доводы подтверждает приобщенная к материалам дела аудиозапись проведения собрания 04.12.2009, которая необоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу. Аудиозапись велась представителем уполномоченного органа, разрешения конкурсного управляющего на ее производство не требовалось. Во время прослушивания в судебном заседании замечаний относительно низкого качества записи не имелось, вопрос о возможности идентификации голосов мог быть разрешен экспертизой, однако вопрос о ее назначении судом не обсуждался. Аудиозапись подтверждает показания свидетеля - представителя ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5, необоснован вывод суда о невозможности принять во внимание его показания ввиду заинтересованности. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал протокол собрания кредиторов (л.д. 20-23), из которого усматривается, что конкурсный управляющий в нарушение статей 11, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 9 Общих правил отказал уполномоченному органу во включении дополнительных вопросов повестки дня согласно поданной заявке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей. При вынесении обжалуемого определения судом нарушены процессуальные нормы (статьи 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебные прения и исследование материалов дела судом не проводилось, отсутствуют сведения об оглашении определения, удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб заявителей в судебном заседании 19.05.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил жалобу ФНС России на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 23.06.2010.

Определением суда от 23.06.2010 принят отказ ЗАО «Объединенная вагонная компания» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, просит суд признать факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника при составлении протокола собрания кредиторов от 04.12.2009; обязать конкурсного управляющего: внести в протокол собрания кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов 04.12.2009 по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания, предложенным представителем уполномоченного органа ФИО4, по которым голосовали представитель уполномоченного органа ФИО4 и представитель ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5 следующим образом: 1. Обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП–Сармат»; 2. Избрать Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП–Сармат»; в трехдневный срок представить в Арбитражный суд Оренбургской области исправленный протокол собрания кредиторов и бюллетени, в которых проголосовали по двум дополнительным вопросам, предложенным ФНС России, представитель уполномоченного органа ФИО4 и представитель ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы жалобы несостоятельными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа не подтверждены, собрание, в том числе рассмотрение заявки относительно включения в повестку дня дополнительных вопросов, голосования по вопросам повестки дня, проведено ФИО1 в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Общими правилами. Заявка уполномоченного органа отклонена конкурсным управляющим во время регистрации участников собрания кредиторов ввиду подписания ее неуполномоченным лицом. Довод уполномоченного органа о голосовании по указанным в заявке дополнительным вопросам повестки дня не соответствует действительности. Ход собрания кредиторов 04.12.2009 отражен конкурсным управляющим в протоколе верно. Представленная уполномоченным органом аудиозапись имеет низкое качество, невозможно определить обстоятельства ее производства. Заинтересованность свидетеля ФИО5 прямо следует из того, что указанное лицо принимало участие в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ЗАО «Объединенная вагонная компания». Довод уполномоченного органа о наличии у ФИО1 технической возможности для изготовления бюллетеней опровергается пояснениями представителя ФНС России ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым бюллетени для голосования переданы конкурсному управляющему непосредственно ФИО7, бланки указанных бюллетеней могут быть изготовлены только с помощью специального программного обеспечения. Права уполномоченного органа не нарушены, так как фактически по дополнительным вопросам голосование состоялось в соответствии с заявкой ЗАО «Объединенная вагонная компания», кредиторами приняты решения. Уполномоченный орган на основании принятых решений обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении которого определением суда от 28.05.2010 отказано.

ЗАО «Объединенная вагонная компания» представила отзыв на жалобу, согласно которому считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего при составлении протокола носит необоснованный характер и не подлежит удовлетворению. Материалы арбитражного дела содержат протокол собрания кредиторов от 04.12.2009, содержание и форма которого в целом отвечают требованиям, предъявляемым Общими правилами. Права уполномоченного органа ничем не нарушены, так как на собрании кредиторов 18.12.2009 он проголосовал по всем желаемым вопросам согласно требованию о проведении собрания. Кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа, заслушав объяснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего необоснованной и подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта, подлежащего обжалованию, арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей (тайна совещательной комнаты), призвана гарантировать соблюдение такого принципа арбитражного процесса как принцип независимости судей и подчинения их только закону (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии судьями решения по делу запрещается доступ в совещательную комнату других лиц, а также общение с судьями иными способами (по телефону, электронной почте и т. п.).

Между тем, в протоколе судебного заседания от 25.03-01.04.2010 (л.д. 66-70) отсутствуют сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу. Согласно протоколу после заслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц судом вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. Из объяснений представителей в судебном заседании апелляционного суда достоверно установить, что в данном случае при составлении протокола судебного заседания имело место неполное отражение фактически совершенных судом процессуальных действий, не представилось возможным.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, определение суда от 01.04.2010 подлежит отмене в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой уполномоченный орган указал на то, что в ходе собрания кредиторов конкурсным управляющим принята заявка уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов: об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП–Сармат» и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП–Сармат». Указанные вопросы включены в повестку дня, голосование по ним состоялось. Однако в протоколе собрания кредиторов от 04.12.2009 конкурсный управляющий указал на отказ во включении дополнительных вопросов уполномоченного органа в повестку дня, что не соответствует действительности. Бюллетени для голосования кредиторов должника по данным дополнительным вопросам в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (л.д. 2-3 т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам, в собрании кредиторов должника 04.12.2009 приняли участие два кредитора, обладающие в совокупности 96,65 % голосов, в том числе: уполномоченный орган (65,58% голосов) и ЗАО «Объединенная вагонная компания» (31,07% голосов) (журнал регистрации участников - л.д. 17 т.1, бюллетени для голосования – л.д. 27-34 т.1). Интересы уполномоченного органа на собрании представлял ФИО4 (далее – ФИО4), действующий на основании доверенности от 05.11.2009 (л.д. 44), ЗАО «Объединенная вагонная компания» - ФИО5 (далее - ФИО5) по доверенности №15/3.

Из протокола собрания кредиторов от 04.12.2009 следует, что при регистрации от представителя ФНС России поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов двух вышеуказанных дополнительных вопросов. Ознакомившись с представленной заявкой и приказом №02-02/649 от 03.12.2009, в содержании которого указано, что ФИО4 поручено принять участие в собрании кредиторов должника 04.12.2009 и проголосовать по дополнительным вопросам, предложенным ЗАО «Объединенная вагонная компания», конкурсный управляющий отказал представителю ФНС России во включении в повестку дня дополнительных вопросов согласно поданной им заявке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункты «з», «к», «л»).

Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Общими правилами.

С учетом доводов заявленной уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, в предмет исследования суда по настоящему вопросу входит установление обстоятельств, имевших место при рассмотрении заявки уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания кредиторов 04.12.2009 дополнительных вопросов, и соответствие их зафиксированным конкурсным управляющим в протоколе собрания. Действия конкурсного управляющего по отказу представителю ФНС России во включении дополнительных вопросов повестки дня согласно поданной заявке, уполномоченным органом не обжалуются.

Протокол собрания кредиторов от 04.12.2009 составлен и подписан конкурсным управляющим. Экземпляр протокола и бюллетени для голосования согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд. В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом по общему правилу разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего предполагается, если не будет доказано иное.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по составлению протокола собрания кредиторов, уполномоченный орган обязан доказать указанное обстоятельство достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела ФНС России представлена и судом первой инстанции приобщена аудиозапись процесса проведения собрания кредиторов (л.д. 40).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись допускается в качестве доказательства, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведена и исследована приобщенная к материалам дела аудиозапись собрания. Судом установлено, что запись имеет низкое качество. Из имеющейся аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить время, дату, место ее производства, лиц, чьи голоса содержатся в записи, а также обстоятельства, при которых зафиксированы диалоги указанных лиц. С учетом возражений конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что приобщенная аудиозапись произведена на собрании кредиторов должника 04.12.2009, указанное доказательство не может быть признано судом относимым и допустимым (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также для проверки обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, судом опрашивались свидетели: ФИО5, ФИО7, ФИО6, показания которых согласно части 2 статьи 75, статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.02.2010 – 17.02.2010 - л.д. 45-50), принимавшего участие в собрании кредиторов 04.12.2009 в качестве представителя ЗАО «Объединенная вагонная компания», заявка уполномоченного органа на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов была вручена на собрании 04.12.2009 представителем ФНС России конкурсному управляющему, бюллетени по дополнительным вопросам уполномоченного органа были изготовлены, голосование по указанным вопросам состоялось.

Свидетель ФИО7, оказывавший техническую помощь конкурсному управляющему на собрании кредиторов 04.12.2009 (протокол судебного заседания от 25.03.-01.04.2010 - л.д. 66-70), показал, что в связи с заявкой ЗАО «Объединенная вагонная компания» им дополнительно было изготовлено 8 бюллетеней, по два – для уполномоченного органа и ЗАО «Объединенная вагонная компания», для голосования по вопросу включения в повестку дня трех дополнительных вопросов, и по два – по каждому вопросу заявки, бюллетени изготавливались им по заявке ЗАО «Объединенная вагонная компания», кроме него никто бюллетени для голосования изготовить не мог.

Показания свидетеля ФИО6 (л.д.68), являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Виан» обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств доводы уполномоченного органа подтверждаются только объяснениями его представителя в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО5, которые в свою очередь противоречат объяснениям конкурсного управляющего и показаниям свидетеля ФИО7 Поскольку все указанные лица заинтересованы в исходе дела, указанные доказательства не могут быть приняты судом как бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом не доказан факт недостоверного отражения конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.2009 хода проведения собрания кредиторов.

Кроме того, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. Доказательств нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего материалы дела не содержат. В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве заявитель в жалобе не указывает, как именно отразилось на его правах неверное, по его мнению, отражение в протоколе сведений о ходе собрания. При этом из содержания протокола следует, что по вопросам повестки дня, предложенным в качестве дополнительных по заявке уполномоченного органа (л.д.13), фактически голосование кредиторов состоялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении жалобы не имеется. Поскольку обоснованность доводов жалобы материалами дела не подтверждена, а также с учетом отсутствия правовых оснований требование уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего внести в протокол собрания кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов 04.12.2009 по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания; а также в трехдневный срок представить в Арбитражный суд Оренбургской области исправленный протокол собрания кредиторов и бюллетени, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу № А47-17529/2004 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов - Сармат» ФИО1 при составлении протокола собрания кредиторов от 04.12.2009 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов - Сармат» ФИО1 при составлении протокола собрания кредиторов от 04.12.2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова