Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу №А47-287/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО1 (директор по решению единственного участника ООО «Радуга» от 04.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №2/435 от 21.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния. Считает, размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению, а само правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО «Радуга» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 01.03.2009 между ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь, поставщик) и ООО «Радуга» (Россия, покупатель) заключен договор поставки №01.06.2009, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность для оптовой и/или розничной торговли товар (мягкую мебель) в согласованном договаривающимися сторонами количестве, сроки согласно спецификации или заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, и в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Сумма договора составляет 10000000 руб. (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3 договора, оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 к договору установлено, что оплата за товар, отгруженный 26.11.2009, производится в течение 180 календарный дней с момента отгрузки товара покупателю. Расчеты осуществляются в безналичном порядке в российских рублях.

Поставка товара производится на условиях DAF-Закопытье и FCA –Гомель (согласно ИНКОТЕРМС-2000). В соответствии с п.п.4.1, 4.5 договора, поставка товара производится в течение 20 дней с момента получения заявки от покупателя.

Согласно п.7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2010 №2, договор действует в период с 01.06.2009 по 01.05.2011. Последняя поставка должна быть произведена не позднее 30.04.2011.

По указанному договору 28.08.2009 в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орское отделение №8290 открыт паспорт сделки №09080004/1481/1044/2/0, который был закрыт 18.02.2010 в связи с переводом договора на обслуживание в банк «Монетный дом» (ОАО) «Филиал 5602» г.Орск.

18.02.2010 общество оформило паспорт сделки №10020001/0419/0008/2/0 в банке «Монетный дом» ОАО «Филиал 5602», а затем переоформило его 29.04.2010 (переоформление №01) в связи с изменением п.6.1 договора и 19.05.2010 (переоформление №02) – в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту с 30.06.2010 на 30.05.2011. 22.06.2010 паспорт сделки в указанном банке был закрыт.

22.06.2010 ООО «Радуга» оформило паспорт сделки №10060001/1738/000/2/0 в ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА».

В паспорте сделки № №10020001/0419/0008/2/0, оформленном в банке «Монетный дом» ОАО «Филиал 5602» раздел 5 «справочная информация» поле «номер паспорта сделки, ранее оформленного в другом уполномоченном банке» не заполнено.

По результатам проверки в отношении заявителя в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 №2/435 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

21.12.2010 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление №2/435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также указал на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона №173-ФЗ утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, предусмотренном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями, установленными в разделе II Инструкции.

Согласно п. 3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Первый лист паспорта сделки содержит раздел 5 «Справочная информация». В соответствии с п.7 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) раздел 5 «Справочная информация» заполняется резидентом и банком ПС в случае переоформления ПС в банке ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Таким образом, на резиденте лежит обязанность по заполнению первого листа паспорта сделки.

При заполнении ПС, оформляемого по контракту (по форме 1), в разделе 5 резидентом указывается: номер ПС, оформленного по контракту в банке ПС до 18 июня 2004 года; номер ПС, оформленного по контракту в другом уполномоченном банке после 18 июня 2004 года и закрытого в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в банк ПС.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, в связи с переводом договора поставки на расчетное обслуживание в банк паспортного средства из другого уполномоченного банка, резидентом оформлен паспорт сделки, в котором не указан номер паспортного средства, оформленного по контракту в предыдущем уполномоченном банке и закрытого в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в банк паспорта сделки.

Ввиду нарушения обществом заполнения паспорта сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод ООО «Радуга» о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, с учетом характера допущенного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу №А47-287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин