Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-9906/2019 об утверждении финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Уралстройсервис» с размером включенных в реестр требований в сумме 7 387 303 руб. 27 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» создано 23.03.2010 и с указанного времени по настоящее время ФИО1 является участником (учредителем) конкурсного кредитора, с 23.03.2010 по 15 июля 2015 года должник являлся директором ООО «Уралстройсервис», что подтверждается материалами регистрационного дела. Следовательно, с 2010 года, должник ФИО1, являясь участником конкурсного кредитора, с долей в размере 50%, а также являясь до середины июля директором конкурсного кредитора ООО «Уралстройсервис» и заявителя по своему делу о банкротстве как физического лица фактически является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», что подтверждается также и определением суда по делу №А47-9388/2021 от 28 января 2022 года и выпиской из Контур.Фокус. Как установлено и следует из материалов дела, на собрании кредиторов по вопросу повестки решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов, которые принадлежат ООО «Уралстройсервис». По мнению должника, данные обстоятельства препятствовали утверждению судом арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов. Кроме того, ФИО1 ссылается на заинтересованность вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредитору и многочисленные нарушения при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Уралстройсервис» (вх.№25226 от 19.05.2022), финансового управляющего ФИО4 (вх.№24441 от 16.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредитором на общую сумму 7 405 000 руб., - введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, - утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022г. (резолютивная часть от 21.01.2022г.) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся: в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; не исполнение обязанности по формированию конкурсной массы; не исполнение обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника; не опубликование на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020г. с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации"; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 22.02.2022г. в 17 часов 25 минут. Суд обязал включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего должника; протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.

ООО «Уралстройсервис» 10.02.2022г. представлены копии протокола собрания кредиторов ФИО1 от 09.02.2022г., бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от 09.02.2022г.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.02.2022 принято решение об утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (л.д. 18).

Некоммерческим партнерством - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 16.02.2022г. в электронном виде представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1; сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель ООО «Уралстройсервис», являющегося единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, настаивал на утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Представителем должника заявлены возражения со ссылкой на необходимость определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, в связи с наличием признаков аффилированности и фактической заинтересованности между обществом «Уралстройсервис» и должником. В обоснование аффилированности представитель указывал, что должник является участником (учредителем) общества «Уралстройсервис», в период с 23.03.2010г. по 15.07.2015г. должник являлся руководителем общества «Уралстройсервис». Должником подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2022г.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную информацию о кандидатуре финансового управляющего,на основании статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче ООО «Уралстройсервис» заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, заявитель по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявленной кредитором СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура утверждена финансовым управляющим.

Однако, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Судебной коллегией установлено, что по инициативе кредитора ООО «Уралстройсервис» созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 09.02.2022 с повесткой дня: 1. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1

Собранием кредиторов должника ФИО1 от 09.02.2022 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих», из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д. 18).

Решение собрания кредиторов не признано недействительным. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2022.

Протокол собрания кредиторов от 09.02.2022 поступил в арбитражный суд 10.02.2022, то есть в сроки, установленные вышеназванными нормами. Соответствующий протокол направлен кредитором в СРО, 16.02.2022 (в установленный четырнадцатидневный срок с момента получения протокола) от СРО «Альянс управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ФИО1, что подтверждено соответствующим заявлением.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Процедура утверждения финансового управляющего судом соблюдена.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения СРО «Альянс управляющих», согласие ФИО4, и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Довод должника о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, в связи с тем, что Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена аффилированным кредитором, судом отклоняется.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве ФИО1 обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Возражая в части предложенной саморегулируемой организации, представитель должника ссылается на наличии признаков аффилированности и фактической заинтересованности между обществом «Уралстройсервис» и должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником (учредителем) (размер доли в процента 25) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН <***>, ИНН<***>), являющегося заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 2, 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имуществом должника в рамках дела о банкротстве является доля в уставном капитале общества.

Доля ФИО1 в уставном капитале «Уралстройсервис» подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования только ООО «Уралстройсервис», что исключает возникновение ситуации конфликта между кредиторами. Кроме того, в настоящее время в отношении кредитора введена процедура банкротства – конкурсное производство (А47-7113/2016), следовательно, от данного лица полномочия осуществляет конкурсный управляющий, доводов о заинтересованности которого должником не приведено.

Возражения должника направленные на лишение заявителя по делу о банкротстве, являющегося единственным кредитором должника, предусмотренной законом возможности определять кандидатуру управляющего или саморегулируемой организации нельзя признать обоснованными.

При этом должник не указывает конкретных возражений (сомнений в должной независимости, компетентности и т.д.) в отношении предложенной Некоммерческим партнерством - Союзом Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» кандидатуры.

Должник не лишен возможности контроля за арбитражным управляющим, обращения с жалобой на действия (бездействие), в случае не согласия с таковыми (статья 60 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования метода случайной выборки и о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО4 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО4 в дело не представлено (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко