Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9379/2006 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 08-08/00023/6).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Башкортостан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 508 012 руб., начисленных по решению от 19.10.2004 № 19.

Решением суда от 12.09.2006 в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 458 750 руб. отказано. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 458 750 руб. отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2007 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

09.11.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока подачи, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

По мнению ИП ФИО1, редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом, действует с 01.11.2010, ранее предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, который оставил заявление без рассмотрения в связи с неподведомственностью, после чего последовало обращение в арбитражный суд.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению налогового органа, поскольку последний судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) принят 10.01.2007, а с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек предприниматель обратился в арбитражный суд только 09.11.2011, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайств о его восстановлении не заявлял, то данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, инспекция отмечает, что в суде первой инстанции причины пропуска срока предприниматель не указывал, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с момента принятия последнего судебного акта в материалы дела не представил, доводы апелляционной жалобы об ошибочном обращении в суды общей юрисдикции и нахождении в длительной командировке подлежат отклонению, как необоснованные, документально неподтвержденные и не заявленные в суде первой инстанции. Налоговый орган также ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, не соответствующей проделанной представителем работе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции за взысканием с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИП ФИО1 просил взыскать судебные издержки, понесенные в по настоящему делу по соглашению с адвокатом от 30.03.2006 № 03/06. Заявленные ко взысканию судебные издержки составляют 70 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, по 20 000 руб. - за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона № 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований арбитражные суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.12.2011 № 12262/11, от 17.01.2012 № 11407/11, применение к требованию о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты вступления в силу Закона № 228-ФЗ, означало бы придание обратной силы статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишает возможности защитить имущественное право на взыскание судебных расходов в течение шести месяцев с момента вступления в силу Закона № 228-ФЗ, изложившего названную статью в новой редакции.

Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона № 228-ФЗ (01.11.2010) и, следовательно, эти требования сторона вправе заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня. Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона № 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона № 228-ФЗ (01.11.2010), а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Между тем настоящее заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением трехлетнего срока исковой давности, на который ИП ФИО1 вправе был рассчитывать на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а также по истечении шести месяцев с даты введения в действие этой статьи в ныне действующей редакции.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылается на свое заблуждение относительно подведомственности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и первоначальное обращение в суд общей юрисдикции за взысканием выплат в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налогового органа, в размере 70 000 руб., о чем представлены судебные акты суда общей юрисдикции.

Из представленных документов следует, что соответствующее исковое заявление ИП ФИО1 судом общей юрисдикции было возвращено предпринимателю с указанием на то, что ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан (определения мирового судьи от 18.01.2010 и городского суда от 05.04.2010).

Таким образом, о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 было известно еще в апреле 2010г.

Следует отметить, что указанные выше (впервые приводимые только в апелляционном суде) обстоятельства возвращения судом общей юрисдикции искового заявления имели место до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, однако и после его вступления в законную силу с 01.11.2010 настоящее обращение в арбитражный суд последовало еще более чем через год после этого - 09.11.2011.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 12262/11, предусмотренное Законом № 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем в суде первой инстанции не было заявлено, причины пропуска срока не были указаны.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом установленного этой нормой шестимесячного срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сам факт подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, что следует из содержания части 1 статьи 117, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц, принципы стабильности отношений и правовой определенности.

Отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подается с целью восстановления пропущенного процессуального срока, влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, риск наступления которых несет само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление соответствующего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представленное в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в рассматриваемом случае избежать указанных неблагоприятных последствий не позволяет, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается именно в тот арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда по вопросам распределения судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-9379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов