Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу №А76-20530/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность №74АА 920981 от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» (далее – ООО «Теплосервис-ТС», ответчик) о взыскании 47 900 руб. – неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, перечисленного по договору от 09.06.2007 №43/2007, 14 941,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2007 по 06.10.2010.

Определением суда от 05.03.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Теплосервис-ТС» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 47 900 руб. задолженности, 12 301,98 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 14 440 руб. судебных издержек и 2 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 09.03.2011 отменить, «установить соответствие требованиям ст. ст.125, 126 АПК РФ поданного искового заявления, в случае установления несоответствий, установить срок для устранения нарушений согласно ч.1,2 ст. 128 АПК РФ. Принять новый судебный акт, позволяющий Истцу по встречному иску ООО «Теплосервис – ТС» реализовать свое право: на защиту своих прав, предоставление доказательств по делу, подачу встречного иска, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.». В основание доводов указал, что в суд были представлены три подписанных экземпляра заявления, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения. Указал также, что обжалуемым определением суд ограничил ООО «Теплосервис-ТС» в правах, предусмотренных ч.2 ст.8, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что совместное рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что суд, вынеся обжалуемое определение в день рассмотрения первоначального иска, лишил ООО «Теплосервис-ТС» возможности реализовать свое право на повторное предъявление встречного иска на основании ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об оставлении встречного иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не подписано.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дело и правильно было установлено судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск (его экземпляры), не подписан (л.д.91-102 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил правовую норму, содержащуюся в п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предписывающую оставление иска без рассмотрения.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правильно разъяснил стороне, что в соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены три подписанных экземпляра заявления, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д.91-102 т.2). При этом суд отмечает, что ранее поданное ответчиком встречное исковое заявление было возвращено по ходатайству ООО «Теплосервис-ТС» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 (л.д.77-82 т.2). Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Довод ответчика о том, что определением об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд ограничил ООО «Теплосервис-ТС», в правах, предусмотренных ч.2 ст.8, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и право на предъявление встречного иска. При этом суд учитывает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 13.10.2010 по 16.03.2011, и ответчик в течение указанного периода времени имел реальную возможность предъявить встречные исковые требования надлежащим образом. Более того, в соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Теплосервис-ТС» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Утверждение ответчика о том, что рассмотрение первоначального иска без встречного иска привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение суда первой инстанции принятое по настоящему делу в данный момент не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ссылки ответчика на то, что суд, оставив встречный иск без рассмотрения определением от 09.03.2011 и приняв по первоначальному иску решение, резолютивная часть которого была объявлена 09.03.2011, тем самым, фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на рассмотрение его иска в качестве встречного, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления. Во-первых, как уже говорилось ранее, у ответчика было достаточно времени для надлежащего оформления встречного иска и предъявления его в суд. Во-вторых, рассмотрение исковых требований ООО «Теплосервис-ТС» в рамках отдельного судопроизводства (при предъявлении иска в установленном порядке) не лишает ООО «Теплосервис-ТС» права на правильное разрешение его спора судом.

Довод ответчика о том, что суд, должен был оставить его встречное исковое заявление без движения и предоставить время для устранения выявленных недостатков, не имеет правового значения в данном случае, поскольку тот факт, что встречное исковое заявление не подписано, был выявлен судом первой инстанции уже после принятия его к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу №А76-20530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева