Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосТопКом» и акционерного общества «Башкирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-18345/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (впоследствии – акционерное общество «Башкирское речное пароходство»; далее – общество «Башкирское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТопКом» (далее – общество «РосТопКом», ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды флота № 15/а от 20.07.2015 в размере 2 542 943 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 20.01.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «РосТопКом» к обществу «Башкирское речное пароходство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 488 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) первоначальный иск общества «Башкирское речное пароходство» удовлетворен в полном объеме, встречный иск общества «РосТопКом» удовлетворен частично в сумме 52 960 руб. Судом произведен зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскан с общества «РосТопКом» в пользу общества «Башкирское речное пароходство» основной долг в размере 2 489 983 руб. 20 коп. Судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества «Башкирское речное пароходство» в сумме 1 436 руб. 75 коп., с общества «РосТопКом» в сумме 45 708 руб. 25 коп.

С указанным решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Общество «Башкирское речное пароходство» не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета первоначального и встречного исков, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Башкирское речное пароходство» неосновательного обогащения в размере стоимости топлива, составляющего разницу на момент передачи теплохода в аренду и его возврата из аренды, сделан без учета того факта, что при передаче судна в аренду стороны договора зафиксировали также количество остатков масла на судне (480 кг), принадлежащего арендодателю, которое на момент возврата судна из аренды составляло 290 кг и суд не принял во внимание, что судно было возвращено с недостачей масла в количестве 190 кг, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего расчету, исходя из стоимости 1 кг масла, в размере 48 135,59 руб. В подтверждение размера неосновательного обогащения апеллянтом представлены дополнительные доказательства – товарные накладные от 29.06.2015 № 122 и от 20.07.2015 № 151, счет-фактура на масло М16 Г2 ЦС на сумму 287 862,38 руб.

Считает, что судом необоснованно произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, поскольку в отношении истца определением суда по делу № А07-10395/2016 от 24.08.2016 введена процедура наблюдения, что в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований должника.

Общество «РосТопКом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления истца и капитана арендованного судна ФИО1 о нормах расхода топлива, поскольку соответствующее уведомление было направлено по электронной почте 26.08.2015, что в силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ должно быть признано судом как допустимое доказательство, поскольку, учитывая нахождение судна в пути, иным образом уведомить капитана не представлялось возможным. Ответчик информировал суд о направлении приказов № 25 от 05.08.2015 и № 26 от 05.08.2015 электронной почтой, и с целью объективного рассмотрения дела суд был обязан истребовать сведения об IP-адресах сторон, обратившись к провайдеру. Ссылается также на то, что фактический объем топлива был определен на основании бункер-сюрвея, проведенного 24.08.2015, а выводы суда о том, что проверка была проведена задолго до окончания срока аренды и излишек топлива был оприходован капитаном судна, не подтверждены материалами дела, а мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам. По тем же основаниям считает неправомерными выводы суда первой инстанции о невозможность взыскать в денежном выражении разницу в фактических остатках топлива, выявленных при бункер-сюрвее.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства – скриншоты страниц электронных писем в адрес ФИО1

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе общества «Башкирское речное пароходство» и к апелляционной жалобе общества «РосТопКом», поскольку апеллянты не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом были надлежаще и своевременно извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, представители сторон принимали участие в судебных заседаниях.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между открытым акционерным обществом «Башкирское речное пароходство» (арендодатель) и обществом «РосТопКом» (арендатор) подписан договор аренды флота № 15/а (т. 1 л.д. 14-18), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору судно т/х «Окский-40» за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Судно передается в аренду на срок с 25.07.2015 до 10.11.2015 включительно, если не оговорено иное (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора арендатор в порту передачи и арендодатель в порту возврата принимают топливо, находящееся на борту судна. Фактическое количество топлива на борту в момент передачи суда измеряется с помощью штатной судовой аппаратуры. На дату передачи суда составляется и подписывается акт. На основании подписанного акта выставляется счет для оплаты. Оплата счета производится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача топлива. Стоимость топлива определяется по ценам, указанным в платежных документах на последнюю бункеровку перед передачей судна. Количество топлива на момент передачи / возврата должно составлять не менее 5,0 (пяти) тонн.

В силу п. 7.3. договора арендатор устанавливает нормы расхода ГСМ для каждого судна в соответствии с режимом эксплуатации судна и контролирует фактический расход ГСМ.

Капитан и старший механик судна обязаны ежедневно и ежемесячно отчитываться перед арендатором за топливо и масло по фактическому расходу. Форма топливного отчета арендатора в приложении № 3 (п. 7.4. договора).

Арендатор имеет право до начала срока аренды произвести бункеровку судна топливом, которое должно быть учтено в акте приема-передачи на начало аренды (п. 7.5. договора).

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора арендная плата рассчитывается зa месяц в соответствии со ставкой, оговоренной в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором путём перечисления денежных средств в порядке предоплаты за каждые 15 суток аренды.

В силу п. 12.3. договора данные по количеству использованного топлива в течение времени, когда судно выводилось из коммерческой эксплуатации, определяются на основании записей в судовом журнале с помощью судовой аппаратуры путем замера топлива на момент начала и окончания обстоятельств, повлекших вывод из аренды, по работе основных и вспомогательных механизмов по записям в машинном журнале. Стоимость топлива, потраченного в момент вывода судна из аренды, компенсируется арендодателем па основании счетов арендатора по цене последней бункеровки.

Согласно приложению № 2 к договору аренды флота № 15/а от 20.07.2015 арендная плата в сутки составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи № 012 от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 22) судно передано ответчику в соответствии с договором аренды. Количество остатков топлива арендодателя составило 1686 кг, масла – 480 кг.

24.08.2015 в порту г. Череповец был проведен бункер-сюрвей на определение фактического объема топлива на арендованном судне. По информации экипажа судна количество топлива на 24.08.2015 составляло 7,764 тн. В ходе проверки было замерено 14,566 тн ТМС 1 (первого) вида. На основании указанной проверки ООО «Независимая инспекционная компания «Онком» выдало сертификат количества топлива RTK-BS-001/15 от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 146).

Судно возвращено арендодателю по акту приема-передачи № 022 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 22) с остатком топлива 3 341 кг, масла – 290 кг.

Арендная плата по договору аренды флота № 15/а от 20.07.2015 обществом «РосТопКом» уплачена не была.

Общество «Башкирское речное пароходство» неоднократно направляло арендатору претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 20, 21, 23, 24), которые последним оставлены без удовлетворения.

В претензии № 113 от 09.08.2016 общество «РосТопКом» признало наличие по состоянию на 09.08.2016 задолженности перед обществом «Башкирское речное пароходство» в сумме 2 532 151,20 руб., одновременно указав на имеющийся перерасход топлива на сумму 421 488 руб., и предложило зачесть указанную сумму в счет задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды флота № 15/а от 20.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на издание приказа № 26 от 05.08.2015 о нормах расходах топлива на т/х Окский-40 (т. 1 л.д. 64), приказа № 25 от 05.08.2015, согласно которому капитан судна обязан передавать ежедневное сообщение арендатору об информации, в том числе и по количеству судовых запасов (т. 1 л.д. 65), на отступление работниками арендодателя – судовой командой от указанных норм расхода, в результате чего был допущен перерасход топлива на сумму 421 488 руб., общество «РосТопКом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования общества «Башкирское речное пароходство» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды.

Частично удовлетворяя встречный иск общества «РосТопКом», суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с арендодателя стоимости топлива, израсходованного капитаном судна с превышением норм расхода ГСМ, в силу недоказанности доведения до арендодателя и судовой команды норм расхода ГСМ арендатора, однако взыскал разницу между остатком топлива на судне на момент передачи теплохода в аренду и его возврата из аренды, исходя из средней стоимости одной тонны топлива, квалифицировав такую задолженность как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Башкирское речное пароходство» (арендодатель) и обществом «РосТопКом» (арендатор) подписан договор аренды флота № 15/а от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 14-18, 19), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 25.07.2015 до 10.11.2015 включительно, за плату 40 000 руб. в сутки, судно т/х «Окский-40» во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды исполнялся сторонами, а именно – по акту приема-передачи № 012 от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 22) судно было передано ответчику в соответствии с договором аренды, и по акту приема-передачи № 022 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 22) возвращено арендодателю, капитан судна т/х «Окский-40» ФИО1 предоставлял арендатору топливный отчет (т. 1 л.д. 106-108).

Действительность и заключенность договора аренды флота № 15/а от 20.07.2015 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде судна т/х «Окский-40» по названному договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора аренды флота № 15/а от 20.07.2015 арендная плата рассчитывается за месяц в соответствии со ставкой, согласованной в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором путём перечисления денежных средств в порядке предоплаты за каждые 15 суток аренды.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

Поскольку истец передал ответчику объект аренды - судно т/х «Окский-40» во временное владение и пользование, а ответчик – принял объект аренды и осуществлял пользование им, в силу ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление за пользование его имуществом в виде арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Башкирское речное пароходство» сослалось на наличие у общества «РосТопКом» задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 2 542 943 руб. 20 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной платы апелляционные жалобы не содержат.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска общества «РосТопКом» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В п. 7.1. договора аренды флота № 15/а от 20.07.2015 истец и ответчик определили, что арендатор в порту передачи и арендодатель в порту возврата принимают топливо, находящееся на борту судна. Фактическое количество топлива на борту в момент передачи суда измеряется с помощью штатной судовой аппаратуры. На дату передачи суда составляется и подписывается акт. На основании подписанного акта выставляется счет для оплаты. Оплата счета производится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача топлива. Стоимость топлива определяется по ценам, указанным в платежных документах на последнюю бункеровку перед передачей судна.

В силу п. 12.3. того же договора данные по количеству использованного топлива в течение времени, когда судно выводилось из коммерческой эксплуатации, определяются на основании записей в судовом журнале с помощью судовой аппаратуры путем замера топлива на момент начала и окончания обстоятельств, повлекших вывод из аренды, по работе основных и вспомогательных механизмов по записям в машинном журнале. Стоимость топлива, потраченного в момент вывода судна из аренды, компенсируется арендодателем па основании счетов арендатора по цене последней бункеровки.

При передаче судна т/х «Окский-40» во временное владение и пользование арендатору стороны в акте приема-передачи № 012 от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 22) указали, что количество остатков топлива арендодателя составило 1686 кг, масла – 480 кг.

Согласно акту приема-передачи № 022 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 22) при возврате судна арендодателю остаток топлива составил 3 341 кг, масла – 290 кг.

Суд первой инстанции установил по пояснениям сторон, что указанное топливо принадлежало арендатору (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы нижестоящего суда о том, что разница между остатком топлива на судне на момент передачи теплохода в аренду и его возврата из аренды в размере 3 341 кг – 1 686 кг = 1 655 кг составляет неосновательное обогащение на стороне арендодателя, которое подлежит возмещению арендатору.

Стоимость единицы топлива с учетом условий п. 7.1., 12.3 договора аренды флота № 15/а от 20.07.2015, предложенная обществом «РосТопКом» исходя из стоимости одной тонны топлива в размере 32 000 руб., обществом «Башкирское речное пароходство» не оспаривалась.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска общества «РосТопКом» в части допущенного обществом «Башкирское речное пароходство» неосновательного обогащения на сумму 52 960 руб.

Довод апелляционной жалобы общества «Башкирское речное пароходство» о том, что судом первой инстанции при определении количества топлива не принято во внимание количество остатков масла на судне, принадлежащего арендодателю, на момент его передачи арендатору, и последующее уменьшение таких остатков на момент его возврата арендодателю, подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку соответствующие возражения, определяющие размер неосновательного обогащения по встречному иску, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, фактические обстоятельства в данной части не устанавливались, в силу чего суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ принял решение, исходя из круга обстоятельств, определенных на основании доводов и возражений сторон.

При этом заинтересованная сторона не лишена права судебной защиты в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества «РосТопКом» о неправильном определении судом первой инстанции размера остатков топлива, и в силу этого – размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества «РосТопКом» о необходимости производить указанные расчеты, исходя из норм расхода топлива, указанных в приказах № 25 от 05.08.2015 и № 26 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 30), поскольку объективных доказательств информирования капитана арендованного судна либо арендодателя о принятых арендатором нормах расходы топлива в дело не представлено.

При этом пунктом 7.4. договора № 15/а аренды флота предусмотрена обязанность капитана судна ежедневно и ежемесячно отчитываться перед арендатором за топливо и масло по фактическому расходу, и соответствующие отчеты представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 17-22), и ответчиком изложенные сведения не оспорены.

Ссылки апеллянта на направление капитану судна указанных приказов посредством электронной почты отклоняются, поскольку в приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом «РосТопКом» в апелляционный суд, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего на основании ст. 10 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ указанные документы не могут быть предметом судебной оценки.

Доводы общества «РосТопКом»об обязанности суда первой инстанции истребовать сведения об IP-адресах сторон, с которых осуществлялась указанная электронная переписка при наличии у суда пояснений ответчика об электронной отправке писем, противоречат ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также принципу состязательности.

Доводы общества «РосТопКом» о том, что фактический объем топлива подлежит определению на основании бункер-сюрвея, проведенного 24.08.2015, также подлежат отклонению.

Пунктом 7.5. договора аренды право арендатора проводить бункеровку судна топливом предусмотрена только до начала срока аренды и соответствующие сведения подлежат отражению в акте приема-передачи, в силу чего проведенный задолго до окончания срока аренды бункер-сюрвей не может безусловно подтверждать не только остатки топлива на момент окончания аренды и возврата судна арендодателю, но и исследуемый факт перерасхода топлива, при том обстоятельстве, что нормы расходы топлива, на которых настаивает ответчик, им объективно не подтверждены.

Кроме того, пунктом 12.3. договора сторонами прямо урегулирован порядок определения количества отработанного топлива – на момент начала и окончания аренды путем замера топлива с помощью судовой аппаратуры.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что остатки топлива после проведенного бункер-сюрвея были оприходованы капитаном, не повлияли на выводы суда по существу спора, и соответствующие доводы жалобы в этой связи подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части требований по встречному иску являются по существу обоснованными.

Между тем при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В абзаце 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 24.08.2016) по делу № А07-10395/2016 в отношении акционерного общества «Башкирское речное пароходство» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Таким образом, с учетом изложенных норм оснований для зачета требований по первоначальному и встречному иску у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части, поскольку требования по первоначальному и встречному иску признаны судом в соответствующей части обоснованными, решение суда отмене не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Башкирское речное пароходство» о необоснованном зачете требований послужили основанием для отмены решения суда в части, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по жалобе относится на общество «РосТопКом» на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-18345/2016 отменить в части произведенного судом первой инстанции в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному иску, исключив из резолютивной части решения абзац шестой и девятый.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТопКом» в пользу акционерного общества «Башкирское речное пароходство» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская