Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу № А34-12675/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" – ФИО1 (доверенность № 1 от 19.04.2017), ФИО2 (доверенность № 2 от 26.07.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3 (доверенность № 04-12/58836 от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – заявитель, ООО «УралСибСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016 № 14-20/30.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.20127 требования ООО «УралСибСтрой» удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции. По мнению инспекции, затруднительность исполнения может выражаться в несвоевременности уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов вследствие увеличения кредиторской задолженности, убытка общества, ранее несвоевременного перечисления налогов в бюджет, отсутствия в собственности имущества, что и было установлено в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, положения п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не содержит конкретного перечня обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер, следовательно, прерогатива определения достаточности таких основания полагать о возможном затруднительном исполнении решения инспекции, предоставлена налоговому органу.

У налогового органа имелись все достаточные основания для принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УралСибСтрой» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УралСибстрой».

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 14-25/01/51 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что обществом в результате необоснованного завышения вычетов, не полностью уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 651 097 руб., начислены пени в размере 2 574 020 руб. 20 коп. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в размере 193 287 руб. 80 коп.

ИФНС России по г.Кургану вынесено решение о принятии обеспечительных мер №14-20/30 от 16.09.2016 виде: запрета отчуждать без согласия налогового органа транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный №У678КУ45 на сумму 3 494 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015); приостановления всех расходных операций по расчетному счету ФИО4 АО «Россельхозбанк» на сумму 5 924 405,50 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер обществом было обжаловано в УФНС России по Курганской области. Вышестоящий налоговый орган своим решением от 02.11.2016 №212 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение от 16.09.2016 нарушает законные права и интересы, ООО «УралСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции нарушает законные права и интересы общества, а также приведенные налоговым органом в оспариваемом решении основания, для принятия обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта незаконным невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения, инспекцией указаны следующие обстоятельства:

- в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1 – 3 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года в результате иных неправомерных действий (завышения налоговых вычетов) по счетам – фактурам ООО «РегионСтройАльянс», ООО КФХ «Варвара», ООО «Эва», ИП ФИО5, обладающих признаками фирм однодневок;

- в собственности общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, иное имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений;

- согласно справке об остатках денежных средств на расчётном счёте заявителя по состоянию на 30.08.2016, предоставленной Курганским отделением АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на расчётном счёте № <***> составляет 20 000 руб.;

- денежных средств на расчётном счёте заявителя недостаточно для взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении № 14-25/01/51 от 15.09.2016 на общую сумму 9 418 504 руб. 50 коп. для погашения задолженности;

- в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях заявителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет денежных средств по уплате налога.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приведённые налоговым органом в оспариваемом решении основания, для принятия обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 15.09.2016 № 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган сослался на отсутствие у общества недвижимого имущества, увеличение кредиторской, дебиторской задолженности, однако, данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, отсутствие или же недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Ссылка налогового органа на данные о кредиторской задолженности заявителя в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Инспекция, сославшись на данные бухгалтерской отчётности общества за 2015 год и о наличии у него кредиторской задолженности, вместе с тем детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учётом дат её возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела налоговый орган не представил.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих, что наличие кредиторской задолженности типично для хозяйственной деятельности налогоплательщика либо сохраняется на длительного времени.

При этом налоговым органом не приняты во внимание наличие дебиторской задолженности, не анализировались иные показатели бухгалтерской отчётности общества за иные года и по состоянию на дату принятия решения, не анализировалось наличие иного имущества.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его финансово- хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа № 14-25/01/51 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых обществом мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

На дату вынесения оспариваемого решения, фактов отчуждения имущества налоговым органом не установлено.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу № А34-12675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин