Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26069/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО1 (доверенность №3 от 14.01.2019),

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» - ФИО2 (доверенность №1 от 28.11.2016),

Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского района - ФИО2 (доверенность №2 от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – ответчик, МУП «ЖКТ») о взыскании 408 173 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Тюбукского сельского поселения (л.д. 40).

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения за счет казны поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» взыскана сумма основного долга в размере 408 173 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А76-26069/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ТЭСиС» представило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в размере
255 542 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 76), указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26069/2016 исковые требования ООО «ТЭСиС» удовлетворены, с МУП «ЖКТ» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 255 542 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения отказано.

МУП «ЖКТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд необоснованно посчитал установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии и его объема, поскольку помещение котельной расположенной по адресу с. ФИО9 Каслинского района Челябинской области ул. Революционная, д. 5-А 16.03.2016 было закрыто, возможность осуществить обследование указанного объекта отсутствовала.

По мнению ответчика, суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, указывающим на наличие ограничения доступа теплового ресурса в здание котельной, в связи с чем, технологическое подключение котельной к тепловым сетям с. ФИО9 не является бесспорным и безусловным доказательством наличия теплового ресурса истца в системах теплоснабжения здания котельной.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам: показаниям свидетеля ФИО3 необоснованно дана критическая оценка, извещение о проверке 16.03.2016 не может быть признано в качестве доказательством надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, поскольку в извещении указан иной объект.

МУП «ЖКТ» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное переложение на ответчика предпринимательских рисков истца. Поскольку ввиду бесконтрольной передачи истцом тепловой энергии третьим лицам, у ответчика не возникает обязанности по оплате полученного третьими лицами ресурса.

По мнению ответчика, расчеты экспертной организации относительно объема тепловой энергии не подтверждают факт принятия ответчиком ресурса, носят предполагаемый, расчетный характер.

Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, мотивируя тем, что в адрес ответчика не поступали акты выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба МУП «ЖКТ» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2019 в 14 часов 00 минут.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26069/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 судебное заседание отложено на 13.06.2019 на 11 часов 30 минут. Указанным определением в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений относительно подготовленного заключения № Ч18-12-0783 Э от 24.10.2018, в том числе, по вопросам выбора методики расчета, использованных в расчете составляющих и источников их получения экспертом. Кроме того сторонам предложено представить в материалы дела: ООО «ТЭСиС», МУП «ЖКТ»: данные о максимальной часовой тепловой нагрузке спорного объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения, либо данные о максимальной часовой тепловой нагрузке спорного объекта теплопотребления по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления, или по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; МУП «ЖКТ»: пояснения и документы, находилась ли в заявленный истцом период старая котельная во владении и пользовании предприятия «ЖКТ»; эксплуатировалась ли им, имел ли место факт консервации данного объекта и установления заглушек на тепловых сетях, ведущих к нему; был ли осуществлен возврат данного имущества от предприятия «ЖКТ» обратно в муниципальную собственность сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения ответчика к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» с октября 2015 года осуществляет поставку тепловой энергии потребителям села ФИО9 в Каслинском районе Челябинской области через присоединенную сеть. Котельная установка ТКУ, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности. Уличная теплотрасса, присоединенная к вышеуказанной котельной установке, передана ООО «ТЭСиС» по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.05.2015.

14.03.2016 ООО «ТЭСиС» оповестило Администрацию Тюбукского сельского поселения, а также МУП «ЖКТ» о комиссионном обследовании 16.03.2016 в 10 час. 00 мин. нежилого здания по улице Революционная, д. 3 в селе ФИО9. (т. 1 л.д. 13). 16.03.2016 на комиссионное обследование представители Администрации и МУП «ЖКТ» не явились.

В ходе обследования нежилого здания по улице Революционная 3, выявлено наличие потребления тепловой энергии объекта - здания котельной, расположенной по адресу: <...>, подключенной к сетям ООО «ТЭСиС», которая в спорный период в процессе обеспечения тепловой энергии поселка уже не участвовала.

По результатам обследования составлен акт от 16.03.2016 года (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым установлено, что вводные задвижки открыты, теплоснабжение осуществляется по всему зданию котельной. В части здания осуществляется недопустимый слив теплоносителя - осуществлена врезка в систему отопления в ванной комнате для нужд горячего водоснабжения. На момент составления акта приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. Проверка с начала отопительного периода 2015-2016 годов не проводилась.

Данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, участкового уполномоченного полиции по Каслинскому району Челябинской области ФИО3, а также гражданина ФИО5

22.03.2016, с участием представителя ООО «ТЭСиС» и директора МУП «ЖКТ» ФИО6, произведено опломбирование вводных задвижек 200 мм. в здании старой котельной по ул. Революционная д. 5 А в селе ФИО9. На трубопроводе на задвижках установлена пломба № 0001701 ООО «ТЭСиС». На оборотном трубопроводе № 0001702 ООО «ТЭСиС».

Учитывая, что здание недействующей котельной по адресу: <...>, принадлежит МУП «ЖКТ» на праве хозяйственного ведения по договору от 27.06.2007, истец обратился к предприятию с претензией от 01.08.2016 об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление здания за период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в размере 255 542 руб. 19 руб. согласно уточненным исковым требованиям, с учетом результатов судебной экспертизы (т. 3 л.д. 76).

Истцом выставлен счет-фактура, которая направлена ответчику заказной корреспонденцией (т. 1 л.д.18-60).

Неисполнение МУП «ЖКТ» обязательства по оплате энергоресурсов в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в нежилом помещении котельной, площадью 305,5 кв. м., расположенном по адресу: <...>, которое в спорный период находилось в законном владении ответчика, за период с 10.10.2015 по 20.03.2016.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «ТЭСиС» и МУП «ЖКТ» не заключен.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был обязан направить проект договора, но такой проект договора не направлен, заключение договора истцом не обеспечено, что в итоге привело к возникновению спорной ситуации, к злоупотреблению истцом принадлежащими ему правами, судом апелляционной инстанции исследованы и не установлено в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая принцип однократности технологического присоединения, учитывая, что сторонами не оспаривается, что спорный объект первоначально технологически присоединен в установленном законом порядке, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект, находящийся в его законном владении, после исключения «старого» здания котельной из процесса производства тепловой энергии для целей снабжения поселка, не был технологически отсоединен от тепловых сетей истца, не был законсервирован в соответствии с общим порядком консервации таких объектов, что ответчиком не были установлены заглушки, которые бы исключали потребление тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что такие правоотношения следует охарактеризовать, как фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает, и ответчик, действуя добросовестно, разумно, и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, являясь в вопросах обеспечения коммунальными ресурсами, профессиональным участником, знал, мог и должен был знать о том, что на его стороне, при потреблении ресурса, возникает встречное обязательство по его оплате, в противном случае, им нарушаются требования действующего законодательства, что недопустимо.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Приведенные положения действующего законодательства не предусматривают наличие письменного договора в качестве обязательного условия для констатации факта наличия фактических правоотношений по энергоснабжению. Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты потребленного его объектом объема тепловой энергии и не влечет отказа в удовлетворении требований по оплате такого ресурса.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора с истца не снимается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии (факт её потребления) и объема такого потребления.

Судебная коллегия, исследовав все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что изложенная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, и, напротив, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений, не исполнена, так как доказательства, представленные истцом, им не опровергнуты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего, как суду первой и апелляционной инстанций, так и лицам, участвующим в деле, необходимо исполнить обязательные указания суда кассационной инстанции, в части установления юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства ответчику указано на необходимость предоставления пояснений и документов, находилась ли в заявленный истцом период «старая» котельная во владении и пользовании предприятия «ЖКТ»; эксплуатировалась ли им, имел ли место факт консервации данного объекта и установления заглушек на тепловых сетях, ведущих к нему; был ли осуществлен возврат данного имущества от предприятия «ЖКТ» обратно в муниципальную собственность сельского поселения.

По указанным обстоятельствам ответчиком даны письменные пояснения о том, что здание «старой» котельной принадлежит МУП «ЖКТ» на основании договора хозяйственного ведения № 1 от 27.06.2017, возврат имущества в муниципальную собственность не осуществлялся; с мая 2015 и по настоящее время здание «старой» котельной не эксплуатируется, функция теплоснабжения возложена на истца, эксплуатация старой «котельной» не планировалась; на выходе из котельной, на теплосетях стоят задвижки, которые имеют функцию направления пропуска теплоносителя из котельной, а не в котельную; в связи с тем, что котельная не планировалась эксплуатироваться в отопительный сезон 2015-2016, в сентябре 2015 на задвижках установлены «блины» (инженерное устройство, препятствующее проходу теплоносителя, как из котельной, так и в здание котельной, даже в случае открытия запорной арматуры).

Кроме текста письменных пояснений, документов в их подтверждение ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика на установку «блинов» на задвижки представитель истца не приглашался, так как в этом не было необходимости.

При исследовании факта поставки тепловой энергии в спорный период, при установлении факта установки ответчиком оборудования, препятствующего проходу тепловой энергии, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Постановление № 808), «вывод из эксплуатации» - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), устанавливают, в том числе, порядок вывода из эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 2.7.15 Правил № 115 консервация тепловых энергоустановок проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (пункт 2.7.16 Правил № 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (пункт 2.7.17 Правил № 115).

Согласно пункту 5.3.37 Правил № 115 по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации.

Из приведенных норм следует, что в случае, если котел подлежит останову на неопределенный период, он должен быть законсервирован, то есть должен быть проведен комплекс предусмотренных технологических операций, по окончании которых котел не будет являться техническим устройством, придающим признаки опасности опасному производственному объекту.

Кроме этого, согласно статье 21 Закона о теплоснабжении, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Изложенные нормативные положения прямо и объективно указывают на то, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт консервации объектов - источников тепловой энергии и их оборудования.

Ответчиком ни одного из перечисленных доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, невозможность потребления тепловой энергии в силу факт консервации котельной материалами дела не подтверждается.

В отношении установления ответчиком оборудования, препятствующего проходу тепловой энергии в 2015 году, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, кроме тезисных пояснений ответчика об этом, доказательств наличия такого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлены надлежащие доказательства того, что действия по недопущению потребления тепловой энергии и по установке устройств, препятствующих потреблению в спорном объекте тепловой энергии, произведены и установлены только в марте 2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В настоящем случае, истец, уведомив ответчика (т. 1, л. д. 13) о предстоящей проверке объекта по адресу: <...>, назначенной на 16.03.2016, также выявил (т. 1, л. д. 14), что спорный объект по ул. Революционная, 5А, продолжает оставаться подключенным с тепловым сетям истца, вводные задвижки открыты, теплоснабжение осуществляется во всему зданию, в части здания осуществляется недопустимый слив теплоносителя – выполнена врезка в систему отопления в ванной комнате для нужд горячего водоснабжения, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, проверка начала отопительного сезона 2015-2016 годов не осуществлялась.

Указанный составлен в присутствии двух лиц – уполномоченного полиции ФИО7, ФИО8

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное доказательство представлено истцом в обоснование уточненных исковых требований не в качестве доказательства бездоговорного потребления ответчика, а в качестве доказательства, подтверждающего фактическое потребление тепловой энергии спорным объектом. В связи с этим, указанное доказательство исследуется только для целей установления факта поставки тепловой энергии.

Из дополнительных пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что 16.03.2016, вопреки утверждениям ответчика, здание «старой» котельной не было закрыто, было открыто, и в нем находились физические лица, которые использовали его помещения для проживания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон в отношении замечаний к порядку составления акта от 16.03.2016 отмечает, что акт имеет недостатки в той части, что о его составлении по объекту на ул. Революционная, 5А, ответчик не уведомлялся, однако, он подписан ещё двумя незаинтересованными лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента технологического присоединения спорный объект был отсоединен от сетей истца, что ответчик, как профессиональный и добросовестный участник правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами обеспечил прекращение возможностей использования его объектом тепловой энергии, обеспечил опломбирование задвижек во избежание возможности их открывать.

Актом от 16.03.2016, вопреки утверждениям МУП «ЖКТ», истцом не выявлено установление на задвижках «блинов» (инженерного устройства, препятствующего проходу теплоносителя).

Также в акте от 22.03.2016 (т. 1, л. д. 15), который составлен совместно истцом и МУП «ЖКТ», ответчиком не отражено, что на задвижках имеется такие устройства.

Напротив, из акта от 22.03.2016 следует, что вводные задвижки опломбированы на подающем и обратном трубопроводе.

Таким образом, истцом достоверно подтверждено, что даже в отсутствие акта от 16.03.2016, актом от 22.03.2016 достоверно подтверждается, что до 22.03.2016 спорная котельная от сетей истца не была отсоединена, что до 22.03.2016 задвижки подающего и обратного трубопровода не были опломбированы, то есть на объект ответчика возможность поставки тепловой энергии имелась в полном объеме, и отсутствие её потребления ответчиком не опровергнуто.

Акт от 22.03.2016 подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

Содержание акта от 22.03.2016 не находится в противоречии с содержанием акта от 16.03.2016, и дополнительно подтверждает изложенные в акте от 16.03.2016 доводы истца о поставке тепловой энергии в спорный период на спорный объект.

Наличие подающего и обратного трубопровода, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы также указывает на то, что поставка тепловой энергии в спорное здание осуществлялась.

Доказательств того, что в силу проектной документации спорный объект являлся неотапливаемым, либо в силу последующих изменений стал неотапливаемым, либо в силу технического или эксплуатационного состояния его сетей не мог физически потреблять тепловую энергию, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обязанность доказать отсутствие потребления тепловой энергии является обязанностью ответчика, но не истца. На истца возлагается обязанность доказать факт потребления тепловой энергии, и истцом такая обязанность исполнена. Вышеизложенные обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что представленные истцом обстоятельства и доказательства такой факт подтверждают. Ответчиком изложенные доказательства не опровергнуты, в том числе, посредством реализации права на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, содержание акта от 21.03.2016 (т. 2, л. д. 44) содержанию актов от 16.03.2016 и 22.03.2016 также не противоречит, так как в отсутствие опломбирования задвижек подающего и обратного трубопроводов до 22.03.2016, ответчику с 16.03.2016 до 22.03.2016 ничего не препятствовало произвольно производить открывание и закрывание задвижек, что в свою очередь позволяло производить отопление здание, а также прекращать производить отопление здания, в силу чего 21.03.2016 зафиксировано отсутствие отопления.

Кроме этого, впоследствии истцом оформлено предписание № 36 от 31.03.2016 по выполнению МУП «ЖКТ» видимого разрыва и установлению заглушек в ТК 19-5 на тепловом вводе к зданию спорной котельной (т. 2, л. д. 9), и указанное предписание ответчиком выполнено, что подтверждается актом от 12.05.2016, согласно которому в ТК 19-5 на тепловом вводе к зданию выполнен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводе с установкой заглушек (т. 2, л. д. 10).

Указанный акт дополнительно и без противоречий с предыдущими доказательствами подтверждает, что в течение спорного периода потребление тепловой энергии осуществлялось, недопущение потребления тепловой энергии ответчиком не обеспечено, разрыв выполнен только в мае 2016, заглушки также установлены только в мае 2016.

Также истцом обоснованно указано на то, что ответчик, оспаривая предоставленные истцом в материалы дела схемы тепловых сетей (т. 1, л. д. 64, т. 2, л. <...>), в которых по отопительному сезону 2015-2016 годов не зафиксировано отсоединение объекта ответчика от сетей истца (т. 1, л. д. 65), а зафиксировано только по следующему отопительному сезону 2016-2017 года (т. 1, л. д. 64), не представил свой экземпляр таких схем, которые бы отражали иную информацию, несмотря на то, схемы тепловых сетей получены ответчиком 18.02.2016, 08.12.2016 (т. 2, л. <...>).

Заявленные возражения МУП «ЖКТ» судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

МУП «ЖКТ» (ответчик по делу) в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами является их профессиональным участником, и ему в полном объеме известно, могло и должно быть известно, каким доказательствами следует подтверждать обстоятельства снабжения, отсутствия снабжения энергией, консервацию опасного производственного объекта, принадлежность которого им не опровергнута.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления и раскрытия ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не опроверг, что поставка тепловой энергии фактически осуществлена.

Ответчику в процессе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертизы раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, обстоятельству такие разногласия имеются, в каком объеме, в какой части, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для другой стороны невозможно определить пределы возражений, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что требования истца и расчет суммы иска на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенным право требования истцом спорной задолженности признается правомерным.

Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки периода предъявленного иска и порядка расчета с учетом следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как указывалось выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявляются к МУП «ЖКТ» не в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии, выявленного актом от 16.03.2016, а в качестве полезного отпуска тепловой энергии, имевшего место в спорный период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в размере 255 542 руб. 19 руб.

Начало периода, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обеспечения прекращения использования тепловой энергии спорным объектом правомерно определено истцом с учетом начала отопительного сезона на территории Тюбукского сельского поселения с 01.10.2015 на основании распоряжения Администрации Тюбукского сельского поселения от 30.09.2015 № 26 «О начале отопительного периода 2015-2016 годов на территории Тюбукского сельского поселения» (т. 2, л. д. 8) до 20.03.2016 (до момента опломбировки задвижек подающего и обратного трубопроводов, препятствующих их произвольному открыванию).

При проверке обоснованности предъявленного объема тепловой энергии, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В настоящем случае объем полезного отпуска для ответчика в отношении спорного объекта определен экспертным методом при проведении судебной экспертизы, поскольку приборы учета на спорном объеме в нарушение установленных требований ответчиком не установлены.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», следует, что при отсутствии приборного учета количества тепловой энергии, расходуемо на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункты 2, 3 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», далее – Правила № 610), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона теплоснабжении), содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 31, пункт 35 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787), следует, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, в то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Ч18-12-0783 Э от 24.10.2018 (т. 3 л.д. 55-63), определения расчетной тепловой нагрузки на отопление произведен экспертом в приложении № 1 (т. 3, л. д. 65).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок определения тепловых нагрузок принадлежащих потребителям объектов капитального строительства, оборудованных теплопотребляющими установками, урегулирован Правилами № 610.

Так, в пункте 11 Правил № 610 перечислено 9 возможных методов установления величины тепловой нагрузки и предусмотрено, что данные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При этом в качестве приоритетных методов данная норма называет определение величины тепловой нагрузки исходя из технических показателей теплопотребляющих установок потребителей (условия о максимальной часовой тепловой нагрузке договоров энергоснабжения, договоров на технологическое подключение, показания приборов учета потребителей, данные проектной документации). Иные методы, в том числе метод, основанный на показаниях приборов учета энергоснабжающей организации, могут быть применены только по причине невозможности использования предшествующих.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Согласно п. 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (п. 8 Правил № 610).

В соответствии с п. 11 Правил №610 Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Поскольку в настоящем случае величина тепловой нагрузки определена расчетным методом, суд апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки правильности примененного судом первой инстанции метода определения величины тепловой нагрузки запросил от истца данные о максимальной часовой тепловой нагрузке спорного объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения, либо данные о максимальной часовой тепловой нагрузке спорного объекта теплопотребления по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления, или по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя.

Согласно пояснениям истца, указанные документы не выявлены, отсутствуют и не могут быть представлены в суд, то есть по указанным обстоятельствам такие доказательства также не были предоставлены эксперту и не могли быть им учтены при выборе метода определения тепловой нагрузки.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, применение судом экспертного метода при определении тепловой нагрузки спорного объекта произведено в соответствии с подпунктом 8 пункта 11 Правил № 610.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Ч18-12-0783 Э (т. 3 л.д. 55-63), количество тепловой энергии потребленной помещениями котельной, площадью 305,5 кв.м. кадастровый номер 74:09:0901002:845, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, ст. ФИО9, ул. Революционная, д. 5 на нужды отопления за период 10.10.2015 по 20.03.2016 составило 150,1905 Гкал на сумму 255 542 руб. 19 коп.

Ответчиком конкретных и аргументированных возражений относительно

Указания ответчика о предполагаемом характере расчетов эксперта и неверном установлении расчетного периода, ввиду отсутствия предыдущей проверки являются неподтвержденными и субъективными.

Как указывалось выше, в обоснование начала расчетного периода полезного отпуска тепловой энергии в материалы дела представлено распоряжение Администрации Тюбукского сельского поселения от 30.09.2015 № 26, которым рекомендовано в качестве начала отопительного сезона на территории Тюбукского сельского поселения 01.10.2015.

Истцом период взыскания определен с 10.10.2015 по 20.03.2016, то есть ранее начала отопительного сезона, требования не предъявляются, в связи с чем, экспертом произведен верный расчет тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет эксперта не носит вероятностный характер, а произведен на основании действующей в спорный период методики, что подтверждается справкой-расчетом (т.3 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В части возражений ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №14/16 от 29.04.2016 и факта оплаты (т. 1 л.д. 34-35), платежное поручение № 2131 от 23.06.2016 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ при фактических обстоятельствах дела не свидетельствую о невыполнении или ненадлежащем выполнении принятых исполнителем на себя обязательств до договору №14/16 от 29.04.2016.

Факт выполнения услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 14/16 от 29.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением, письменным пояснением от 22.05.2017, письменные пояснения на апелляционную и кассационную жалобы, письменным мнением от 30.07.2018, ходатайство о проведении экспертизы (т. 1л.д. 81, т.2 л.д. 4, 103,126-128, т.3 л.д. 20), а также участием представителя истца в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того произведенная оплата в полном размере, предусмотренном договором, также указывает о надлежащем качестве принятых услуг.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 20.02.2006 № 1-П).

По заявленным подателем апелляционной жалобы доводам недобросовестное поведение на стороне истца не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-26069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова