Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2007г. по делу № А34-42/2007 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от Прокурора Курганской области –Бирюлиной О.А. (служебное удостоверение № 137933), от Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области –Даниной М.С. (доверенность от 19.04.2007 № 01-1107), Ждановой М.А. (доверенность от 23.04.2007 № 01-1148), от закрытого акционерного общества «Добрыня» –Волковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области (далее –заинтересованное лицо, Департамент) в части разрешения в лицензии за регистрационным номером 163, выданной 29.06.2006 закрытому акционерному обществу «Добрыня» (далее –третье лицо, ЗАО «Добрыня»), права на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине «Радуга», расположенном в городе Катайске по улице Ленина, дом 217 “А” и обязании Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области по исключению магазина «Радуга» из перечня объектов, в которых ЗАО «Добрыня» разрешено осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (с учетом уточнения требований, т. 2, л. д. 36, 37).

ЗАО «Добрыня» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2007г. требования, заявленные Прокурором Курганской области, удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент экономического развития и инвестиций Курганской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав Прокурору Курганской области в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Департамент указывает на то, что сославшись на Федеральный Закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Федеральный Закон от 17.01.1992 № 2202-1), суд первой инстанции не учел того, что установленное законом право на обращение в суд не исключает обязанности прокурора по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ); в данной ситуации Прокурором Курганской области не представлено доказательств обращения в Прокуратуру Курганской области граждан, организаций, иных лиц с заявлениями (жалобами) о нарушении их прав и законных интересов. Также Департамент указывает на то, что п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не определено понятие места массового скопления граждан, равно как не установлены критерии оценки массовости, однако, к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности отнесены вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, объекты военного значения, то есть объекты, отвечающие совокупности двух вышеперечисленных условий; физкультурно-оздоровительные учреждения не отнесены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ как к местам массового скопления граждан, так и к местам нахождения источников повышенной опасности. Ссылка суда первой инстанции на приказ МЧС России от 25.10.2004 № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», не может быть признана обоснованной, так как данный приказ регулирует вопросы безопасности при чрезвычайных ситуациях. По мнению заинтересованного лица, данный спорный вопрос урегулирован нормами п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, иных конкретно определенных местах; при этом в указанной норме не содержится запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, прилегающих к вышеперечисленным объектам. Также Департаментом указано на то, что основным критерием массовости является критерий вместимости объекта, то есть определения количества человек, которые могут одновременно находиться в соответствующем объекте; органом местного самоуправления города Катайска не определены прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.

Прокурором Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокурор Курганской области указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица –без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что положения ст. 198 АПК РФ Прокурором Курганской области соблюдены, что следует в свою очередь, из норм, закрепленных в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1; прилегающие к соответствующим объектам территории определены постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.04.2006 № 116 «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции на территории Курганской области», при этом неисполнение органами местного самоуправления г. Катайска обязанности по утверждению перечня прилегающих территорий в пределах муниципального образования, не означает, что на территории указанного муниципального образования не определена прилегающая площадь к соответствующим объектам. Также в отзыве на апелляционную жалобу Прокурором Курганской области указано на то, что перечень объектов, перечисленных в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем, правомерной и обоснованной является ссылка суда первой инстанции на приказ МЧС России от 25.10.2004 № 484 «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –приказ МЧС России от 25.10.2004 № 484); во дворце спорта расположены несколько игровых и спортивных залов, в нем действуют более 10 секций, посещаемых более 200 учащихся, проводятся спортивные занятия детским садом «Тополек» и кадетским корпусом ПУ-13; при этом доводы заинтересованного лица о том, что критерий массовости определяется по количеству одновременно пребывающих на соответствующем объекте физических лиц, являются ошибочными.

Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономического развития и инвестиций Курганской области закрытому акционерному обществу «Добрыня» выдана лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции за регистрационным номером 163, в том числе в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Ленина, 217 “А”, с режимом продажи с 08 час. 00 мин. дол 23 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 15).

Согласно справке Северо-Западного Межрайонного отдела (Катайский, Далматовский, Шадринский, Шатровский районы, г. Шадринск) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области от 03.10.2006 № 115 (т. 1, л. д. 59), в результате натурных измерений от дворца спорта до близлежащего магазина «Добрыня» установлены следующие расстояния: от центрального входа дворца спорта до центрального входа в магазин «Добрыня» - 21,6 кв.м.; от ближайшей точки дворца спорта до магазина –,7 кв.м.; от дальней точки дворца спорта до магазина –метр (т. 1, л. д. 59).

Факт ошибочного наименования магазина ЗАО «Добрыня», в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в справке от 03.10.2006 № 115 указаны данные, относящиеся к магазину «Радуга» закрытого акционерного общества «Добрыня» в городе Катайске по ул. Ленина, 217 А, кроме того, отсутствие магазина, имеющего наименование «Добрыня» подтверждается перечнем объектов, указанных в лицензии (т. 1, л. д. 15), перечнем территориально обособленных торговых объектов ЗАО «Добрыня» (т. 1, л. д. 78, оборотная сторона), а также объяснением директора ЗАО «Добрыня», данным помощнику прокурора Катайского района 11.11.2006 (т. 1, л. д. 60), отзывом ЗАО «Добрыня», приобщенным к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 54 –), письмом Департамента от 02.02.2007 № 08-251 (т. 1, л. д. 70, 71).

Соответствующие данные отражены в справке Прокурора Катайского района от 20.11.2006 (т. 2, л. д. 22).

Дворец спорта расположен в г. Катайске по адресу: улица Ленина, 217 (т. 2, л. д. 66).

Согласно справке Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района от 13.03.2007 (т. 2, л. д. 38, 39), во дворце спорта работают игровой зал, зал тяжелой атлетики и тренажеров, зал борьбы, зал настольного тенниса; проходят занятия различных оздоровительных групп, соревнования различной направленности; дворец спорта посещается как взрослыми, так и детьми, наличествуют детские спортивные секции; время работы дворца спорта с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

Одновременно при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена справка Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района от 22.01.2007 о том, что деятельность магазина «Радуга» не препятствует деятельности спортклуба «Гидравлика» (т. 2, л. д. 57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департамент экономического развития и инвестиций Курганскойобласти в нарушение требований п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ включил в лицензию на право осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине «Радуга», расположенном на прилегающей территории к месту массового скопления граждан, сославшись также на приказ МЧС России от 25.10.2004 № 484 и п. 2 постановления Правительства (Администрации) Курганской области от 24.01.2006 № 28. Также суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 указал на то, что у Прокурора Курганской области наличествует право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного значения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона Курганской области от 30.04.1997 № 34 «О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Курганской области», территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том чисел на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектов военного значения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном Администрацией (Правительством) Курганской области.

Пунктом 2 постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.04.2006 № 116 установлено, что прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления с учетом следующего порядка: территорией, прилегающей к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения), оптовым продовольственным рынкам, на которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, считается территория в пределах 50 метров от указанных объектов.

Действительно, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не дано конкретного определения мест массового скопления граждан, однако, в равной степени не приведен исчерпывающий перечень мест нахождения источников повышенной опасности.

Обратное свидетельствовало бы о возможности розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, не перечисленных в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (атомные электростанции, предприятия химической отрасли промышленности и т.п.), что противоречило бы как ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Следовательно, поскольку перечень мест массового скопления граждан в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ также не приведен, следует руководствоваться положениями, закрепленными в иных нормативных правовых актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2007 по делу № 71-Г06-39).

Так, приказом МЧС России от 25.10.2004 № 484 к местам массового скопления людей отнесены в числе прочих, культурно-спортивные учреждения.

Таким образом, вне зависимости от того, что органом местного самоуправления города Катайска не определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (при том условии что размер границ территории определен п. 2 постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.04.2006 № 116)), данное обстоятельство не означает, что субъектам предпринимательской деятельности может быть предоставлено право на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без ограничений, установленных п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Ссылки заинтересованного лица и третьего лица на то, что данные правоотношения должны регулироваться нормами п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма регулирует вопросы розничной продажи непосредственно в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, но не на территориях, прилегающих к ним.

Справка Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района о том, что деятельность магазина «Радуга» не препятствует деятельности спортивного клуба «Гидравлика», в рассматриваемой ситуации не имеет значения в силу прямого указания нормы, закрепленной в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, при этом целью данной нормы является не только обеспечение беспрепятственной деятельности соответствующего объекта, но и обеспечение безопасности граждан, находящихся в местах их массового скопления.

Более того, о необходимости запрета на законодательном уровне любой торговли алкогольной продукцией не только в организациях и учреждениях перечисленных в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, но и на прилегающих территориях, говорится в проекте № 398716-4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая изложенное, ЗАО «Добрыня» не должно осуществлять розничную торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в месте массового скопления граждан, которым в данном случае является территория, прилегающая к дворцу спорта.

Доводы Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области об отсутствии у Прокурора Курганской области права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Некорректное указание судом первой инстанции фразы «всей алкогольной продукции, включая продукцию с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», не может послужить основанием для изменения судебного акта, исходя из содержания п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также учитывая то, что заинтересованное лицо обязано решением суда первой инстанции исключить из перечня соответствующих объектов в лицензии, магазин «Радуга» в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2007г. по делу № А34-42/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.П. Митичев

М.В. Чередникова