Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 02 АА 3247304 от 09.12.2015);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность № 02 АА 3028120 от 31.07.2015).

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник)кроедитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 216 000 руб., связанных с оплатой экспертизы при рассмотрении арбитражным судом требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) заявление ИП ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и о согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта. Эти вопросы не были разрешены судом. В судебном заседании по вопросу назначения экспертизы ИП ФИО4 предъявил письмо общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», в котором была указана стоимость проведения экспертизы одного листа исследуемого документа в размере 30 000 руб. и стоимость уменьшения из-за непригодности или недостаточности исследуемых документов до 25 000 руб. В своих возражениях ФИО1 на это указывал, однако суд первой инстанции проигнорировал доводы и оставил их без рассмотрения, сославшись на новые документы экспертного учреждения, не сравнив их с поданными ранее. Было исследовано три документа (три листа), один из которых оказался не пригодным. Сумма затрат на проведение экспертизы должна составить 85 000 руб., а не 216 000 руб. Суд в резолютивной части определения от 19.06.2015 должен был указать размер причитающихся эксперту денежных сумм. Определением суда от 19.06.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указано, что кредитором ИП ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства оплаты экспертизы, в связи с чем, суд не может разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Из объяснений, данных ФИО1, следует, что договор займа, акт приема денежных средств от 01.04.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2014 исполнены и подписаны сторонами не 01.04.2014, а позже. Экспертиза подтвердила, что подписи на документах были выполнены реально в июне-июле 2014 и не соответствуют дате, имеющейся в исследуемом документе. Представители ИП ФИО4 действовали по доверенностям, в которых отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве. Вызывает сомнение факт наличия денежных средств у ИП ФИО4 для проведения платежа по причине того, что ИП ФИО4 заявлял суду об отсутствии денежных средств даже в размере, предусмотренном для оплаты государственной пошлины. В действиях ИП ФИО4 усматривается злоупотребление правами и обязанностями. Назначение экспертизы увеличило срок рассмотрения требования ФИО1 Кредитор не представил другой стороне платежный документ, а также договор с экспертным учреждением и финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель должника согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО4 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7), являющийся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере основного долга 14 000 000 руб., процентов согласно договора займа от 01.04.2014 в размере 453 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 558 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления документов.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, определением суда от 09.02.2015 назначена соответствующая экспертиза по определению давности изготовления документов – договора процентного займа от 01.04.2014, акта приема-передачи от 01.04.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2014.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 11.03.2015, выданной экспертным учреждением, ИП ФИО4 произвел оплату экспертизы в сумме 216 000 руб.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 07/03-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) определение суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что оказанные экспертной организацией услуги были оплачены за счет ИП ФИО4, он обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных ИП ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 216 000 руб. на ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и при условии наличия у кредитора фактически понесенных затрат.

Как было отмечено, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 11.03.2015, ИП ФИО4 произвел оплату экспертизы в сумме 216 000 руб. При вынесении определения суда от 19.06.2015, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении ИП ФИО4 судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, у ИП ФИО4, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что ИП ФИО4 представил доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы и эти расходы не возмещены, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с процессуальными нарушениями, а именно: судом при назначении экспертизы не определено вознаграждение эксперта.

Действительно, в резолютивной части определения от 03.02.2015 отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту.

Между тем, в материалы дела представлен ответ экспертной организации ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», в котором сообщается о готовности проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-17200/2014 (л.д. 111, т. 1).

Из ответа экспертной организации следует, что срок проведения экспертизы по методике составит 2 месяца, стоимость работы эксперта 50 000 руб. за одну подпись (рукописную запись), по 36 000 руб. за 2 и более подписи (рукописные записи).

В определении о назначении экспертизы от 04.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) суд первой инстанции возложил на ИП ФИО10 обязанность произвести оплату экспертизы, доказательства оплаты представить суду (л.д. 146-151, т. 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание в резолютивной части определения размера вознаграждения эксперту не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что представители ИП ФИО4 действовали по доверенностям, в которых отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены судебного акта. Вопрос о правомерности назначения экспертизы по ходатайству неуполномоченного лица не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что у ИП ФИО4 отсутствовали денежные средства для оплаты судебной экспертизы, необходимы доказательства его финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 на наличие в действиях ИП ФИО4 признаков злоупотребления правом суд не может признать обоснованной, поскольку реализация ИП ФИО11 своих процессуальных прав на представление доказательств не может быть признана злоупотреблением ими.

Довод ФИО1 о том, что стоимость экспертизы должна была составить 85 000 руб. не может быть принята судом, поскольку экспертом исследованы три документа, выводы сделаны по двум из них, в которых исследовалось 6 подписей, 26.01.2016 экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости экспертизы по определению давности нанесения одной подписи в размере 36 000 руб., стоимость экспертизы установлена в соответствии нормами затрат времени на производство экспертиз согласно приказу Минюста РФ № 241 от 22.06.2006, стоимость 1 часа определена согласно приказа Минюста РФ от 09.01.2013 № 9/1-1 с для Башкирской ЛСЭ и составляет 1 136,18 руб/час. (л.д. 14, т. 3).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу № А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова