Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маталлснаб-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-26555/2016.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, Министерство, Министерство дорожного хозяйства и транспорта) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Металлснаб-Урал») о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения, при перевозке тяжеловесного груза в сумме 13 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор», г. Челябинск (далее – третье лицо, ОГБУ «Челябинскавтодор»).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта удовлетворены (л.д. 115-127).

В апелляционной жалобе ООО «Металлснаб-Урал» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Металлснаб-Урал» ссылалось на то, что при взвешивании транспортного средства было использовано неисправное весовое оборудование в связи с истечением межвоверочного интервала. Полагает, что последняя проверка используемого весового оборудования была осуществлена, как указано в акте №48 от 22.12.2015, - 28.11.2014. Между тем, согласно заявке №д74-12 от 22.04.2015 вес перевозимого груза составил 19, 40 тонн. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ОГБУ «Челябинскавтодор» полномочий на осуществление весового габаритного контроля транспортных средств. Также истцом при проведении взвешивания транспортного средства не учтены конструктивные особенности подвижного состава. Согласно письму официального дилера ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в связи с конструктивной особенностью многорычажной рессорной подвески полуприцепа МАЗ 975800-2012 взвешивание производится на стационарных весах.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что взвешивание транспортного средства осуществлено на исправном весовом оборудовании. ОГБУ «Челябинскавтодор» имеет полномочия на осуществление весового габаритного контроля транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 при осуществлении весового контроля на 11-170 км автодороги Вахрушево города Копейска- 4 Долгодеревенское сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ОГБУ «Челябинскавтодор» было произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ, модель 5440В5-8480-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом МАЗ, модель 975800-2012, регистрационный номер ВО 0362 74, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО1.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 48 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.12.2015.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области регионального и/или межмуниципального значения, составила 13 900 руб. 00 коп. (л. д. 13-14).

Акт подписан водителем ФИО1, без замечаний.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области регионального и/или межмуниципального значения, ответчиком в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не оплачена, Министерство дорожного хозяйства и транспорта обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Удовлетворяя исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а также отсутствия специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 48 от 22.12.2015 на 11-170 км автодороги Вахрушево города Копейска- Долгодеревенское сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ОГБУ «Челябинскавтодор» было установлено превышение принадлежащим ответчику транспортным средством (тягач МАЗ, модель 5440В5-8480-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом МАЗ, модель 975800-2012, регистрационный номер ВО 0362 74) установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Сведений о наличии у ответчика специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, для перевозки тяжеловесного груза в указанном акте не имеется.

Акт № 48 от 22.12.2015 подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний, возражений относительно массы и вида перевозимого груза водителем не заявлялось.

Доказательств того, что масса транспортного средства и нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено.

Указанное является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге Челябинской области регионального или межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

То обстоятельство, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, из материалов дела не следует.

Согласно расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства составила 13 900 руб.

Ответчиком контррасчет размера вреда не представлен, равно как и не представлены доказательства возмещения истцу указанной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта о взыскании с ООО «Металлснаб-Урал» ущерба, причиненного автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения, при перевозке тяжеловесного груза в сумме 13 900 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства было использовано неисправное весовое оборудование в связи с истечением межвоверочного интервала, судом отклоняется.

Судом установлено, что взвешивание транспортного средства ответчика произведено весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификация 20-П с заводским номером 37400. Межпроверочный интервал один год.

В материалы дела представлена копия паспорта на указанное весовое
оборудование с отметками о проведенных поверках 28.11. 2014 года и 17.11.2015.

Указание в акте № 48 от 22.12. 2015 года даты проверки весового оборудования 28.11.2014 является опечаткой, которая не влияет на его действительность.

Согласно п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. № 125 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время а место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогом/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; Масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как видно из данного перечня действующей правовой нормы, в нем не содержится требований об обязательном указании в акте информации о дате поверки весового оборудования.

Изложенное в совокупности подтверждает исправность весового оборудования, на котором осуществлено взвешивание транспортного средства ответчика. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Утверждение апеллянта о том, что истцом при проведении взвешивания транспортного средства не учтены конструктивные особенности подвижного состава, спорное транспортное средство подлежало взвешиванию на стационарных весах, судом также отклоняется.

Как установлено судом, проверка весовых параметров транспортных средств осуществлялась на передвижных постах весового контроля в соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П (на специальной площадке в статическом режиме), что не противоречит законодательству, в том числе Приказу Минтранса от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Руководством по эксплуатации на весы электронные портативные ВА-П ограничений по взвешиванию многорычажной рессорной подвески полуприцепа не установлено. В Приказе Минтранса от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» таких ограничений также не имеется.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Довод ответчика со ссылкой на документы, оформленные грузоотправителем, о том, что превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчиком не допущено, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела не следует, что указанные документы заявка №д74-12 от 22.04.2015, отвесной лист №54598 от 23.12.2015) оформлены именно на тот груз, который присутствовал в транспортном средстве в момент его
взвешивания 22.12.2015.

В заявке и отвесном листе имеется информация только об общей массе перевозимого груза, а об осевых нагрузках отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» «тяжеловесный груз» - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих поверку весового оборудования, применяемого при отправке и получении груза.

Между тем, доказательством превышения принадлежащим ответчику транспортным средством (тягач МАЗ, модель 5440В5-8480-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом МАЗ, модель 975800-2012, регистрационный номер ВО 0362 74) установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, является акт №48 от 22.12.2015.

Данный акт подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний. Как было указано раннее, возражений относительно массы и вида перевозимого груза, водителем при взвешивании не заявлялось.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на документы, оформленные грузоотправителем, о том, что превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчиком не допущено, противоречит представленным в дело доказательствам и судом во внимание не принимается.

Довод ответчика об отсутствии у ОГБУ «Челябинскавтодор» полномочий на осуществление весового габаритного контроля транспортных средств необоснован.

ОГКУ «Челябинскавтодор» создано на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 250-рп от 22.12.2011г. Функции и полномочия учредителя от имени Челябинской области выполняет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Свою деятельность ОГКУ «Челябинскавтодор» осуществляет на основании Государственного задания, который формирует и утверждает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

В соответствии с Государственным заданием на 2015 г. (в материалах дела имеется) в указанные работы входит организация передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии с требованиями, организация и проведение мероприятий по проведению весового и габаритного контроля с целью выявления транспортных средств с превышением нормативных весовых и габаритных параметров, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76-26555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маталлснаб-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко