Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт- Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу № А07-19355/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» (далее – заявитель, ООО «Экорэт-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит установить факт владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиринг» (далее – ООО «Экорэт Инжиринг»), либо отсутствие владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом ООО «Экорэт Финанс» следующими транспортными средствами:

[A1] В560ТУ102;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ООО «Экорэт-Финанс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Экорэт Инжиринг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 по делу № А67-1654/2017. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Экорэт Инжиринг» ФИО3 не имел право на участие в судебном заседании.

Кроме того, апеллянт полагает, что принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Заявитель также указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил пояснения бывшего директора ФИО4, согласно которым, автомобили не передавались в пользование ООО «Экорэт- Финанс», не отразил расписку от имени конкурсного управляющего ООО «Экорэт Инжиниринг» ФИО3 и работника ООО «Экорэт Инжиниринг» ФИО5, о передаче автомобиля ФИО3

Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № КАС99-257, согласно которому переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке

[A2] статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 ООО «Экорэт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.06.2018 (полный текст изготовлен 13.06.2018) ООО «Экорэт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

[A3] X7MEM41HP9M04904, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M 218 AO 102, ПТС 61VT232106; договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 07.12.2017 № 09/01/17-06 на сумму 341 200 руб., номер XTARS0YSLG0934917, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер C 722 TE 102, ПТС 63OE391340; договор купли-продажи автомобиля SCODA OKTAVIA от 07.12.2017 № 09/01/17-07 на сумму 80 000 руб., номер XV8ANE7FH007463, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер P 019 XO 102; договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 07.12.2017 № 09/01/17-08 на сумму 56 000 руб., номер Z94CT41CAFR332312, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер P 617 XP 102; договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 № 09/01/17-10 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111338, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 560 TУ 102; - договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 № 09/01/17-11 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111098, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 558 TУ 102; договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 № 09/01/17-12 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111340, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер B 561 TУ 102.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Экорэт Инжиринг» и ООО «Экорэт-Финанс» от 09.01.2017 № 09/01/142, от 09.01.2017 № 09/01/17-03, от 09.01.2017 № 09/01/17-04, от 09.01.2017 № 09/01/17-05, от 09.01.2017 № 09/01/17-06, от 09.01.2017 № 09/01/17-07, от 09.01.2017 № 09/01/17-08, от 19.01.2017 № 09/01/17-10, от 19.01.2017 № 19/01/17-11, от 19.01.2017 № 19/01/17-12, от 09.01.2017 № 09/01/17-01, от 19.01.2017 № 19/01/17-13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экорэт-Финанс» в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Экорэт Инжиринг» завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Экорэт- Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-17688/2019 ООО «Экорэт-Финанс» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Экорэт-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Экорэт Инжиниринг», либо отсутствия владения и пользования ООО «Экорэт Инжиниринг» транспортными средствами:

[A4] регистрационный номер С722ТЕ1024;

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у заявителя подлинники договоров купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют. По мнению заявителя, указанные документы являются сфальсифицированными.

ООО «Экорэт Инжиниринг» продолжает использовать и нести расходы на содержание транспортных средств. Установление указанного факта возможно в рамках особого производства, поскольку заявитель несет убытки необоснованным взысканием денежных средств в размере 5 616 000 рублей.

В связи с вышеизложенным ООО «Экорэт-Финанс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав

[A5] юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является установление факта владения и пользования, либо

[A6] отсутствия владения и пользования транспортными средствами заинтересованным лицом, как своими собственными.

Причиной обращения с заявлением в арбитражный суд, как следует из содержания заявления, послужило отсутствие правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи сфальсифицированы.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства наряду, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Экорэт-Финанс» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах ООО «Экорэт-Финанс» об установлении

[A7] факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Ссылка ООО «Экорэт-Финанс» на то, что принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 заявителем было подано ходатайство об уточнении заявления.

В ходатайстве об уточнении требований дополнительно к ранее заявленным требованиям содержится требование об установлении отсутствии факта владения пользования заинтересованным лицом транспортными средствами, то есть, одновременного изменения предмета и основания требований не произошло.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте пояснения бывшего директора ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Экорэт Инжиринг» ФИО3 не имел права на участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании могло повлиять на принятый судебный акт, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорное имущество, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

[A8] (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 в интересах ООО «Экорэт-Финанс», а не само ООО «Экорэт Инжиринг», правового значения не имеет, поскольку указанная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, из текста обжалуемого определения усматривается, что с заявлением обратился именно конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу № А07-19355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» в лице

[A9] конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:40:20

Кому выдана Томилина Вероника Александровна