Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-17729/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" - Обручникова Е.В. (решение от 10.11.2010 № 3), Шалимов С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцев А.В. (доверенность от 02.06.2014 № 04-20/006000), Худякова О.К. (доверенность от 25.09.2014 № 03-20/10612),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ионцев А.В. (доверенность от 15.04.2015 № 06-31/1/040).

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Тара-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 08.10.2013 № 25), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисления штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 16.01.2014 № 16-07/000094, от 23.01.2014 № 16-07/000200@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (не представлены в полном объеме приложения к акту выездной налоговой проверки; в акте выездной налоговой проверки, а в последующем - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства, не подтвержденные документально)

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер" (далее соответственно, ООО "Форвард", ООО ТК "Оливер"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 08.10.2013 № 25, однако, не учел, что Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание противоречивость данных, добытых должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом чего, соответствующие данные должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что приобретенная обществом гофропродукция была реально использована в целях предпринимательской деятельности, а, ООО "Форвард" также осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что следует в числе прочего, из содержания финансовых операций, отраженных в выписке по расчетному счету данного юридического лица;

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Тара-Трейд" о том, что в постановлении о назначении экспертизы не значилась товарная накладная ООО "Форвард" от 14.07.2011 № 162, в связи с чем, экспертиза данного документа проведена незаконно;

- доказательств возврата денежных средств заявителю через ООО ТК "Оливер" в ходе проведенной налоговой проверки не добыто, кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявителем с ООО ТК "Оливер" были заключены две не связанные между собой сделки.

В представленных отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд". По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 21, и вынесено решение от 08.10.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Тара Трейд" доначислены налоги, а именно налог на прибыль в общей сумме 1 727 436 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 554 692 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "Тара Трейд" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы - 33 044 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (БС) в результате занижения налоговой базы - 303 028 руб.; за неуплату НДС в результате неправильного исчисления вследствие необоснованного предъявления к вычету - в общей сумме 310 709 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - 514 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Тара Трейд" начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 31 611 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 291 802 руб.; по НДС – 274 864 руб. 45 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2014 № 16-07/000094 (с учетом решения об исправлении опечатки от 23.01.2014 № 16-07/000200@) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Тара-Трейд" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт формального документирования обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" сделки, якобы реально совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", - в целях противоправного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В частности, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что ООО "Форвард" в реальности не имело возможности поставки обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", товарно-материальных ценностей, поскольку обладает всеми признаками "номинальной" организации, а именно: не находилось и не находится по адресу государственной регистрации; не обладает каким-либо имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности; не обладает какими-либо трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" показал, что у данной организации отсутствуют платежи, необходимые для осуществления текущей предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные, направленные на выплату заработной платы и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации), а, перечисление денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Форвард", носит транзитный характер.

Помимо данного, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард", налоговый орган установил такой признак "номинальной" организации, как ее "многопрофильность", равно как, установил факт отсутствия перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" денежных средств в целях приобретения товарно-материальных ценностей, значащихся, как реализованные в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд".

Представлявшиеся ООО "Форвард" в налоговый орган по месту учета в период документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, представлялась налоговая отчетность, с продекларированными к уплате минимальными налоговыми платежами, - чего не могло бы быть, в случае реального совершения сделки с ООО "Тара-Трейд", и при наличии значительных оборотов денежных средств, проходящих по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Форвард".

М.Л.И., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Форвард", отвечает критерию "массового" руководителя, так как М.Л.И. числится учредителем, еще тринадцати организаций, и директором еще двенадцати организаций.

С 2006 года М.Л.И. официально не получает каких-либо доходов, не имеет в собственности какого-либо имущества.

При этом М.Л.И. в ходе проведенного допроса показала, что в действительности является "номинальным" руководителем ООО "Форвард", и какого-либо реального отношения к учреждению данного общества, и последующего руководства им, не имеет (в том числе М.Л.И. отрицает факт распоряжения расчетным счетом ООО "Форвард", представления в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности; сведений об адресе государственной регистрации ООО "Форвард", М.Л.И. не имеет). Факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", М.Л.И. отрицает, равно как, отрицает подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Форвард", имеющихся у налогоплательщика-заявителя

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Форвард", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не М.Л.И., а другим лицом.

Руководитель ООО "Тара-Трейд", в свою очередь, не смог пояснить обстоятельств совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", а также обоснованность выбора ООО "Форвард" в качестве контрагента (с учетом специфичности поставляемых товарно-материальных ценностей - гофроизделий, и необходимости в связи с этим, наличия у предполагаемого поставщика, подтвержденной документально, положительной деловой репутации). При этом руководителем ООО "Тара-Трейд" было пояснено, что соответствующими вопросами занимался менеджер общества Б.Е.Г. В то же время, Б.Г.Е. также затруднилась пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО "Форвард", а также принцип выбора в качестве контрагента, данного юридического лица. При этом Б.Е.Г. также было пояснено, что ею не проверялись, ни полномочия, ни паспортные данные лица, действовавшего от имени ООО "Форвард", равно как, Б.Е.Г. никогда не встречалась с М.Л.И.; способ доставки гофроизделий обществом с ограниченной ответственностью "Форвард", Б.Е.Г. также затруднилась пояснить.

Помимо данного, налоговым органом установлен факт частичного возврата денежных средств, перечислявшихся налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Форвард", посредством задействования ООО ТК "Оливер", которое также обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие доказательств ведения реальной предпринимательской деятельности: согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Оливер", отсутствуют платежи за коммунальные услуги и аренду помещений, выплаты, направленные на оплату труда и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; отсутствуют сведения о какой-либо численности трудового персонала в ООО ТК "Оливер"). Место нахождения лица, значащегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Оливер" - П.В.А., установить не удалось, поскольку по адресу государственной регистрации (общежитие) данное лицо не проживает, периодически разыскивается сотрудниками органов полиции.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер" не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Форвард", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации, а, место нахождения лица. числящегося учредителем и руководителем ООО ТК "Оливер", установить не удалось; отсутствие у ООО "Форвард" и ООО ТК "Оливер" по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет при наличии значительных оборотов по расчетному счету; отсутствие у ООО "Форвард" и у ООО ТК "Оливер", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значащимся руководителем ООО "Форвард". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "Тара-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Форвард", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и ТК "Оливер", в равной степени, не имели возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Форвард" и ТК "Оливер", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла, с учетом "многопрофильности" и транзитного характера платежей;

- отсутствие доказательств перевозки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у ООО "Форвард";

- отсутствие обоснования со стороны заявителя выбора в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", в том числе, с учетом документально подтвержденной положительной деловой репутации последнего, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей; доказательств проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд", равно как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании учетных данных налогоплательщика, заинтересованным лицом не подтверждено материальное наличие гофроизделий, значащихся, как приобретенных у ООО "Форвард", - в связи с чем, положения п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем также не соблюдены, и право на уменьшение налогооблагаемой прибыли заявитель не имеет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о формальном документировании заявителем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК "Оливер", в целях придания видимости легальности сделки, документированной, как совершенной с ООО "Форвард".

Налоговая выгода получена ООО "Тара-Трейд" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным решение налогового органа по безусловным основаниям, со стороны заинтересованного лица, не имеет места быть.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 26.03.2015 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 26.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин