Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича (г. Челябинск, ОГРНИП 310744726300029) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) по делу
№ А76-1534/2014 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судья Малышева И.А.) по тому же делу,

возбужденному по иску компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England)

к индивидуальным предпринимателям Варнаковой Ирине Леонидовне

(г. Челябинск, ОГРНИП 308745311400035), Позднышеву Владимиру Васильевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» / Carte Blance Greetings Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне (далее – ИП Варнакова И.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича (далее – ИП Позднышев В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 ИП Позднышев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковые требования компании удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.03.2015 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об увеличении исковых требований и уточнения основания иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено.

Не согласившись с названным определением, ИП Позднышев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. была возвращена.

ИП Позднышев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, которым было принято уточнение исковых требований, и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 кассационная жалоба ИП Позднышева В.В. была передана в порядке статей 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 кассационная жалоба ИП Позднышева В.В. принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, принятое по делу № А76-1534/2014, и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое по тому же делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что принятое судом уточнение повлекло за собой одновременное изменение основания и предмета иска, что, по мнению заявителя, не допускается.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции принято по результатам судебного заседания 19.03.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и уточнения основания иска, а также отложено судебное заседание.

Возвращая апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу в части несогласия ИП Позднышева В.В. с определением суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, поскольку принятие уточнения (изменения) иска не приостанавливает и не прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.03.2015 в части удовлетворения заявления об уточнении иска не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен права заявлять о своем несогласии с принятием судом первой инстанции уточнений исковых требований при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что названные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 была принята судом к производству и в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что названное определение не обжалуется в порядке кассационного производства, суд приходит к выводу о прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в соответствии с правилами части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель апелляционной жалобы имеет право заявить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. подлежит возврату заявителю.

С учетом ранее изложенной позиции, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами, приведенными судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 19.03.2015 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76–1534/2014 прекратить.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А76–1534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев