Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-1933/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (паспорт, удостоверение № 783 от 17.07.2018, доверенность от 26.02.2021 № 31 сроком на 1 год),

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021 сроком на 1 год),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2021 № 21-18/000942 сроком до 27.01.2022),

Администрации города Челябинска – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2020 № 11-01-44/11 сроком до 29.12.2023).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – МУП «ЧелябГЭТ», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 559 404 402 руб. 53 коп. – недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЧелябГЭТ» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.03.2017 во введении процедуры банкротства – наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЧелябГЭТ» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, определение от 28.03.2017 по делу № А76-1933/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 05.03.2020 муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЧелябГЭТ», в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.12.2020 производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий в заявлении (вх. от 21.01.2021 № 4264) просил взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 024 356 763 руб. 52 коп., в том числе в пользу Управления ФНС по Челябинской области 1 011 883 394 руб. 04 коп. и в пользу МУП «ЧелябГЭТ» 12 473 369 руб. 48 коп. Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска за счет казны в пользу конкурсного управляющего МУП «ЧелябГЭТ» ФИО2 307 307 029 руб. 05 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-1933/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска за счет казны 307 307 029 руб. 05 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство. Суд установил размер субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска по обязательствам МУП «ЧелябГЭТ» 1 024 356 763 руб. 52 коп. Взыскал с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 1 011 883 394 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Взыскал с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны в пользу МУП «ЧелябГЭТ» 12 473 369 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

С принятым судебным актом не согласились Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и направили апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы Администрация города Челябинска указала, что приложенные к дополнениям к заявлению от 18.01.2021 дополнительные документы не направлялись в адрес Администрации. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу налогового органа сумму больше, чем указано в дополнения к отзыву от 19.01.2021 уполномоченного органа.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в обоснование своей жалобы указал, что в нарушение норм материального права суд не учел и не дал надлежащую оценку тому, что указанные денежные средства будут взысканы за счет казны муниципального образования «город Челябинск». В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 № 15/8 «О бюджете города Челябинска на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов» доходы бюджета в 2021 году предусмотрены в размере 40,1 млрд. рублей, расходы 41,2 млрд. рублей. Таким образом, дефицит составит максимально допустимые по Бюджетному кодексу Российской Федерации 10% и 1,1 млрд. рублей. Наличие максимально допустимого размера дефицита приводит к увеличению долговой нагрузки на бюджет, что негативно отражается на долгосрочной устойчивости бюджета города Челябинска. На 01.01.2021 прогнозируемый объем долга составил 5,8 млрд. рублей или 45,3 % от объема налоговых и неналоговых доходов бюджета города Челябинска.

Таким образом, в бюджете города Челябинска на 2021-2023 годы отсутствует возможность для наращивания расходов бюджета, а резервирование в бюджете города Челябинска денежных средств для исполнения обжалуемого определения ограничит финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы города Челябинска, в том числе финансирование муниципальных учреждений города Челябинска и муниципальных программ.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КУиЗО г. Челябинска с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.03.2020 муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЧелябГЭТ», в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены; размер непогашенных требований составляет 1 024 356 763 руб. 52 коп., в том числе: 45 654 662 руб. 10 коп. - текущей задолженности; 973 635 085 руб. 56 коп. - требований в реестре требований кредиторов; 5 067 015 руб. 85 коп. - требований учитываемых за реестром требований кредиторов, обстоятельства, влекущиеуменьшение размера субсидиарной ответственности отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии в ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая, что судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п. 3.1. ст. 20.6 в настоящее время преждевременно и выделили требования конкурсного управляющего в отдельное производство.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности определен также п. 11 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 1 024 356 763 руб. 52 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Судом установлено, что конкурсным управляющим соответствующее сообщение размещено 13.05.2020 № 4837495.

Уполномоченным органом 14.05.2020 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о выборе способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу части этого права в размере требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о дефиците бюджета, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Довод о том, что исполнение предполагаемого к поступлению судебного акта ограничит финансирование многих социально значимых объектов бюджетной сферы г. Челябинска, в том числе финансирование муниципальных учреждений также несостоятелен и не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Как указано судом, единственным основанием для снижения размера субсидиарной ответственности является доказательство того, что размер вреда причиненного кредиторам должника по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не указывает на то, что размер причинённого вреда кредиторам должника существенно меньше размера субсидиарной ответственности МО «город Челябинск».

Доводы Администрации о том, что приложенные к дополнениям к заявлению от 18.01.2021 дополнительные документы не направлялись в адрес Администрации, отклонятся, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления дополнений с приложением в адрес участников процесса. Кроме того, в силу согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе при наличии заинтересованности вправе знакомиться с материалами дела.

Не принимаются во внимание и доводы Администрации о том, что суд взыскал с Администрации в пользу налогового органа иную сумму, чем указано в дополнения к отзыву от 19.01.2021 уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа составляют сумму 45 021 638 рублей 67 копеек – текущей задолженности, а также требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 966 861 715 рублей 37 копеек. Указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергаются.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 1 011 883 394 руб. 04 коп., с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны в пользу МУП «ЧелябГЭТ» 12 473 369 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-1933/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева