Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-28575/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность № 2962 от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» –ФИО2 (доверенность от 28.11.2013);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015);

Симхи ФИО5 – ФИО6 (доверенность № 172/14 от 12.08.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - должник, ООО «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника - ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

ФИО7 (SimchaItzhakov) (далее - Симха Ицхаков, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» требования в сумме 12 712 280 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 требование Симхи ФИО5 в размере 12 712 280 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

24.10.2014 на основании заявления Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», Банк) определение арбитражного суда от 29.05.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) требование Симхи ФИО5 в размере 12 712 280 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧелПром-Даймонд».

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Челябинвестбанк» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Симхи ФИО5 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинвестбанк» ссылается на то, что факт подписания сторонами контракта №CHD-5Е/2013, акта приема-передачи и переход права собственности на драгоценные камни от ООО «ЧелПром-Даймонд» к Симхе ФИО5 был зафиксирован уполномоченным Государственным органом в рамках осуществляемых им полномочий по контролю за организациями, производящими операции с драгоценными камнями. Документы, на основании которых производилась проверка, были предоставлены ООО «ЧелПром-Даймонд», что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 13.11.2014. Справка по проверке общества была подписана генеральным директором общества ФИО8 Выводы, содержащиеся в Справке, обществом не оспаривались. Факт передачи бриллиантов продавцом ООО «ЧелПром-Даймонд» покупателю Симхе ФИО5 при согласии покупателя принять исполнение на территории Российской Федерации исключает возможность сторон в дальнейшем ссылаться на неисполнение предусмотренной договором обязанности продавца передать товар с условием его поставки на территорию Израиля. ОАО «Челябинвестбанк» не согласен с выводом суда о том, что исходя из представленной в материалы дела копии паспорта Симхи ФИО5, он не был на территории Российской Федерации и не мог подписать акт приема-передачи от 02.08.2013. В копии паспорта содержится отметка о его прибытии 17.08.2013 через аэропорт Внуково на территорию Российской Федерации. Пребывая на территорию Российской Федерации, он располагал возможностью получить товар и подписать акт приема-передачи драгоценных камней. Кроме того, ОАО «Челябинвестбанк» не согласно с выводами суда о том, что спорный договор с дополнительным соглашением, а также акт приема-передачи от 02.08.2013 составлены с нарушением действующего законодательства. К действующему законодательству суд относит «Положение о ввозе в Российскую Федерацию из стран, не входящих в таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти страны драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137 (далее – Положение о ввозе). При этом суд делает ссылку на справку федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 22.10.2013 из которой мнению суда следует, что подписание до момента государственного контроля дополнительного соглашения по контракту от 19.06.2013 №CHD-5Е/2013 и акта приема-передачи от 02.08.2013 является нарушением Положения о ввозе. Однако, вышеназванная справка не содержит в себе подобных утверждений. Факт изъятия драгоценных камней с территории ООО «ЧелПром-Даймонд» не свидетельствует о том, что указанные камни принадлежат обществу. Право собственности на драгоценные камни по контракту №CHD-5Е/2013 перешло от общества к покупателю Симхе ФИО5 с момента подписания акта приема-передачи. Реализация камней подтверждается пунктом 10 Справки о реализации (вывозе) ООО «ЧелПром-Даймонд» бриллиантов на внешнем рынке за период с 01.01.2013 по 09.01.2013 за подписью генерального директора ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, в которой общество сообщает о произошедшей реализации драгоценных камней Симхе ФИО5 на сумму 500 000 долларов США по контракту №CHD-5Е/2013 от 19.06.2013. Поскольку в отношении действующего руководителя должника ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту реализации по заниженным ценам продукции по контракту №CHD-5Е/2013, ссылки должника на то, что камни, изъятые следователем, принадлежат обществу, направлены на освобождение руководителя должника от уголовной ответственности. Из постановления о производстве выемки следует, что бриллианты изъяты с целью производства геммологической экспертизы, с целью установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела. ОАО «Челябинвестбанк» полагает, что до проведения геммологической экспертизы невозможно утверждать, что драгоценные камни, изъятые у должника в ходе выемки 05.06.2014, являются бриллиантами, имеющими отношение к контракту №CHD-5Е/2013.

До начала судебного заседания от Симхи ФИО5 (рег.№6828 от 24.02.2015) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам дела письменное возражение на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены отзыв и возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий, представители ООО «ЧелПром-Даймонд», Симхи ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Симхой ФИО5 (покупатель) и ООО «ЧелПром-Даймонд» (продавец) заключен контракт № CHD 5Е/2013 (далее – контракт), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 500 000 долларов США согласно спецификациям к контракту (л.д. 13-20, т. 1).

В целях исполнения указанного контракта заявитель произвел предоплату в размере 350 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2013 (л.д. 21-22, т. 1).

01.08.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013 (л.д. 64, т. 1).

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 02.08.2013, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает товары по контракту № CHD 5Е/2013 от 19.06.2013 в соответствии со спецификацией, являющейся частью настоящего акта приема-передачи (л.д. 65, т. 1).

При новом рассмотрении дела после отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 02.08.2013 не подтверждает факт передачи товара кредитору, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного Симхой ФИО5 требования.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 455 ГК ФР договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено условие поставки: EXW Israel.

Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» разъяснено, что термин EX WORKS (франко-завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает, таким образом, минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Таким образом, способ отгрузки EXW Israel предполагает, что обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента непосредственной передачи товара на территории Израиля.

Условие о передаче товара в Израиле со стороны должника исполнено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз пересекал государственную границу.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи товаров от 02.08.2013, не является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и кредитор отрицают сам факт подписания акта от 02.08.2013. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, подлинники документов в материалы дела не представлены. Из материалов дела не усматривается, что Симха Ицхаков находился на территории Российской Федерации 02.08.2013.

Кроме того, факт изъятия правоохранительными органами драгоценных камней с территории должника также свидетельствует о том, что указанные камни не передавались Симхе ФИО5 и не вывозились с территории Российской Федерации.

Факт изъятия камней является подтверждением того, что драгоценные камни до обыска находились у должника. Из постановления о производстве обыска усматривается, что изъяты бриллианты экспортному по контракту № CHD 5Е/2013 от 19.06.2013 (л.д. 84-85, т. 2). Согласно постановлению о возврате предметов от 02.07.2014 драгоценные камни – бриллианты, обнаруженные и изъятые 06.06.2014 в ходе обыска по контракту № CHD 5Е/2013 от 19.06.2013, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Принадлежность спорного товара кредитору не доказана относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, спорный товар находится в залоге у ОАО «Челябинвестбанк». Заявителем апелляционной жалобы проводилась проверка предмета залога. Согласно акту от 30.05.2014 проведения проверки заложенного имущества по кредитным договорам, в результате проверки установлено надлежащее хранение заложенного имущества (алмазы обработанные), соответствие фактического количества бриллиантов представленным комиссиям описям и данным товарно-материального отчета склада готовой продукции ОАО «ЧелПром – Даймонд» по состоянию на 30.05.2014. Иного ОАО «Челябинвестбанк» не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Челябинвестбанк» нельзя признать обоснованными.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин