Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давиденко Станислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу № А47-204/20122 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Давиденко Станислав Владимирович (протокол от 09.04.2012, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» - Волкова В.А. (доверенность от 25.11.2011);

Каневский Алексей Валерьевич;

Компанеец Сергей Викторович – (протокол заседания совета директоров от 14.07.2011, протокол общего собрания акционеров от 08.07.2011, Устав ОАО «Платовский элеватор»)

представители открытого акционерного общества «Платовский элеватор» - Илющенко А.В.( доверенность от 27.03.2012); Компанеец Владимир Викторович (доверенность от 01.09.2010)

Каневский Алексей Валерьевич (далее Каневский А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Платовский элеватор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО «Платовский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 130 050 рублей, из которых 126 000 рублей – основной долг, 4 050 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим Анохина Константина Михайловича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух», г. Оренбург (далее - ООО «Солнечный подсолнух», о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Платовский элеватор», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 3127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 требования Каневского Алексея Валерьевича признаны обоснованными в размере 130 050 рублей, из которых 126 000 рублей – основной долг, 4 050 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, введена процедура банкротства - наблюдение в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор», утвержден временным управляющим Анохин Константин Михайлович.

В апелляционных жалобах Давиденко Станислава Владимировича (далее - Давиденко С.В.) и ООО «Солнечный подсолнух» просили определение суда отменить и оставить без рассмотрения заявление Каневского А.В. в связи с полной оплатой долга представителем акционеров должника- Давиденко С.В.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ее податели ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Давиденко С.В. полагает, что возбуждение дела о банкротстве предполагает в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, соответственно, для него, как акционера должника, создается угроза владения обществом, в связи с чем, им была оплачена задолженность перед кредитором Каневским А.В. по поручению собрания акционеров, отраженному в протоколе от 09.02.2012.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не допустил его к участию в деле.

ООО «Солнечный подсолнух» в своей жалобе указывает, что оценка судом действий акционера должника по погашению задолженности перед Каневским А.В., как не имевших одобрения должником, не только противоречит материалам дела, но и не имеет правового значения в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов основан на ошибочном толковании Закона о банкротстве; также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать произведенные Давиденко С.В. платежи.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали в полном объеме доводы, изложенные в них.

Каневский А.В. и ОАО «Платовский элеватор», Компанеец С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по их мнению, Давиденко С.В. не является представителем акционеров должника, соответственно, не мог участвовать в арбитражном процессе; действия Давиденко С.В. по погашению требований Каневского А.В. не направлены на погашение всей кредиторской задолженности, а имеют цель обеспечить интересы ООО «Солнечный подсолнух»; платеж, произведенный Давиденко С.В., не может считаться легитимным по причине отсутствия соответствующих поручений либо согласия кредиторов и должника, кроме того, в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера об оплате задолженности с различными реквизитами, так, в представленном Давиденко С.В. приходно-кассовом ордере имеются дописки в виде указания назначения платежа; в связи с отказом нотариуса от принятия платежа Давиденко С.В. внес денежные средства на депозит в пользу третьего лица, что следует расценивать, по мнению кредитора Каневского А.В, как действия, не имевшие под собой законных оснований; также, по мнению кредитора и должника, нельзя к рассматриваемым правоотношениям применить положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия у Давиденко С.В. каких-либо прав на имущество должника; кредиторское требование Каневского А.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, какого-либо определения о процессуальной замене взыскателя не имеется; произведенный Давиденко С.В. платеж не может быть стабильным, поскольку может быть оспорен по признаку предпочтительности, а также в связи с наложенным арестом на право требования Каневского А.В. к должнику; Давиденко С.В. не мог по поручению собрания акционеров от 09.02.2012 произвести платеж 02.02.2012, вышеуказанный обстоятельства, как отмечает должник, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Каневский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Платовский элеватор» банкротом, ссылаясь на то обстоятельство, что должник имеет непогашенную задолженность, превышающую 100 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу №2-640/2011, в соответствии с которым с ОАО «Платовский элеватор» в пользу Каневского А.В. взыскан основной долг по договору оказания услуг в сумме 126 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. (т. 1, л.д. 60).

На основании указанного решения судавыдан исполнительный лист ВC№ 006824351 (т. 1, л.д. 61-64).

В ходе рассмотрения дела акционером ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. 01.02.2012 направлены телеграммы в адрес ОАО «Платовский элеватор» и Каневского А.В. о своей готовности оплатить задолженность по указанному выше решению, с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.75, 77).

В связи с отсутствием реквизитов акционер должника Давиденко С.В. открыл на имя Каневского А.В. депозит в Оренбургском отделении Сбербанка РФ (ОАО) №8623/86230 и перечислил на него 02.02.2012 сумму 40 010 руб. (т.1 л.д.73, 74), направив 03.02.2012 телеграмму в адрес должника и кредитора Каневского А.В. о том, что указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет кредитора в счет исполнения обязательств по решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу №2-640/2011(т.1, л.д.76,78).

В дальнейшем Давиденко С.В. перечислил на депозит Каневского А.В. сумму 90 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.02.2012 (т.2 л.д. 32).

При проверке обоснованности заявления Каневского А.В. о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Платовский элеватор» суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты задолженности третьим лицом (Давиденко С.В.) в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ; о наличии признаков предпочтительности сделки по оплате задолженности акционером должника; об отсутствии в платежных документах реквизитов, позволяющих определить обязательство, в счет исполнения которого производились платежи; о невозможности применения положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ при наличии наложенного судебным приставом- исполнителем ареста на право требования Каневского А.В.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно не применил специальные правила пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Для признания действий третьего лица соответствующими пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.

Из материалов дела следует, что ОАО «Платовский элеватор» не возлагало на Давиденко С.В. исполнение своего обязательства перед Каневским А.В., при это протокол от 09.02.2012 не может выражать волю акционеров, ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, напротив, общество возражало относительно того, что у заинтересованного лица имеются основания для исполнения данного обязательства.

Давиденко С.В. при таких обстоятельствах должен был представить доказательства наличия оснований полагать, что исполнение обязательства должника производится в пользу кредитора с целью предотвращения утраты имущества должником, в отношении которого у лица, исполнившего обязательства, имеются какие-либо права.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционер общества правами на имущество общества не обладает, следовательно, не имеется оснований считать, что в результате осуществления в отношении общества процедур банкротства и реализации имущества ОАО «Платовский элеватор» акционер Давиденко С.В. утратит какие-либо права в отношении этого имущества.

Следует также отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не имеет безусловных последствий в виде утраты имущества должника и не влечет прекращение прав акционеров общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения учредителями должника всей задолженности в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (статьи 57, 113 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах Давиденко С.В. не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие введения процедуры наблюдения.

Также не может быть признан надлежащим способом оплаты внесение Давиденко С.В. денежных средств на банковский вклад (депозит), открытый в пользу кредитора Каневского А.В., в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, договор между Давиденко С.В. и ОАО «Платовский элеватор» об исполнении Давиденко С.В. (третье лицо) обязательств перед кредитором Каневским А.В. за должника – ОАО «Платовский элеватор» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Каневский А.В., в пользу которого был открыт вклад, не выразил банку своего намерения воспользоваться данным вкладом.

Списание в дальнейшем указанных денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы приставов России по Оренбургской области от 07.02.2012 не влияет на вывод об отсутствии факта погашения задолженности перед Каневским А.В, как и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы приставов России по Оренбургской области от 20.01.2012 наложен арест на указанную дебиторскую задолженность (т.1 л.д.87).

Вопрос нестабильном характере платежа, совершенного с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с внесением Давиденко С.В. на банковский вклад, открытый на имя Каневского А.В., денежных средств в счет исполнения обязательства Каневского А.В. перед ОАО «Платовский элеватор», не применимы и, следовательно, удовлетворение требования Каневского А.В. к ОАО «Платовский элеватор», основанного на вступившем в законную силу решении Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу №2-640/2011, не произошло.

Материалами дела подтверждается неисполнение должником указанных обязательств свыше трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Требование конкурсного кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ОАО «Платовский элеватор» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2012, на основании протокола заседания совета директоров от 14.07.2011, протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 08.07.2011, устава ОАО «Платовский элеватор» к участию в деле в качестве представителя совета директоров ОАО «Платовский элеватор» допущен Компанеец Сергей Викторович (далее – Компанеец С.В.).

При этом суд отказал в признании полномочий Давиденко А.В. и Компанеец С.В., как представителей акционеров должника, на том основании, что исходя из толкования статьи 2 Закона о банкротстве и, в целях недопустимости противоречивых позиций представителей акционеров должника, представителем участников (учредителей) в таком процессе может выступать только одно лицо и этим лицом должен быть представитель совета директоров, поскольку лишь при отсутствии у должника органа управления либо при отказе председателя совета от представительства представитель акционеров может быть избран.

Данный вывод суда основании на ошибочном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов собрания акционеров, исковых заявлений и судебных актов, суд, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом, должен допустить всех представителей учредителей (акционеров) должника к участию в деле, заслушать их позицию и принять решение в соответствии с законом.

Между тем, допущенное судом процессуальное нарушение при проверке полномочий лиц, участвующих в деле о банкротстве, не привело к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу № А47-204/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб Давиденко Станислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух».

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давиденко Станислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова