Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу №А76-16960/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственности «Резерв» - ФИО3 (паспорт, доверенность 26.02.2021 сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственности «Пульс Екатеринбург» - ФИО4 (паспорт доверенность от 30.09.2020 сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственности «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») направило в суд заявление, в котором просило признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению решения собрания кредиторов от 23.06.2021 ненадлежаще исполненными; обязать конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в электронном виде документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд указал, что конкурсный управляющий предоставил члену комитета кредиторов документы в том объеме, в котором они были получены из банков и налоговой инспекции. ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» считает указанный вывод преждевременным. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в документах, представленных члену комитета кредиторов, а также в последующем в суд имеется ряд несоответствий. Указанные доводы были проигнорированы судом и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий получил документы именно в таком виде в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В действиях конкурсного управляющего имеются нарушения в виде предоставления конкурсным кредиторам искаженной информации о хозяйственной деятельности должника — книг продаж с подчистками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «Резерв» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в приобщении письменного мнения отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Резерв» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Аптека «Классика» ЧЛ утверждён ФИО1

23.06.2021 принято решение, в том числе об обязании конкурсного управляющего ООО «АПТЕКА «КЛАССИКА» ЧЛ ФИО1 - запросить: 1. у ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» выписку по счету № 40702810090140001437, открытому на имя ООО «АПТЕКА КЛАССИКА ЧЛ» (ИНН <***>), за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); 2. у филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» выписку по счету № 40702810938090001256, открытому на имя ООО «АПТЕКА «КЛАССИКА» ЧЛ (ИНН <***>), за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); 3. у ПАО «СБЕРБАНК» выписку по счету 40702810172000002279, открытому на имя ООО «АПТЕКА «КЛАССИКА» ЧЛ (ИНН <***>), за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде); 4. у филиала «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР» выписку по счету 40702810169730001309 (до изменения банком реквизитов 40702810169730001309), выписку по счету 40702810964080001703 (до изменения банком реквизитов 40702810964080001703), открытым на имя ООО «АПТЕКА КЛАССИКА ЧЛ» (ИНН <***>), за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде). 5. у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска книги покупок и продаж ООО «АПТЕКА «КЛАССИКА» ЧЛ (ИНН <***>) за период с 2014 года по настоящее время (в электронном виде).

Указанная формулировка решения собрания кредиторов отражена в протоколе собрания кредиторов. Какие-либо изменения в данное решение не вносились.

Конкурсным управляющим после получения ответов из Банков и налогового органа 25.10.2021 вся информация в электронном виде перенаправлена на электронную почту представителя ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» ФИО4, одновременно являющейся членом комитета кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ указало на то, что конкурсный управляющий не исполнил установленные решением собрания требования, а именно предоставил выписки в виде, не соответствующем установленным требованиям, не в формате электронных документов «XL», а в формате «PDF», а также не в полном объеме, без данных, которые должны были быть предоставлены Банками и налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не предоставлено никаких доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и интересов конкурного кредитора, а также требований закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющим после получения ответов из Банков и налогового органа 25.10.2021 вся информация в электронном виде перенаправлена на электронную почту представителя ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» ФИО4, одновременно являющейся членом комитета кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу, 18.01.2022 конкурсным управляющим представлены в материалы основного дела электронные копии документов, полученные по запросам во исполнение требований собрания кредиторов в том формате, в котором они были предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, а также иные нормативные акты не устанавливают формат или способ, в котором должны предоставляться документы в электронном виде, в материалы дела или конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электронный формат документов формат PDF более предпочтителен перед иными форматами электронных документов, поскольку данный формат используется для работы с сервисами государственных учреждений и не предполагает возможности внесения в текст документа каких-либо изменений, в отличие от формата электронных документов Microsoft Exсel.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако собрание кредиторов не может произвольно обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, обязание которых не относятся к компетенции собрания. Соответственно и конкурсный управляющий, даже в случае если решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном законом порядке, не обязан исполнять заведомо не соответствующий требованию закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов не конкретизировало конкурсному управляющему формат предоставления документов, в связи с чем, также не усматривается, что управляющим как-то не исполнено указанное решение.

Выписки по расчетным счетам должника представлены в материалы дела и предоставляются кредиторам для ознакомления, в том числе и заявителю по настоящему спору.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителю по спору ООО «Пульс Екатеринбург» предоставлена в надлежащей форме информация о движении средств по расчетным счетам, а также другая информация, с которой он ознакомился.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Пульс Екатеринбург» пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, обратившись к конкурсному управляющему, а сразу направил заявление в суд.

Требование к конкурному управляющему о предоставлении документов в одном формате электронных документов, а не в том, в котором он документы предоставил, не основано на какой-либо норме права, а в качестве основания обращения представителем заявителя указано на некий сложившийся порядок предоставления документов в электронном виде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу №А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев