Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-31675/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО1 (доверенность №071-19юр от 30.12.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №373 от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Ариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее –Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления 10.08.2018 №323-2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агрофирма Ариант» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Ариант» указывает на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ООО «Агрофирма Ариант». Податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами» потребление воды заявителем не подлежит лицензированию; не установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод; отсутствуют безусловные доказательства того, что общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения; использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено; срок привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ составляет один год и правонарушение не является длящимся, в то же время административный орган привлекает к ответственности за период почти полтора года (2017 и 1 квартал 2018 года, причем с августа 2018 года); неправомерно отказано в применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма Ариант» имеет лицензию на пользование недрами серии ЧЕЛ № 02844 ВП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиск и оценка) подземных вод на участке Северосерозакский для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения предприятия. Участок недр расположен на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Лицензия выдана сроком до 24.04.2018. (л.д.94-116).

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год от 21.05.2018 №899 (л.д.32), а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 №14-09/001440дсп (л.д.33) выявлен факт добычи ООО «Агрофирма Ариант» подземной воды на Северосерозакский участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, являющейся приложением к лицензии ЧЕЛ № 02844 ВП, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году – 157, 35 тыс. м. куб., в 1 квартале 2018г. – 32,935 тыс. м. куб., тогда как условиями пользования недрами возможность такой добычи не предусмотрена. В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 1, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, части 2 статьи 29 Закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее – Закон о недрах).

По результатам проверки в отношении ООО «Агрофирма Ариант» в присутствии его представителя составлен протокол от 03.07.2018 №323-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.44-47).

Определением от 03.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2018 (л.д.48). Копия определения вручена представителю общества 03.07.2018, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2018 №323-2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д.54-58).

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 10.08.2018 №323-2018 (л.д.61-63).

10.09.2018 Управлением Росприроднадзора вынесено решение, которым постановление от 10.08.2018 №323-2018 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения (л.д.67-71).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах, к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ № 02844 ВП (далее – условия пользования недрами) предусмотрено, что срок ввода месторождения в эксплуатацию не предусмотрен, то есть срок начала добычи на участке недр не установлен. Согласно пункту 4.4 условий пользования недрами, сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность не предусмотрены (проектная мощность определяется проектом на отработку месторождения). Согласно пунктам 7 и 8 условий пользования недрами, добыча минерального сырья на основании лицензии не предусмотрена.

ООО «Агрофирма Ариант» представило положительное заключение экспертизы №74-1-182/1.2-18р/16, пункт 3.1.1 «Система водоснабжения из подземных вод. Проектные решения для организации бесперебойного водоснабжения МПК «Ариант» которого предусматривает бурение разведочно-эксплуатационной скважины № 117 р.э. глубиной 70 метров, что соответствует форме № 4-ЛС.

Таким образом, факт добычи заявителем подземных вод подтверждается материалами дела. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан факт добычи подземных вод не для собственных нужд был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях приведенной выше статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Агрофирма Ариант» такую деятельность осуществляет, то есть, фактически общество использует скважины в предпринимательских целях. В рассматриваемом случае использование подземной воды непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в целях получения выгоды, а именно – для водообеспечения собственной предпринимательской деятельности и деятельности иных лиц, осуществляемой на территории производственной сельскохозяйственной площадки – свинокомплексов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основным условием добычи воды для собственных нужд является максимальный объем добычи – не более 100 куб. м в сутки, что согласуется со статьей 19 Закона о недрах. При этом, установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» осуществляет добычу подземной воды в объемах, существенно превышающем этот показатель, а именно – объем добычи подземной воды составил за 2017 год – 157, 35 тыс. м. куб., за первый квартал 2018 года – 32,935 тыс. м. куб.

Использование добываемой воды в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Таким образом, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, которым установлено, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

По мнению общества, поскольку административный орган не установил используемый заявителем водоносный горизонт, оснований для признания его нарушившим условия лицензии отсутствуют.

Однако, буквальное содержание указанного нормативного положения позволяет прийти к выводу об отнесении его к случаям добычи подземных вод первого от поверхности водоносного горизонта исключительно на тех участках, на которых он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и только в том случае, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Само по себе нахождение используемого источника забора воды на первом от поверхности горизонта не свидетельствует о невозможности использования его для централизованного водоснабжения (в соответствии с Классификацией водоносных горизонтов, утвержденной приказом Минприроды России от 27.12.2016 №679, различаются классификация водоносных горизонтов по порядку расположения и по возможности использования в качестве источников централизованного водоснабжения).

Доказательств отнесения используемого заявителем участка к участкам, не являющимся и не могущим являться источником централизованного водоснабжения, а используемым только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения, материалы дела не содержат, что исключает распространение на деятельность заявителя указанного нормативного положения.

Также исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации этого нормативного положения используемый заявителем способ добычи воды (глубина добычи – 70 метров исключает возможность добычи указанными в этой норме способами при помощи простейших сооружений).

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае необходимость установления водоносного горизонта отсутствует, так как обществу предоставлены в пользование все водоносные горизонты от поверхности земли и до глубин доступных для геологического изучения, то есть без ограничений по глубине (согласно приложению №3 к лицензии, верхняя граница участка недр – 0,0м от поверхности земли, нижняя граница - без ограничения).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об осуществлении ООО «Агрофирма Ариант» добычи подземных вод на участке Северосерозакском, предоставленном в пользование на основании лицензии ЧЕЛ №02844 ВП с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенное правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления этих действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока привлечения к административной ответственности (как указывает заявитель, срок привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ составляет один год, административное правонарушение не является длящимся, а привлечение к ответственности состоялось за период 2017 и 1 квартал 2018 года), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение лицензионных требований (осуществление недропользования с нарушением условий лицензии), то есть, вопреки аргументам общества, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты выявления такого правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 03.07.2018 (в момент составления протокола об административном правонарушении) на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) и из налогового органа.

К административной ответственности общество привлечено постановлением Управления от 10.08.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Помимо постановления от 10.08.2018 заявитель оспаривает законность принятого в порядке подчиненности решения Управления от 10.09.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление от 10.08.2018.

Учитывая законность постановления от 10.08.2018 основания для признания незаконным решения Управления от 10.09.2018 также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-31675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин