Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-15220/2016 (судья Деревенко Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, ФИО1 МВД РФ, податель жалобы) о взыскании 24 647 руб. 26 коп., из которых 22 833 руб. 60 коп. – задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 по государственному контракту от 03.03.2016 № 60356017; а также 1 813 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.08.2016 по 14.12.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 20.02.2017 обществом «ЭК «Восток» представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 813 руб. 60 коп., рассчитанную с 18.08.2016 по 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 22 833 руб. 66 коп. за поставленную в июле, августе 2016 года электрическую энергию по государственному контракту № 60356017. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 1 813 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 14.12.2016, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 813 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что контракт от 03.03.2016 № 60356017 расторгнут сторонами с 01.07.2016. Государственный контракт за спорный период заключен сторонами только 07.12.2016 со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016. Оплата по контракту за июль, август 2016 года произведена ответчиком 15.12.2016, поэтому взыскание неустойки ответчик считает необоснованным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФИО1 МВД РФ (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 60356017 (л.д. 8-18) с протоколом согласования разногласий (л.д. 132), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны определили права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если Исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

В соответствии с п. 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.9 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 6.9 контракта, в случае нарушения заказчиком срока (периода) платежа, указанного в п. 5.4 контракта, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 5.5 договора срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 контракта).

Соглашением сторон от 15.08.2016 контракт расторгнут с 01.07.2016 (л.д. 110).

Впоследствии, 07.12.2016 между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и Курганским ЛО МВД РФ (заказчик) заключен государственный контракт № 60356017 (л.д. 137-157), с протоколами урегулирования разногласий (л.д. 159-161, 163) с аналогичными условиями, сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В период с июля по август 2016 года общество «ЭК «Восток» поставило Курганскому ЛО МВД РФ электрическую энергию в количестве 3,585 МВт.ч, в подтверждение чего в материалы дел представлены подписанные сторонами акты объемов потребления на сумму 22 833 руб. 66 коп. (л.д. 22-23).

Предъявленные на оплату указанной в актах электроэнергии счета-фактуры от 31.07.2016 № 073100839/1/97, от 31.08.2016 № 083101622/1/97 (л.д. 20-21) на сумму 22 833 руб. 66 коп. ответчиком в установленные контрактом сроки не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.09.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-25).

Факт направления претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2016 с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела обществом «ЭК «Восток» подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 22 833 руб. 66 коп. за поставленную в июле, августе 2016 года электрическую энергию по государственному контракту № 60356017, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, обществом «ЭК «Восток» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 в размере 1 813 руб. 60 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом «ЭК «Восток» электроэнергии Курганскому ЛО МВД РФ в соответствии с условиями государственного контракта от 03.03.2016 № 60356017 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается актами объемов потребления электрической энергии ( мощности) от 31.07.2016 № 073100839/1/97 и от 31.08.2016 № 083101622/1/97 на сумму 22 833 руб. 66 коп. (л.д. 22-23) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства своевременной оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1.2 контракта в случае принятия после заключения контракта нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим контрактом, порядок организации отношений сторон и/или субъектов электроэнергетики по применению тарифов (цен) и определению стоимости электрической энергии (мощности), стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения настоящего контракта, с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 813 руб. 60 коп. за период с 18.08.2016 по 14.12.2016.

Расчет неустойки (л.д. 4) произведен обществом «ЭК «Восток» в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Придя к выводу о том, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 813 руб. 60 коп. за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 на основании вышеперечисленных норм.

Довод ответчика об отсутствии договорных обязательств в спорный период, вследствие чего на сторону не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как усматривается из протоколов согласования разногласий к государственному контракту от 07.12.2016 (л.д. 159-161, 163), разногласия сторон не затрагивали существенных условий договора энергоснабжения

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что отпуск электроэнергии истцом осуществлялся непрерывно в период с июля по август 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами объема потребления (л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что в период с июля по август 2016 года сторонами контракт на энергоснабжение не был заключен, однако поставка электрической энергии осуществлялась ежедневно по мере потребности в ресурсе, обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно по истечении каждого календарного месяца.

Кроме того, в силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

В соответствии с абз. 4 пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии в период с июля по август 2016 года, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие финансирования, а также на статью 401 ГК РФ по принятию необходимых и достаточных мер для получения средств на оплату поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности.

Также не свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки представленные ответчиком в материалы дела предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств, проект бюджетной сметы на 2016 год, писем о заключении государственных контрактов (л.д. 70-106).

Довод о том, что ФИО1 МВД РФ как государственный орган на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФИО1 МВД РФ, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Курганского ЛО МВД РФ госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-15220/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева