Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-2467/2006 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2015);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 42 от 20.01.2016).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – должник, МУП «Водоснабжение и водоотведение») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, в виде их возложения на заявителя – муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее - МУП «ПО Водоснабжения и водоотведения», МУП «ПОВВ», заявитель) в сумме 4 940 594 руб. 26 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 2 172 121 руб. 35 коп., в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Вердикт» за оказанные консалтинговые услуги в сумме 1 163 946 руб., неустойку 190 682 руб. 91 коп., в пользу ООО «УниверсалСнаб» за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 руб., в пользу временного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 68 344 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 500 руб. (с учетом принятых судом уменьшений заявленных требований –– т. 2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинговое бюро «Вердикт», арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Бардор», ФИО5, ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСнаб», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО УниверсалСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с МУП «ПОВВ» судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве № А76-2467/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 производство по делу возобновлено, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «УниверсалСнаб» и заявлению конкурсного управляющего объединены в одно производство (т. 1 л.д. 162).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) заявления конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «УниверсалСнаб» удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 400 000 руб., в пользу ООО «УниверсалСнаб» - судебные расходы в сумме 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 186-202).

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просило определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО «УниверсалСнаб» судебных расходов в сумме 650 000 руб. отменить и в данной части вопрос разрешить по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» ссылалось на то, что, поскольку при заключении договора от 01.11.2010 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в двух судебных разбирательствах, необходимость в заключении дополнительного соглашения от 01.03.2012 о представлении интересов МУП «Водоснабжение и водоотведение» в судебном разбирательстве по иску о взыскании неосновательного обогащения у сторон отсутствовала. Кроме того, по мнению апеллянта, принимая во внимание сложившуюся в период судебных разбирательств по делу №А76-22646/2010 и по делу №А76-5211/2012 стоимость услуг представителя, а также то обстоятельство, что планируемый результат достигнут не был, заявленный ООО «УниверсалСнаб» размер судебных расходов является неразумным и должен быть снижен. В обоснование данного довода заявитель сослался на информацию о стоимости юридических услуг, представленную Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Также МУП «ПОВВ» указало, что при подписании договора от 01.11.2010, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012 и акта выполненных работ от 01.12.2013 конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты данных услуг. Сведений о привлечении ООО «УниверсалСнаб» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отражены в отчете от 20.11.2015, в связи с чем факт привлечения данного общества не доказан.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, взыскать в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в заявленной сумме 2 172 121 руб. 35 коп.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на наличие в расчете суда вознаграждения арбитражного управляющего арифметической ошибки. Указав, что за период с 31.10.2006 по 18.10.2007 ежемесячная сумма вознаграждения составляет 11 500 руб., суд неверно рассчитал период – 10 мес. 18 дней, в то время как должно быть указано 11 мес. 18 дней. Следовательно, сумма вознаграждения за указанный период составляет 133 177 руб., а общая сумма вознаграждения – 2 179 900 руб. 47 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, снижение размера вознаграждения 2 179 900 руб. 47 коп. до 400 000 руб. является произвольным и необоснованным. Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, в том числе по принятию мер по розыску и включению в конкурсную массу объектов основных средств, переданных в уставный капитал должника, меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим выполнены. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по рассматриваемому делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку при их вынесении устанавливались факты наличия или отсутствия оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, а не факты неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Значительный размер вознаграждения обусловлен продолжительностью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными судом не признавались, данный арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

ООО «УниверсалСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ», в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также ООО «УниверсалСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность им объема оказанных услуг, произведенных затрат, сложности дела, а также разумности понесенных расходов. Наличие оснований для уменьшения заявленного размера расходов МУП «ПОВВ» не доказано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» указало на подтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложенные в своих апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в подтверждение осуществления деятельности в процедуре конкурсного производства должника заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела о банкротстве №А76-2467/2006.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду достаточности имеющихся в деле документов и размещенных на сайте суда в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражному управляющему предлагалось представить подробный расчет и документы в подтверждение несения заявленных расходов (определение от 03.09.2014 (т.1. л.д. 103)).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых конкурсным управляющим должника и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» частях.

Как следует из материалов дела, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоснабжение и водоотведение».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2006 в отношении должника МУП «Водоснабжение и водоотведение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 должник МУП «Водоснабжение и водоотведение» признано банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) конкурсное производство в отношении должника – МУП «Водоснабжение и водоотведение» завершено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего и отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2015, за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника за счет реализации конкурсной массы и за счет иных источников поступило 892 421 руб., из них, заемные средства конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 93 500 руб., оплата от реализации фекального напольного коллектора в сумме 303 600 руб., оплата за участие в торгах ООО Агентство «Южный Урал» и задаток в сумме 247 660 руб. 50 коп., оплата за участие в торгах ФИО7 и задаток в сумме 247 660 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 41).

Задаток в сумме 198 110 руб. 50 коп. возвращен участнику торгов ФИО7, вследствие чего, остаток средств составил 694 310 руб. 50 коп., в том числе, заемные средства конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 93 500 руб.

Таким образом, согласно расчетам конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства судебные расходы составили 4 940 594 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уменьшений заявленных требований – вх. №37693 от 09.12.2015 – т. 2 л.д. 1), и включают в себя:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 2 172 121 руб. 35 коп.;

- оплата в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Вердикт» за оказанные консалтинговые услуги в сумме 1 163 946 руб., неустойку 190 682 руб. 91 коп.;

- оплата в пользу ООО «УниверсалСнаб» за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 руб.;

- в пользу временного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 68 344 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 500 руб.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 заключен договор с ООО «УниверсалСнаб» от 01.11.2010 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11).

Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 6 договора составляет 850 000 руб.

В обязанности привлеченного специалиста входило оказание юридических услуг, в частности, консультации по способам защиты прав заказчика на объект, возведенный заказчиком в г. Еманжелинске – напорный фекальный коллектор, протяженностью 2 147 м., сбор и подготовка документов в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права хозяйственного ведения на спорный объект либо с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре, представительство по данным спорам в судах всех инстанций, подготовка необходимых процессуальных документов (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору от 01.11.2010, стороны определили дополнительный перечень услуг: обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 032 315 руб. стоимости работ по постройке коллектора, представительство в судах, подготовка процессуальных документов (т. 1 л.д. 12).

Стоимость дополнительных услуг составила 450 000 руб. (п. 3 соглашения).

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлен акт об оказании услуг от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-28211/2013 с МУП «Водоснабжение и водоотведение» в пользу ООО «УниверсалСнаб» взыскано 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1, руководствуясь ст. 20.7, 24, 59 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Ссылаясь также на отсутствие у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, ООО «УниверсалСнаб» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП «ПОВВ» расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с МУП «ПОВВ» в его пользу вознаграждения в сумме 400 000 руб. Оснований для взыскания с МУП «ПОВВ» оплаты в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Вердикт» 1 354 628 руб. 91 коп.; в пользу временного управляющего ФИО4 вознаграждения в сумме 68 344 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины 45 500 руб. судом не установлено.

Относительно требования конкурсного управляющего и ООО «УниверсалСнаб» о взыскании с МУП «ПОВВ» расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1 300 000 руб. судом сделан вывод о необходимости снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО «УниверсалСнаб» до 650 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа о взыскании с МУП «ПОВВ» оплаты в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Вердикт» 1 354 628 руб. 91 коп.; в пользу временного управляющего ФИО4 вознаграждения в сумме 68 344 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины 45 500 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 400 000 руб., в пользу ООО «УниверсалСнаб» - судебных расходов в сумме 650 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось МУП «ПОВВ». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 31.10.2006 (дата признания должника несостоятельным (банкротом) до 24.11.2015 (дата оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства).

Согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции за данный период с МУП «ПОВВ» в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 2 172 121 руб. 35 коп., в том числе за период с 31.10.2006 по 22.01.2008 – 169 161 руб. 29 коп., за период с 23.01.2008 по 23.12.2014 – 2 161 129 руб. 06 коп. (т.2. л.д. 1).

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

Из материалов дела следует, что за период с 31.10.2006 по 18.10.2007 (11 мес. 18 дней) ежемесячная сумма вознаграждения арбитражного управляющего согласно решению суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.10.2016 составляла 11 500 руб.

Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим должника в своей апелляционной жалобе, сумма вознаграждения в указанный период составляет 11 500 руб. *11 мес. + (11 500/31*18) = 133 177 руб.

За период с 19.10.2007 по 24.11.2015 ежемесячная сумма вознаграждения согласно определению от 19.10.2007 составляла 25 000 руб.

Вместе с тем, за указанный период определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) производство по делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А76-5211/2012, в рамках которого рассмотрен иск МУП «Водоснабжение и водоотведение» к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора на сумму 13 032 315 руб. (судебный акт размещен на сайте).

Определением суда от 18.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица (учредителя должника) – Администрацию Еманжелинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) производство по делу возобновлено.

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом указанного за период с 23.12.2014 по 22.09.2015 вознаграждение арбитражного управляющего выплате не подлежит.

Таким образом, сумма вознаграждения за период с 19.10.2007 по 22.12.2014 составляет 2 153 225 руб. 81 коп. (25 000 / 31 *13) + (25 000 * 85 мес.) + (25 000 / 31 * 22), за период с 23.09.2015 по 24.11.2015 составила 51 666 руб. 66 коп. (25 000 / 30 * 8) + 25 000 + (25 000 / 30 * 24).

Следовательно, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника 2 338 069 руб. 47 коп. (133 177 руб. + 2 153 225 руб. 81 коп. + 51 666 руб. 66 коп.)

Как был установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период процедур банкротства в отношении должника конкурсному управляющему компенсировано 158 169 руб., в связи с чем, остаток непогашенной суммы вознаграждения составляет 2 179 900 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о допущенных судом арифметических ошибках является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство к принятию незаконного судебного акта не привело в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом указанных положений, оценивая разумность заявленного арбитражным управляющим размера судебных расходов, судом установлено, что в конкурсную массу должника включен фекальный напорный коллектор, балансовой стоимостью 13 032 тыс. руб. (отчет – т. 2 л.д. 41).

Основными мероприятиями в ходе конкурсного производства являлись оформление правоустанавливающих документов на указанный коллектор (т.3 л.д. 2-81), судебные споры относительно указанного объекта (дело № А76-12664/2009 по иску должника к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области об установлении юридического факта владения напорным фекальным коллектором; о признании права хозяйственного ведения на объект, дело № А76-22646/2010 по иску МУП «Водоснабжение и водоотведение» к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в натуре – фекального напорного коллектора, протяженностью 2 147 метров; дело №А76-5211/2012 по иску МУП «Водоснабжение и водоотведение» к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора на сумму 13 032 315 руб.).

Последний судебный акт по делу № А76-5211/2012 вынесен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 13.01.2014 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (размещен на сайте).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались меры для передачи спорного коллектора в Администрацию Еманжелинского муниципального района.

Также судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника в сумме 35 млн. руб., окончательный судебный акт по которому вынесен 21.10.2015 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа).

09.11 2015 года фекальный напорный коллектор, в отсутствие правоустанавливающих документов, был реализован как металлолом за 303 600 руб. (отчет – т. 2 л.д. 45).

Поскольку фекальный напорный коллектор при балансовой стоимости 13 млн. руб., рыночной стоимости 1 981 тыс. руб., являлся единственным имуществом, за счет которого возможно было удовлетворение требований, конкурсный управляющий не усматривал оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом, из материалов дела также не усматривается инициация кредитора МУП «ПОВВ» постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим (протоколы собраний - т. 2 л.д. 57).

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП «ПОВВ» также сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Так, МУП «ПОВВ» указало, что конкурсным управляющим не приняты меры по розыску и включению в конкурсную массу объектов основных средств, переданных в уставный капитал должника, в частности, сварочный аппарат и глубинный вакуумный насос.

В опровержение данного довода конкурсный управляющий сослался на письменные пояснения бывшего директора от 20.11.2015, согласно которым, имущество в процессе эксплуатации пришло в негодность, в результате чего, было списано в 2006 году (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, устное пояснение бывшего руководителя должника о списании имущества, находящегося в его владении, не является доказательством законного выбытия имущества из владения должника.

Иных документов, свидетельствующих о непригодности основных средств, о списании в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом правомерно указано, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску указанных выше объектов нельзя признать добросовестным.

В части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что первичные документы отсутствуют, дебиторами являются физические лица (задолженность по коммунальным услугам), задолженность признана безнадежной и списана.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность представляла задолженность физических лиц, противоречит акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.03.2007, согласно которому дебиторами должника являются юридические лица, общая сумма задолженности 3 224 983 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 14).

В адрес дебиторов конкурсным управляющим направлены претензии (т.3 л.д. 82-123). От двух дебиторов представлены сведения об отсутствии задолженности и о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 124-128).

В отношении иных дебиторов информации не имеется, меры по взысканию в отношении остальных дебиторов не приняты.

Доказательств истребования документов у руководителя, учредителя должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о непринятии арбитражным управляющим достаточных мер для пополнения конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.03.2007, следует признать верным.

Кроме того, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2015, за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника за счет реализации конкурсной массы и за счет иных источников поступило 892 421 руб., из них, заемные средства конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 93 500 руб., оплата от реализации фекального напольного коллектора в сумме 303 600 руб., оплата за участие в торгах ООО Агентство «Южный Урал» и задаток в сумме 247 660 руб. 50 коп., оплата за участие в торгах ФИО7 и задаток в сумме 247 660 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 41).

Из данной денежной суммы было частично компенсировано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 158 169 руб. и иные затраты, возникшие в процедурах банкротства, в том числе, за консультационно-юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная корпорация «Азия» в сумме 198 110 руб. 50 коп., возмещение расходов конкурсного управляющего, расчетно-кассовое обслуживание, оплата услуг по инвентаризации объекта основных средств в сумме 11 447 руб. 27 коп., за подготовку документации «Реконструкция сетей канализации» в сумме 4 938 руб. 37 коп., государственная пошлина, оплата услуг за подготовку архива 9 734 руб. 52 коп., за оценку имущества ООО «Бардор» в сумме 39 995 руб., 30 005 руб., возврат займа в сумме 71 000 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

Как указано в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку осуществленные конкурсным управляющим выплаты за консультационно-юридические услуги ООО «Азия» в сумме 198 110 руб. 50 коп., по возврату займа ООО «УралИнтеко» в сумме 71 000 руб. могли были быть направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в связи с правилами о погашении требований в порядке календарной очередности, оснований для взыскания данного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом также обоснованно приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, указанные в Постановлении от 12.08.2015 по рассматриваемому делу (по апелляционной жалобе Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-2467/2006 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности).

Так, отказывая МУП «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в сумме 29 956 021 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции сделан вывод о недостаточности проведенных конкурсным управляющим необходимых мероприятий.

Так, конкурсный управляющий не пояснил, какие мероприятия по розыску и установлению имущества должника, изъятого учредителем, им проведены и какие результаты получены с 31.10.2006 по 24.11.2014.

Поскольку имущество у должника находилось на праве аренды и безвозмездного пользования, а впоследствии имущество выбыло, то конкурсный управляющий вправе был оспорить сделки должника по прекращению права аренды (безвозмездного пользования). Материалы дела такой информации не содержат.

Конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, направленные на прекращение арендных правоотношений в предусмотренном статьей 103 Закона о банкротстве порядке.

Поскольку конкурсный управляющий полагал, что произошло изъятие имущества должника его собственником, то обстоятельства формирования реестра им также не раскрыты. В деле отсутствуют доказательства того, когда возникли обязательства у кредиторов включенных в реестр, а также анализ того, послужило ли прекращение договоров аренды обстоятельством неоплаты кредиторам.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, и достаточным основанием для признания обоснованными возражений МУП «ПОВВ», настаивающего на снижении суммы фиксированного вознаграждения ФИО1

Следовательно, поскольку основными мероприятиями в ходе конкурсного производства с 2009 года являлись судебные споры в отношении фекального напорного коллектора и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, для оказания юридических услуг (представительство в судах, подготовка документов) конкурсным управляющим привлечены специалисты, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до суммы 400 000 руб.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего должника в своей апелляционной жалобе о том, что снижение размера вознаграждения до 400 000 руб. является произвольным и необоснованным судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства и объем проведенных им мероприятий, является соразмерным.

То обстоятельство, что, как указано апеллянтом, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождался, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего не опровергает.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как было указано ранее, отказывая МУП «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в сумме 29 956 021 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции сделан вывод о недостаточности проведенных конкурсным управляющим необходимых мероприятий (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по рассматриваемому делу).

Ссылка конкурсного управляющего должника в своей апелляционной жалобе на допущенную судом при расчете вознаграждения арбитражного управляющего арифметическую ошибку судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом при расчете вознаграждения за период с 31.10.2006 по 18.10.2007 - 10 мес. 18 дней, в то время как должно быть указано 0 11 мес. 18 дней, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 400 000 руб. основан на подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника за период процедуры конкурсного производства с 31.10.06 по 24.11.2015.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправомерности принятия судом во внимание выводов, изложенных в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по рассматриваемому делу несостоятелен..

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Как было указано ранее, отказывая МУП «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в сумме 29 956 021 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции сделан вывод о недостаточности проведенных конкурсным управляющим необходимых мероприятий (Постановление от 12.08.2015 по рассматриваемому делу).

Судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержаны. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по рассматриваемому делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в данных судебных акта выводы судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 учтены правомерно.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 об ограничении его прав на предоставление доказательств в обоснование размера заявленного им требования противоречит как ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и определениям суда первой инстанции по рассматриваемому спору, которым судом предлагалось заявителю представить подробный расчет и документы в подтверждение несения заявленных расходов (определение от 03.09.2014 (т.1. л.д. 103)).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «УниверсалСнаб» судебных расходов в сумме 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим ООО «УниверсалСнаб» для оказания юридических услуг подтверждается заключенными с ООО «УниверсалСнаб» договором от 01.11.2010 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11), дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 12), актом об оказании услуг от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту от 01.12.2013 привлеченный специалист оказал услуги по подготовке исковых заявлений, по представительству в суде, по подготовке процессуальных документов. Акт содержит подробный перечень оказанных услуг.

Оказанные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и способствовали достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не представлено, нецелесообразность привлечения специалиста не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП «ПОВВ», возражая относительно требований о взыскании с него в пользу ООО «УниверсалСнаб» расходов в сумме 1 300 000 руб., указало, что оснований для заключения дополнительного соглашения от 01.03.2012 не имелось, заявленный размер расходов является неразумным и подлежит снижению (л.д. 83-88).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Доказательств необоснованности привлечения ООО «УниверсалСнаб» не имеется.

В месте с тем, судом установлено, что большая часть оказанных ООО «УниверсалСнаб» услуг, которые в силу Закона о банкротстве могут быть делегированы арбитражным управляющим привлеченному лицу, сводятся к представительству в суде и подготовке процессуальных документов.

При этом, в результате инвентаризации в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 1 981 тыс. руб. – фекальный напорный коллектор, который впоследствии был реализован за 303 600 руб. (отчет конкурсного управляющего от 20.11.2015 – т. 2 л.д. 41).

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был определить размер оплаты услуг специалиста, исходя из объема выполняемой привлеченным лицом работы, а также исходя из объема, принадлежащего должнику имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения ответчика, несоразмерность ожидаемому результату, суд обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО «УниверсалСнаб» до 650 000 руб.

Таким образом, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «УниверсалСнаб» судебные расходы в сумме 650 000 руб. взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности привлечения конкурсным управляющим ООО «УниверсалСнаб» для обеспечения его деятельности судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором от 01.11.2010 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11), дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 12), актом об оказании услуг от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 13), сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2015.

Доказательств нецелесообразности привлечения специалиста не представлено.

То обстоятельство, что сведения о привлечении ООО «УниверсалСнаб» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в отчетах до 20.11.2015 не были отражены, не опровергает обстоятельства привлечения конкурсным управляющим ООО «УниверсалСнаб» для обеспечения его деятельности.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения от 01.03.2012 о представлении интересов МУП «Водоснабжение и водоотведение» в судебном разбирательстве по иску о взыскании неосновательного обогащения судом также отклоняется.

Согласно условиям заключенного конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 с ООО «УниверсалСнаб» договора от 01.11.2010 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11) в обязанности привлеченного специалиста входило оказание юридических услуг, в частности, консультации по способам защиты прав заказчика на объект, возведенный заказчиком в г. Еманжелинске – напорный фекальный коллектор, протяженностью 2 147 м., сбор и подготовка документов в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права хозяйственного ведения на спорный объект либо с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре, представительство по данным спорам в судах всех инстанций, подготовка необходимых процессуальных документов (п. 1 договора).

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, необходимость заключения дополнительного соглашения от 01.03.2012 была обусловлена вынесением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.02.2012 по делу №А76-22646/2010 по ранее поданному иску о взыскании неосновательного обогащения в натуре, установившим обстоятельство строительства должником фекального напорного коллектора в пользу Администрации г. Еманжелинска, в связи с чем был заявлен новый иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора в сумме 13 032 315 руб.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, в силу чего указанные ранее доводы судом отклоняются.

Утверждение МУП «ПОВВ» о том, что при подписании договора от 01.11.2010, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012 и акта выполненных работ от 01.12.2013 конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты данных услуг, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ООО «УниверсалСнаб» размер судебных расходов является неразумным и должен быть снижен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае МУП «ПОВВ» в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 650 000 руб. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ООО «УниверсалСнаб» размер судебных расходов является неразумным и должен быть снижен, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палатой апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из её содержания, указывает на стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел, а цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы, изложенные апеллянтом также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были учтены судом при определении разумного размера оплаты привлеченного специалиста.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов более, чем до 650 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-2467/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко