Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу № А76-17388/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 005/12/15 от 17.12.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 25.04.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 001/09/15 от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники», г. Челябинск, (ОГРН <***>) (далее – ООО «Завод бытовой техники», должник) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2013 №236,сообщение №16030127884.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 ООО «Завод бытовой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Завод бытовой техники» ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ФИО6, ООО «Завод бытовой техники», обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения», закрытому акционерному обществу «Механический завод» (далее – ответчики, ФИО6, ООО «Завод бытовой техники», ООО «Открытые решения», ЗАО «Механический завод»), в котором просила

- признать недействительной сделку, заключенную на торгах между ФИО7 и ООО «Открытые решения» - договор от 16.09.2011 г.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО7 и ЗАО «Механический завод» - договор №17-03/01 от 17.03.2014г.;

- применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах 16.09.2011г. и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ООО «Завод бытовой техники» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса «Г» общая площадь 15080 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «корпус Г», почтовый адрес ориентира: <...>, и помещение общей площадью 11646,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ЗАО «Механический завод» и передать имущество ООО «Завод бытовой техники»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Механический завод» и ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса «Г», общая площадь 15080 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «корпус Г», почтовый адрес ориентира: <...>, и помещение общей площадью 11646,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <...>, и о ликвидации объекта недвижимого имущества: здание корпус «Г» с подвалом и разделение его на помещение общей площадью 11646,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <...>, и нежилое помещение № 2 общей площадью 435,4 кв.м, литер Е, находящееся в подвале нежилого 1-2-4-х этажного здания 1986 года постройки по адресу: <...> (вх. № 23779 от 04.08.2015).

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2015, 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО8 (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано (т.3. л.д. 228-240).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод бытовой техники» ФИО1 просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить (т.4. л.д. 4-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Завод бытовой техники» ФИО1 ссылалась на то, что имущество было реализовано с торгов в 2011 году, при этом, ООО «Завод бытовой техники» этого имущества никогда не лишалось и до момента незаконной регистрации права собственности за ФИО6 осуществляло права собственника здания и земельного участка. В частности, спорное имущество находилось на балансе ООО «Завод бытовой техники», оно начисляло и выплачивало установленные законодательством налоги на имущество. Кроме того, между ООО «Завод бытовой техники» и ООО «Орский завод холодильников» 01.05.2009 был заключен договор аренды № ОЗХ 49/09 на пользование зданием корпуса «Г» с подвалом, который до настоящего момента сторонами не расторгался и в соответствии с которым, в настоящее время ООО «Орский завод холодильников» продолжает пользоваться предоставленным имуществом. Данный факт заявитель подтверждает решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу №А47-6192/2011, от 18.11.2011 по делу №А47-6198/2011, от 05.12.2011 по делу №А47-6193/2011, от 08.10.2012 по делу №А47-11990/2012, от 08.10.2012 по делу №А47-11992/2012, от 30.04.2013 по делу №А47-1444/2013, от 30.06.2014 по делу №А47-829/2014, от 03.06.2014 по делу №А47-830/2014. Податель апелляционной жалобы считает, что истребуемое имущество выбыло из собственности должника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, поскольку на момент заключения сделки имущество находилось под арестом и запретом на его отчуждение в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции и Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме того, совершение сделки с принадлежащим должнику имуществом невозможно и в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка с недвижимым имуществом должника, стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости его имущества, включая государственную регистрацию как неотъемлемую часть такой сделки, в период после введения процедуры наблюдения могла быть осуществлена только при условии письменного согласия временного управляющего. Нарушение установленного порядка влечет недействительность (ничтожность) сделки как противоречащей закону. Также податель апелляционной жалобы указал на несоответствие стоимости заключенной ФИО7 на торгах сделки стоимости имущества до торгов и после проведения торгов при совершении сделки между ФИО7 и ЗАО «Механический завод».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спорное имущество выбыло из владения должника в 2011 г. в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Механический завод» также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Считает, что на стороне конкурсного управляющего должника имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 22.04.2009 здание корпуса «Г» с подвалом, назначение нежилое, 1-2-4 этажное, общей площадью 12018,9 кв.м., инвентарный номер 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536, земельный участок, категория земель «земли поселений», общей площадью 15080,0174 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004, принадлежат на праве собственности ООО «Завод бытовой техники» (выписка из ЕГРП от 03.02.2014 – т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Орску, 18.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - здания корпуса «Г» с подвалом, земельного участка по адресу: <...>, на торги (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 12.09.2011, имущество: здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536; земельный участок, площадью 15080,0174 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенный в границах участка по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004, в качестве 1 лота, принадлежащее ООО «Завод бытовой техники», арестованное в ходе исполнительного производства №4778/11/03/56-СД реализовано, победителем аукциона является ФИО6, предложивший цену 9 884 137 руб. 64 коп.

Согласно протоколу результатов торгов от 12.09.2011, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, именуемое «продавцом» передает имущество ФИО6 «покупателю» по месту его нахождения, передача имущества судебным приставом-исполнителем и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому акту приема-передачи. Цена имущества по результатам торгов составляет 9 884 137 руб. 64 коп., за вычетом суммы задатка ФИО6 «покупатель» обязан уплатить 8 905 723 руб. 84 коп.

13.09.2011 ФИО6 произведена оплата имущества, что подтверждается платежным поручением № 102 от 13.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.

16.09.2011 между судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 и ФИО6 составлен акт приема-передачи имущества, приобретенного на торгах (т. 3 л.д. 143).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 ООО «Завод бытовой техники» отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 211, 120).

Согласно кадастровым паспортам от 28.02.2012, ООО «Завод бытовой техники» произведено разделение здания корпуса «Г» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 11646,7 кв.м., литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1-2-4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е-1986, Б-1992, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 2, общей площадью 435,4 к.в.м, находящееся в подвале нежилого 1-2-4-х этажного нежилого здания с подвалом, год постройки - 1986.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 установлено, что нежилое помещение № 2 общей площадью 435,4 кв.м, находится в подвале нежилого 1-2-4-х этажного здания с подвалом, год постройки - 1986 и является помещением бомбоубежища. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Завод бытовой техники» на здание корпуса «Г» с подвалом по вышеуказанному адресу в части нежилого помещения № 2 общей площадью 435,3 кв.м., литер Е (подвал) и признано право федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся объектом гражданской обороны (бомбоубежище) - нежилое помещение № 2 общей площадью 435,4 кв.м., литер Е, находящееся в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО6 на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1 общей площадью 11646,7кв.м., литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1-2-4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВIE-1986, Б-1992, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 15080,0174 кв.м. адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр., Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 186, 112).

30.01.2014 и 25.02.2014 произведена государственная регистрация прав на спорные объекты за ФИО6, что не оспаривается сторонами (выписка из ЕГРП от 08.05.2014 – т. 1 л.д. 51-54).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на спорные объекты за ФИО6 произведена незаконно при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом, факт незаконных действий по регистрации установлен судебным актом, спорное имущество не выбывало из владения должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61, 63, 64, 126 Закона о банкротстве, ст. 170, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прав на спорные объекты осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что, согласно доводам конкурсного управляющего заявление направлено на оспаривание факта государственной регистрации сделки по спорному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Орску, принадлежащее должнику арестованное имущество - здание корпуса «Г» с подвалом, земельного участка по адресу: <...>, передано на реализацию на торги (т. 1 л.д. 137).

Победителем аукциона признан ФИО6, что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов от 12.09.2011.

По акту передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества от 16.09.2011 ФИО6 принял приобретенное на торгах имущество, оплатив его стоимость в полном объеме (т. 3 л.д. 143).

В рамках дела № А47-2340/2014 по заявлению ООО «Завод бытовой техники» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по регистрации сделки и права собственности на спорные объекты судом установлено, на основании заявления ФИО6 о прекращении государственной регистрации на следующие объекты недвижимого имущества: здание корпуса "Г" с подвалом, адрес: <...>, кадастровый номер 56:43:0108001:62, земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:4, документы на которую были представлены 20.09.2011, Управлением 21.01.2014 года государственная регистрация была возобновлена и 23.01.2014 года прекращена.

На основании заявления ФИО6 от 21.01.2014 Управлением 30.01.2014 года произведена государственная регистрация права собственности гражданина ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:4.

На основании заявления ФИО6 от 21.01.2014 Управлением 25.02.2014 года произведена государственная регистрация права собственности гражданина ФИО6 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11646,7 кв.м., этаж 1,2,3,4 адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, пр-т Мира, д. 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:56.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 дело № А47-2340/2014 (т.1. л.д. 55).

Судом также установлено, что должник неоднократно обращался в суды с требованиями в отношении спорного имущества (о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и иными требованиями).

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу №А47-8713/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2011, ООО «Завод бытовой техники» отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже спорного имущества должника – ООО «Завод бытовой техники», бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества, бездействия, выразившегося в несвоевременном не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению включая проведение торгов по спорному имуществу (т.1. л.д. 192).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 по делу № 2-19/12 ООО «Завод бытовой техники» отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи (т. 1 л.д. 211, 120).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.02.2014 по делу №2-25/2014 ООО «Завод бытовой техники» отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, ООО «Открытые решения», ФИО6, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания и земельного участка, оформленной протоколом результата торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д.139, 105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу № А47-11222/2014 отказано ООО «Завод бытовой техники» в удовлетворении требований к ЗАО «Механический завод», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого помещения общей площадью 11646,7 кв.м, обязании аннулировать регистрационные записи (т. 1 л.д. 145, 128).

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд истец не обладал (и в настоящее время не обладает) правомочиями собственника в отношении истребуемого им имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу № 2-605/2013 исковые требования ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Завод бытовой техники» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворены частично, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО6 на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1 общей площадью 11646,7кв.м., литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1-2-4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВIE-1986, Б-1992, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 15080,0174 кв.м. адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр., Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 186, 112).

30.01.2014 и 25.02.2014 произведена государственная регистрация прав на спорные объекты за ФИО6 (выписка из ЕГРП от 08.05.2014 – т. 1 л.д. 51-54), что соответствует требованиям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2014 ФИО6 продал ЗАО «Механический завод» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:43:0208001:4, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11646,7 кв.м., этаж 1,2,3,4 адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, пр-т Мира, д. 4, кадастровый (условный) номе 56:43:0208001:56 (т. 5, л.д. 5-8).

При этом, из указанного ранее следует, что спорное имущество приобретено по договору от 17.03.2014 у ФИО6 как лица, имевшего право им распоряжаться, поскольку на момент совершения данной сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО7, притязания третьих лиц отсутствовали.

Следовательно, Управлением 11.06.2014 года право собственности ЗАО «Механический завод» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано также в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов оспариваемой сделкой не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника оставлено судом без удовлетворения правомерно.

При этом, в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ЗАО «Механический завод» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также о прекращении производства по делу судом также отказано правомерно.

Поскольку решением суда от 14.05.2015 ООО «Завод бытовой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО1, скок исковой давности необходимо исчислять с 14.05.2015, в связи с чем данный срок истечет 14.05.2016, и конкурсным управляющим не пропущен.

По указанным ранее судебным делам сторонами являлись иные лица, торги оспаривались по другим основаниям, договор купли-продажи оспаривался также по иным основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод бытовой техники» ФИО1 о том, что истребуемое имущество выбыло из собственности должника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, поскольку на момент заключения сделки от 17.03.2014 имущество находилось под арестом и запретом на его отчуждение в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции и Арбитражным судом Оренбургской области, судом отклоняется.

Как было установлено, спорное имущество выбыло из владения истца в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

На момент предъявления иска в суд должник правомочиями собственника в отношении истребуемого им имущества не обладал.

Незаконность действий ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подателем апелляционной жалобы не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе те обстоятельства, что до момента государственной регистрации права собственности за ФИО6 должник осуществлял права собственника здания и земельного участка, данное имущество находилось на балансе ООО «Завод бытовой техники», оно начисляло и выплачивало установленные законодательством налоги на имущество, 01.05.2009 между ООО «Завод бытовой техники» и ООО «Орский завод холодильников» был заключен договор аренды № ОЗХ 49/09 на пользование зданием корпуса «Г», указанных выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи должником ответчику недвижимого имущества ранее 30.01.2014 и 24.02.2014, а также доказательств наличия у ответчика какого-либо законного права и фактического владения ответчиком в спорный период, ввиду наличия у истца действующего договора аренды от 01.05.2009 на спорный период, по смыслу правил пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю объекта недвижимости во владение, но до регистрации перехода к нему права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами, в том числе по уплате налогов.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что сделка с недвижимым имуществом должника, стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости его имущества, включая государственную регистрацию как неотъемлемую часть такой сделки, в период после введения процедуры наблюдения могла быть осуществлена только при условии письменного согласия временного управляющего, судом также отклоняется.

Производство о банкротстве ООО «Завод бытовой техники» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013.

Таким образом, на момент выбытия спорного имущества из владения истца в результате проведения торгов (в 2011 году) производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Кроме того, принадлежащее должнику имущество передано на реализацию на торги Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Орску, (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия временного управляющего на отчуждение имущества не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости заключенной ФИО7 на торгах сделки стоимости имущества до торгов и после проведения торгов при совершении сделки между ФИО7 и ЗАО «Механический завод», несостоятелен.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Торги по реализации имущества должника в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Завод бытовой техники» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу № А76-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко