Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу №А76-2937/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пейджерком-Челябинск» - Акентьева Н.М. (доверенность от 17.02.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 № 05-10/000011), Овсяник Е.А. (доверенность от 29.12.2011 № 06-31/11).

Общество с ограниченной ответственностью «Пейджерком-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Пейджерком-Челябинск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 №81/12 и решения Управления от 09.02.2012 № 16-07/000396.

Определением суда от 22.02.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 № 81/12 (т. 1, л.д. 90-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает, что судом не учтены обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от налогового органа убытков.

Приостановление действия решения налогового органа повлечет потери для бюджета, в случае положительного для инспекции исхода дела об оспаривании решения налогового органа. Кроме того, денежные средства по решению поступят в бюджет гораздо позднее.

Установленные судом обстоятельства не дают гарантий своевременного и надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате доначисленных сумм налога, штрафа и пени по налогу на прибыль перед налоговым органом.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От заявителя отзыва на апелляционную жалобу либо возражение на нее в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления не явился. С учетом мнения представителей инспекции и общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.12.2011 принято решение № 91/12 (т. 1, л.д. 19-51), которым ООО «пейджерком-Челябинск» привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 25 549 276 рублей. Заявителю предложено уплатить пени в сумме 812 272,89 рублей, а также недоимку по налогам в сумме 6 373 574 рублей.

Заявитель обратился в Управление в апелляционной жалобой на названное решение инспекции, которое решением от 09.02.2012 № 16-07/000396 (т. 1, л.д. 74-87) утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 №91/12.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание суммы причинит значительный ущерб организации. Общество будет лишено возможности осуществлять свои обязательства по действующим договорам, что повлечет нарушение исполнения обязательств и возникновение конфликтных ситуаций с долгосрочными и новыми партнерами организации; не сможет произвести расчеты по действующим кредитным обязательствам, что повлечет за собой начисление штрафных санкций и увеличение сумм задолженности перед кредитными организациями; а также не сможет произвести в установленные сроки оплату текущих налоговых и иных платежей, что повлечет за собой возникновение претензий со стороны налогового органа. Средняя наценка на товары организации ООО «Пейджерком-Челябинск» составляет от 5% до 6%, что указывает на незначительность получаемой прибыли.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, обществом представлены договор на поставку продукции от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 108-112), договор на поставку продукции от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 113-117), договор на поставку орг.технику от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 119-122), договор поставки товара от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 123-125), договор на поставку продукции, заключенный с ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (т. 1, л.д. 127-129), справка ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об открытых счетах в кредитных организациях от 05.03.2012 (т. 2, л.д. 1), справки дополнительного офиса «Отделение «БизнесЦентр» филиала ОАО «Уралсиб» от 12.03.2012 № 176 и от 16.03.2012 № 199 (т. 2, л.д. 2-3), журнал-ордер и ведомость по счету 70 за 2011 год, журнал-ордер и ведомость по счету 70 за 01.01.2012-29.02.2012 (т. 2, л.д. 4-17), анализ счета 70 по субконто за 2011 год помесячно, анализ счета 70 по субконто за январь 2012 года, анализ счета 70 по субконто за февраль 2012 года, (т. 2, л.д. 18-32), оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 01.01.2012-29.02.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2011 год, расчетная ведомость № 0000001 за 2011 год помесячно, расчетная ведомость № 00000001 за январь, февраль 2012 года (т. 2, л.д. 35-50), бухгалтерская справка от 17.02.2012 № 3 о размере кредиторской задолженности, бухгалтерская справка от 17.02.2012 № 5 о размере займов, бухгалтерская справка от 17.02.2012 № 2 о размере постоянных затрат, бухгалтерская справка от 17.02.2012 № 4 о размере налогов за 2011 год, бухгалтерская справка от 17.02.2012 № 1 о средней наценке на товары ООО «Пейджерком-Челябинск», подтверждающие наличие у общества обязательств перед третьими лицами, в том числе контрагентами, работниками, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 № 91/12 повлечет принудительное взыскание в заявителя денежных средств в размере 9 735 122,80 рублей, что может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств по договорам, в том числе, перед поставщиками, работниками по выплате заработной платы, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 № 91/12 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения настоящего дела, не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Довод налогового органа об отсутствии гарантий своевременного и надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа перед инспекцией, а также о позднем поступлении денежных средств в бюджет в случае положительного исхода дела для инспекции, имеет предположительный, бездоказательственный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения или несвоевременного исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также судом отклоняется довод о том, что общество не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, поскольку последующий возврат денежных средств из бюджета займет достаточно длительное время. До возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу №А76-2937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев