Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2009г. по делу № А76-1216/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы ФИО1 (доверенность от 18.08.2008 № 16377), ФИО2 (доверенность от 14.01.2009 № 05-24/0605), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 15.09.2008 № Д-3029),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- заявитель, ИП ФИО3, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 16.02.2009- т.1, л.д.34).

Решением суда от 07.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Как указывает в обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы, в ходе проведённой выездной налоговой проверки не было установлено превышение размера доходов, исключающее дальнейшее применение предпринимателем упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель в силу статей 23, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан был представлять декларации и уплачивать единый налог по УСНО. Как отмечает инспекция, на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения документы, подтверждающие правомерность перехода с 4 квартала 2004г. с упрощённой на общую систему налогообложения предпринимателем не представлены, несмотря на своевременное получение им требования о представлении первичных документов (счетов-фактур, накладных, товарных накладных), выставленного в его адрес в порядке статьи 93 НК РФ и обязательного для исполнения, не представлены такие документы в качестве подтверждения его пояснений и при подаче возражений на акт налоговой проверки. По мнению инспекции, представление заявителем документов в судебное заседание не является доказательством неправомерности решения налогового органа, вынесенного в их отсутствие при проведении налоговой проверки, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки были использованы материалы, находящиеся в досье налогоплательщика и полученные в ходе проверки, а именно выписки по операциям на расчётных счетах налогоплательщика, полученные из банка, проверка проводилась сплошным методом путём сверки данных банковских выписок за период с 01.01.2004 по 14.11.2005 с показателями налоговых деклараций заявителя.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неиспользовании инспекцией при начислениях налога механизма, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с расчётом налога только на основании данных о движении денежных средств. На этот счёт инспекция указывает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение сумм налога расчётным путём либо на основании данных об аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа, законодателем установлены альтернативные способы расчёта сумм налога, подлежащих уплате, а не закреплена безусловная обязанность по определению суммы налога исключительно на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налогоплательщиком первичных документов. Как полагает инспекция, в этом случае суд игнорирует тот факт, что налогоплательщик пренебрежительно относится к возложенным на него налоговым законодательством обязанностям, не исполняя требований налогового органа, налогоплательщик злоупотребляет своими правами, представляя в суд значительное количество первичных документов, не явившихся предметом исследования выездной налоговой проверки, в то время как исследование данных документов фактически приводит к проведению повторной проверки, на что суд действующим законодательством не уполномочен.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки документы не были представлены по выставленному требованию, поскольку к этому моменту в большинстве своём отсутствовали, частично были утрачены, финансово-хозяйственная деятельность не велась, возможности восстановить налоговый учёт за проверяемый период не имелось, однако первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за 2004-2006гг., были восстановлены и представлены в судебное заседание.

Заявитель отмечает, что для полноты и объективности представленных им доказательств суд первой инстанции определил налоговому органу оценить их достоверность, правильность отнесения к проверяемому периоду и соответствие требование НК РФ, для чего указанные документы были переданы инспекции для ознакомления, что подтверждено соответствующей описью с отметкой в получении 25.03.2009 инспектором ФИО5, проводившей выездную налоговую проверку. Как указывает заявитель, после изучения этих документов налоговый орган не представил доказательств их недействительности и не смог доказать неправомочность произведённых предпринимателем расходов, подтверждением которых и являлись представленные документы. Заявитель полагает, что налоговый орган экономически не обосновал рассчитанную им сумму налога, расходы, понесённые налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не учтены. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что решение инспекции оспаривалось в суде первой инстанции в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 14.09.2007 № 146 (т.1, л.д.110) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чём составлен акт проверки от 14.01.2008 № 12-5 (т.1, л.д.36-45), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.02.2008 (т.1, л.д.84).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2008 № 18, которым начислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, в общей сумме 3215503 рублей, в том числе за 2004г. в сумме 1700882 рублей, за 2005г. в сумме 1514621 рублей, пени по этому налогу в сумме 1307283,57 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 643100,60 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСНО, в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисчислении и неуплате налога, штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 5739505,30 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, за 2004г., за 1 квартал 2005г., за 1 полугодие 2005г., за 9 месяцев 2005г. и за 2005г. (т.1, л.д.46-53).

Доводов о нарушении инспекцией установленной статьёй 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не приводит, в судебном заседании 23.03.2009 его представитель пояснил суду первой инстанции, что существенных нарушений в процедуре проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции, не имеется (т.2, л.д.71), решение оспаривается по существу начислений.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа, пояснений сторон следует, что основанием для произведённых начислений недоимки за 2004г, 2005г., пени и штрафов по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, явился вывод инспекции о неправомерном переходе предпринимателем с УСНО на общий режим налогообложения и, как следствие, неисполнении им обязанности по уплате единого налога по УСНО и представлении налоговых деклараций по данному налогу.

На основе изучения данных выписок по операциям на расчётных счетах ИП ФИО3, полученных по запросу из банка (т.1, л.д.117-149), инспекция установила сумму его валового дохода (таблица № 1 в решении) и пришла к выводу, что заявитель неправомерно, в отсутствие условий и порядка пунктов 4 и 6 статьи 346.13 НК РФ посчитал утратившим для себя право на применение УСНО и перешёл в 4 квартале 2004г. с УСНО на общий режим налогообложения, поскольку, по мнению проверяющих, установленный для этого предел дохода не превысил 15 миллионов рублей и уведомление об утрате возможности применения УСНО в связи с превышением предельного размера выручки в 2004г. в инспекцию не представлялось.

При этом инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252 НК РФ, исключила расходы налогоплательщика на сумму 11198044 рублей, признав в качестве документально подтверждённых и понесённых затрат 19587 рублей за 2004г., взятых из данных банковской выписки по операциям на расчётных счетах в качестве платы банку за расчётно-кассовое обслуживание.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 24.10.2008 № 26-07/003400 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.54-56).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 31, 346.13, 346.17 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу о том, что предприниматель правомерно посчитал себя перешедшим на общий режим налогообложения и перестал исчислять единый налог, уплачиваемый по УСНО с представлением соответствующих налоговых деклараций. Мотивируя принятое решение, суд указал, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган при начислении налога не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвёл расчёт налога только на основании данных о движении денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно уведомлению от 31.10.2003 № 405, выданному налоговым органом, ИП ФИО3 была с 30.10.2003 переведена на УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.2, л.д.15). В своём решении инспекция указала, что при проверке правильности перехода на УСНО нарушений не установлено.

Пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При этом согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчётного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следует отметить, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 346.13 НК РФ об индексации названной в этом же пункте величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей его право на применение УСНО, на коэффициент-дефлятор к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку введены в действие Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ и не распространяются на спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом своего довода об осуществлении заявителем в 2005г. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению УСНО (оптовой торговли), розничной торговли колбасными изделиями, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Надлежащих документальных доказательств этому налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не добыто и суду не представлено. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции на вопрос суда о том, какими доказательствами инспекция может подтвердить осуществление заявителем розничной торговли, - представитель инспекции указал, что конкретных доказательств не имеется, выводы исходят из предположения. Данные пояснения представителя заинтересованного лица зафиксированы на станицах 3-4 протокола судебного заседания от 30-31.03.2009 (т.9, л.д.46-49).

Вместе с тем, сам по себе данный бездоказательный довод налогового органа не приводил в спорном периоде к раздельному определению величины дохода, поскольку в силу пункта 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) ограничения по размеру дохода от реализации, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, переведённым на уплату ЕНВД и применяющим в отношении иных видов деятельности УСНО, определялись исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, то есть по совокупности показателей, относящихся к УСНО и ЕНВД, независимо от применяемых в отношении них налоговых режимов. Такое толкование положений пункта 4 статьи 346.12 НК РФ приводится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2004 № 03-03-02-02/19, письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2005 № ГИ-6-22/96@.

В рассматриваемом деле налогоплательщик, установив на основе данных учёта, что в 4 квартале 2004г. выручка нарастающим итогом по кассе и данным банковских выписок превысила допустимый пунктом 4 статьи 345.13 НК РФ предел (15 миллионов рублей), своевременно согласно требованиям пункта 6 статьи 346.13 НК РФ направил в налоговый орган почтовым отправлением от 17.01.2005 уведомление об утрате права на применение УСНО, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 43-44) и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2005 № 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода.

Применительно к настоящему спору налоговый орган, исходя из указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108 НК РФ, в качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия своего решения, должен достаточным, документальным и безусловным образом опровергнуть данные налогоплательщика о рассчитанной им величине дохода.

В обязательных для налогового органа Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991), закреплено, что содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В возражениях от 14.02.2008 на акт проверки предприниматель указывал налоговому органу на превышение суммы дохода за 2004г., влекущее за собой в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утрату права применения УСНО с 4 квартала 2004г., отметив, что материалы, используемые проверяющими, а именно выписки по расчётным счетам в коммерческих банках, не являются единственным доказательством получения доходов и произведения расходов налогоплательщика, торговая выручка сдавалась в кредитные организации не в полном объёме, часть выручки поступала через контрольно-кассовую технику, часть доходов шла на выплаты поставщикам наличными (т.1, л.д.84). Однако данные возражения налогоплательщика должного внимания со стороны инспекции не получили и, в свою очередь, не опровергнуты.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, в том числе показатели книги кассира-операциониста за 2004г., книги учёта доходов и расходов за 2004г. (т.2, л.д.22-41, 84-137) опровергают вывод налогового органа, который явился основанием для производства спорных доначислений и подтверждают правомерность позиции налогоплательщика об утрате им в 2004г. права на дальнейшее применение УСНО ввиду превышения допустимого для этого пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ размера дохода. Согласно справке от 17.11.2008 ООО «Центр Технического обслуживания ФИО6», в котором на техническом обслуживании находится контрольно-кассовая техника заявителя, только по ней сумма выручки ИП ФИО3 с 01.01.2004 по 31.12.2004 согласно фискальным отчётам составляет 14190101 рублей (т.2, л.д.42). Полнота, достоверность отражения заявителем доходов, представленных в суд документов инспекцией не опровергнуты.

Следует отметить, что инспекцией в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции по определению суда от 25.03.2009 (т.2, л.д.74-76) проведено исследование представленных налогоплательщиком по описи от 25.03.2009 (т.2, л.д.80-81) и имеющихся в материалах дела первичных документов. По результатам исследования инспекцией в суд представлено письменное мнение, согласно которому установлено, что по данным документам выручка всего составила 17607151,18 рублей, из них: выручка, прошедшая через контрольно-кассовую технику, составила 14190101,18 рублей (совпадает с данными названной выше справки от 17.11.2008 ООО «Центр Технического обслуживания ФИО6»), выручка, полученная через расчётные счета, составила 3417050 рублей (т.2, л.д.78-79). Таким образом, данным заключением опровергается вывод инспекции, положенный в основу принятия своего решения,- о том, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено превышение 15 миллионов рублей суммы доходов налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом вынесено решение по имеющимся на момент проверки документам и последующее представление документов в судебное заседание не может являться доказательством неправомерности решения налогового органа, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Действительно, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, доказательств недобросовестности, злонамеренного сокрытия налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки по необъективным причинам инспекцией не доказано.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что неисполнение налогоплательщиком требования от 14.09.2007 № 12-25/25740 о представлении документов (т.1, л.д.115, 116) служило инспекции прямым основанием для применения полномочий, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ говорится о праве, а не обязанности налогового органа использовать расчётный способ определения сумм налога, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует признать неосновательным.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля.

Помимо недоказанности инспекцией самих оснований для сохранения за заявителем в 2004г., 2005г. статуса плательщика единого налога по УСНО, следует признать некорректным и порядок расчёта инспекцией доначисленного налога.

В пункте 1.9 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что проверка проведена сплошным методом сверки выписок с расчётных счетов за период с 01.01.2004 по 14.11.2005 с налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган за 2004-2005гг.

Заявитель обоснованно указывает и суд первой инстанции верно отметил, что в сложившихся обстоятельствах налоговый орган не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвёл начисления только на основании информации о движении денежных средств по расчётному счёту предпринимателя.

Однако какого-либо рода препятствий для использования данных по аналогичным налогоплательщикам с сопоставимыми показателями деятельности, в том числе по осуществляемому заявителем и обычному для предпринимательской сферы её виду - оптовой торговле колбасными изделиями, - инспекцией не приводится. Встречные проверки контрагентов налогоплательщика, возможность установления которых имелась из полученных самой инспекцией банковских выписок по операциям на расчётных счетах предпринимателя, не проводились, документы в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребовались, каких-либо дополнительных мер по собиранию доказательственной базы инспекция не предпринимала, иного материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, выбранным заявителем объектом налогообложения по УСНО являлись «доходы, уменьшенные на величину расходов», что в силу содержания пункта 2 статьи 346.18 НК РФ означает определение налоговой базы как денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов, то есть с обязательным учётом расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04, определение расчётным путём суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении расчётным путём сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах налогоплательщика.

Только в этом случае исчисленная налоговым органом сумма налога может быть признана экономически обоснованной и соответствующей законному объёму налогового обязательства.

При таких обстоятельствах определение инспекцией доначисленной суммы налога без учёта пропорциональных вменённому доходу сумм расходов с применением для этого расчётного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в том числе по аналогичным налогоплательщикам, в любом случае нельзя признать корректным и законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции недействительным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в решении от 14.09.2007 № 146 о проведении выездной налоговой проверки (являющемся в силу пунктов 2 и 8 статьи 89 НК РФ тем процедурным документом, на основании которого назначается проверка и определяется её предмет) в перечне проверяемых налогов единого налога, уплачиваемого по УСНО (т.1, л.д.110). Перечень вопросов проверки (т.1, л.д.111-112) таким процедурным документом не является, в НК РФ и в приказе Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ в качестве форм документов, используемых при проведении налоговых проверок, не значится.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2009г. по делу № А76-1216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.В. Чередникова