Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу № А76-5748/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Егоровой Елены Николаевны – Данилкина Д.В. (доверенность от 28.03.2012);

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Шепилов С.В. (доверенность от 14.04.2012 №16-юр-222), Мукаева Н.А. (доверенность от 11.01.2010 №16-юр-2);

компании FlindersMinesLimited – Удовиченко К.Н. (доверенность от 13.04.2012).

Егорова Елена Николаевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», Общество, ответчик) о признании недействительными: решения Совета директоров Общества от 16.12.2011 по вопросу №17 повестки дня, оформленного протоколом №12, и решения Совета директоров Общества от 10.02.2012 по вопросу № 22 повестки дня, оформленного протоколом №14.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований путем запрета ОАО «ММК», его дочерним и зависимым обществам и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение сделки – соглашения SchemeImplementationAgreement (Cоглашение о реализации схемы), заключенной ОАО «ММК» и FlindersMinesLimited 25.11.2011, в том числе по организации финансирования этой сделки, привлечению финансирования и предоставлению финансирования, подписанию документов во исполнение сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 заявление удовлетворено частично. Суд запретил ОАО «ММК» исполнять решение Совета директоров Общества от 16.12.2011, оформленное протоколом №12, по вопросу №17, и решение Совета директоров Общества от 10.02.2012, оформленное протоколом №14, по вопросу №22 (л.д. 16-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ММК» и компания FlindersMinesLimited.

ОАО «ММК» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение о применении обеспечительных мер от 30.03.2012, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что истец при предъявлении иска и обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленными ему правами; не применил подлежащую применению норму – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сделка, исходя из доводов заявления о применении обеспечительных мер, уже совершена, истец фактически просит запретить ее исполнение, что неправомерно. Действия истца создают препятствия к реализации инвестиционной деятельности ОАО «ММК». Приобретение акций другого общества не запрещено уставом ответчика, направлено в долгосрочной перспективе на получение прибыли; акции являются высоколиквидным активом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применена ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что приобретение акций другого общества не входит в уставную деятельность ОАО «ММК», в то время как покупка акций является инвестиционной деятельностью, предусмотренной уставом Общества.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Егоровой Е.Н. против удовлетворения жалобы Общества возражал. По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер создавалась возможность неисполнения судебного акта; меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Представитель компании FlindersMinesLimited поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением материалов для обсуждения, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, а также заявлением о приобщении их к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальной информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Пункт 2 ст.3 указанного закона раскрывает понятие информации, составляющей коммерческую тайну.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных материалов для обсуждения. Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами представлены иные документы, содержащие сведения, относящиеся к коммерческой тайне. Доказательства того, что имеющиеся в деле документы содержат информацию, в отношении которой установлен предусмотренный указанными выше нормами режим охраны конфиденциальности суду не представлены (ст.65АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст.ст. 11, 159, 184, 185 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2012 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2012 в 09 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе компании FlindersMinesLimited.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Егорова Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к Обществу (л.д. 9-11) о признании недействительными: решения Совета директоров ОАО «ММК» от 16.12.2011 по вопросу №17 повестки дня, оформленного протоколом №12, и решения Совета директоров ОАО «ММК» от 10.02.2012 по вопросу № 22 повестки дня, оформленного протоколом №14, на основании п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ОАО «ММК», его дочерним и зависимым обществам и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение сделки – соглашения SchemeImplementationAgreement (Cоглашение о реализации схемы), заключенной ОАО «ММК» и FlindersMinesLimited 25.11.2011, в том числе по организации финансирования этой сделки, привлечению финансирования и предоставлению финансирования, подписанию документов во исполнение сделки (л.д. 12-13).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что является акционером Общества. Реализация оспариваемых решений Совета директоров Общества повлечет причинение истцу убытков в результате снижения стоимости принадлежащих ему акций, неполучения дивидендов. Деятельность ОАО «ММК» в 2011 году являлась убыточной, денежные средства на исполнение одобренной Советом директоров сделки по приобретению компании FlindersMinesLimited (цена приобретения акций 554 миллиона австралийских долларов) отсутствуют, генеральному директору Общества дано поручение по организации финансирования указанной сделки на сумму, которая является значительной и превышает цену акций. Исполнение решений Совета директоров по реализации сделки, в том числе перечисление денежных средств нерезиденту, приведет к невозможности защиты нарушенных прав истца.

Определением от 30.03.2012 суд частично удовлетворил ходатайство, запретив ОАО «ММК» исполнять спорные решения Совета директоров Общества (л.д. 16-22).

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае исполнения оспариваемых решений коллегиального органа Общества; данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд учел, что приобретение акций другого общества не входит в уставную деятельность ОАО «ММК», принятые меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Впоследствии определением суда от 12.04.2012 (л.д. 31-36) отказано в удовлетворении заявления ОАО «ММК» об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.8 ст.225.1 АПК РФ к корпоративным относятся, в частности, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ следует, что к обеспечительным мерам по корпоративным спорам относится запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными: решения Совета директоров Общества от 16.12.2011 по вопросу №17 повестки дня, оформленного протоколом №12, и решения Совета директоров Общества от 10.02.2012 по вопросу № 22 повестки дня, оформленного протоколом №14.

В деле имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 16.12.2011 №12, на котором в результате голосования по вопросу №17 повестки дня «Об одобрении сделки» принято решение об одобрении сделки по приобретению компании FlindersMinesна определенных условиях (предмет сделки, цена приобретения, структура сделки).

Единоличному исполнительному органу – Генеральному директору ОАО «ММК» поручено реализовать сделку в рамках подписанного Мирового Соглашения, в том числе подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением сделки; а также в случае необходимости организовать финансирование для целей осуществления сделки по приобретению акций FlindersMines и дальнейшего финансирования компании FlindersMines в установленной общей сумме на рыночных условиях.

Помимо этого в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «ММК» от 10.02.2012 №10, из которого следует, что в результате голосования по вопросу №22 повестки дня «Об определении приоритетных направлений деятельности ОАО «ММК»: О подтверждении информации об ОАО «ММК» для сделки по приобретению компании FlindersMinesLimited» принято решение об утверждении информации об ОАО «ММК» (Информация об ОАО «ММК») (Приложение к протоколу), содержащейся в разделе 4 проекта информационного буклета (Буклет), подготовленного в соответствии с Соглашением SchemeImplementationAgreementмежду ОАО «ММК» и компанией FlindersMinesLimitedот 25.11.2011 (Соглашение). Также установлено, что для целей ст. 4.4 Соглашения, а также п.п. 5 и 6 приложения 5 к Соглашению, Информация об ОАО «ММК» может быть представлена в Комитет по ценным бумагам и инвестициям Австралии (Комитет) и направлена акционерам Flinders(при условии получения одобрения Федерального суда Австралии). Единоличному исполнительному органу – генеральному директору ОАО «ММК» поручено: вносить в информацию об ОАО «ММК» изменения, необходимые для подготовки окончательной версии буклета для предоставления Буклета в Комитет и Федеральный суд Австралии; уведомить Flinders (или обеспечить уведомление Flinders) о том, что информация об ОАО «ММК», содержащаяся в буклете, не содержит положений, которые в существенной степени являются недостоверными, в соответствии со ст. 4.4 Соглашения и п. 3 приложения 5 к Соглашению; подписывать такие документы, принимать решения, и предпринимать такие действия (включая выдачу поручений консультантам ОАО «ММК»), каковые он сочтет необходимыми или желательными в отношении Информации об ОАО «ММК», Соглашения или в связи с любым вышеуказанным решением Совета директоров ОАО «ММК»; уведомлять Совет директоров ОАО «ММК» о факте наступления какого-либо события, сведения о котором подлежали бы включению в Информацию об ОАО «ММК» в случае, если такое событие наступило бы до момента издания Буклета Flinders, или которое может сделать какое-либо положение Информации об ОАО «ММК» ложным, недостоверным или вводящим в заблуждение.

С учетом того обстоятельства, что принятые Советом директоров Общества оспариваемые решения содержат поручения единоличному исполнительному органу ОАО «ММК» осуществить ряд действий в целях реализации сделки по приобретению Обществом компании FlindersMinesLimited, в том числе организации финансирования, подготовке документов, а также исходя из заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Обществу исполнять указанные решения необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, служат гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствует предмету иска и соразмерны заявленным требованиям.

Довод ОАО «ММК» о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.10 ГК РФ, поскольку настоящий иск и требование о применении обеспечительных мер заявлены недобросовестно, с целью создания препятствий инвестиционной деятельности Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

При этом положения ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливают зависимость права акционера на обжалование решений Совета директоров акционерного общества от размера принадлежащего акционеру пакета акций и даты их приобретения.

Исходя из указанных положений, реализация акционером хозяйственного общества права на обращение с заявлением об обеспечении требований по предъявленному иску об обжаловании решений органов управления акционерного общества в судебном порядке сама по себе не может быть оценена как действия, совершенные исключительно с намерением причинить ответчику вред. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Егоровой Е.Н. правом, в рамках рассматриваемого вопроса об обеспечении иска Общество не представило (ст. 65 АПК РФ).

Довод о злоупотреблении истцом правом путем предъявления искового заявления не может быть оценен арбитражным судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда об обеспечении иска, поскольку является основанием для выводов по существу заявленных требований.

Оценив представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа истцу в защите нарушенного права путем признания его действий по обращению с заявлением о применении обеспечительных мер злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Ссылка Общества на выгодность для ОАО «ММК» в долгосрочной перспективе сделки по приобретению акций не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения обеспечительных мер, исходя из заявленных требований.

Также подлежит отклонению указание ответчика на нарушение положений ст. 225.6 АПК РФ ввиду необоснованного вывода суда о том, что приобретение акций другого общества не входит в уставную деятельность ОАО «ММК».

Наличие в уставе ОАО «ММК» (п. 3.3) положения о том, что основным видом деятельности Общества является, в том числе, инвестиционная деятельность; возможность Общества приобретать акции другого юридического лица сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности вывода суда о необходимости принятия истребуемых истцом мер. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, привело к невозможности или существенному затруднению осуществления хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным ответчиком в ее обоснование, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Однако заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. ошибочно уплачена платежным поручением от 04.04.2012 №10427, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ОАО «ММК» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу № А76-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2012 №10427.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: С.Д.Ершова

И.Ю.Соколова