Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "ФИО4" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-17994/2015 (судья Хайдаров И.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ФИО4» - ФИО1 (доверенность № 7 от 27.04.2017), ФИО2 (доверенность № 2112/АПК от 21.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛОМАКС РУС» - ФИО3.(доверенность б/н от 19.10.2016).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее - заявитель, ООО «Виломикс Рус») о признании закрытого акционерного общества «ФИО4 свинокомплекс 2» (далее – должник, ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.12. 2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) требования ООО «Виломикс Рус» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2015.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (далее по тексту – заявитель, АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4») 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» требования в размере 241 987 675 руб. 51 коп., в том числе: 236 711 548 руб. 28 коп. сумма основного долга, 5 276 127 руб. 23 коп. проценты.

Определением от 27.03.2017 требование в размере 1 856 542 руб. 24 коп., в том числе: 1 494 532 руб. 16 коп. - основной долг, 362 010 руб. 08 коп. проценты включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден как факт выдачи займа, так и факт частичного возврата займа. Факт аффилированности вовлеченных в цепочку юридических лиц не подтвержден материалами дела. Материалами дела подтверждается только то, что руководителем ФИО6 С.а.р.л и одним из учредителей ОО «КБ «ФБД» является ФИО7 Однако какого-либо участия в деятельности АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» и должника - ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» ФИО7 не принимал. Также не является подконтрольной ФИО7 Компания «Эванс Инвест ЛТД», которая перечислила кредитору сумму 299 980 000 руб. Заключение договора денежного займа от 19.09.2014 №19/09-14 и фактическое предоставление денежных средств осуществлено кредитором задолго до введения процедуры наблюдения, соответственно, кредитор не мог предвидеть нестабильную экономическую обстановку. При совершении сделки стороны не преследовали причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку путем предоставления рублевого займа и покупки векселей ООО КБ «ФДБ» была погашена кредиторская задолженность перед ФИО6 С.а.р.л. по валютному займу, общий размер обязательств по договорам займа, погашаемый соглашением об отступном, составил 6 658 590 руб. долларов США, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 460 774 428 руб. В этой связи в действиях сторон при заключении договора займа отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Виломикс Рус» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в период совершения сделки единоличным исполнительным органом должника являлось АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4», соответственно, кредитор знал о цели совершения сделки, кроме того, аффилированность всех участников транзитной схемы следует из представленной в материалы дела таблицы, из которой следует, что через ФИО7 и ФИО8 права требования по первоначальным денежным обязательствам оказались у Компании «Фангриско Трейдинг», руководителем которого является ФИО8, он же являлся директором АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (займодавец) и ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» (заемщик) 19.09.2014 заключили договор денежного займа № 19/09-14, на основании пункта 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 238 177 230 руб. 40 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на счет Заемщика. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заёмщика.

Согласно пункту 3 договора займа предоставляется на срок до 18.09.2015.

Пунктом 6 договора установлено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 3% годовых. Начисляются за каждый календарный месяц и уплачиваются в срок не позднее 25 числа следующего месяца.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 238 177 230 руб. 40 коп. по договору представлено платежное поручение от 02.10.2014 № 6 (т.1, л.д.28), сведениями о движении денежных средств по счету должника, предоставленными «Филиал Московский ООО КБ «Развитие», справкой «Филиал Московский ООО КБ «Развитие», акт сверки взаимных расчетов за период с 19.09.2014 по 09.12.2015, подписанный сторонами (т.1 л.д.27, 68, 112).

Должником также производилось частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 2 960 214 руб. 28 коп. и процентов на сумму 3 287 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил условия договора, и остаток невозвращенного займа составил 235 217 016 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 4 914 117 руб. 15 коп., заявитель обратился в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что 02.10.2014 Компания «Эванс Инвест Лтд» (учреждённая и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, регистрационный номер: 542733) в счет оплаты по договору купли-продажи № 133 от 29.09.2014 за приобретаемые именные обыкновенные бездокументарные акции (149 990 шт.) резидента АО «АПК «ФИО4» перечислило на расчетный счет АО «АПК «ФИО4», открытый в «Филиал Московский ООО КБ «Развитие», сумму 299 980 000 рублей.

В день внесения денежных средств на счет кредитора денежные средства по рассматриваемому договору перечислялись должнику (платежное поручение от 02.10.2014 № 6).

В эту же дату между ООО «КБ «ФДБ» ИНН <***> (Банк) и должником (Покупатель) заключен договор № 02/10/2014 выпуска простого векселя, согласно п. 1.1 которого Банк обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: серии ВР № 0000503 и № 0000504 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2014 (т.2 л.д.145-146).

Сумма сделки по договору № 02/10/2014 от 02.10.2014 составила 100 000 000 руб. (п. 2.1. договора). Срок оплаты не позднее дня заключения договора (пункт 2.3. договора).

Платежными поручениями № 34 и № 35 от 02.10.2014 ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» перечислило ООО «КБ «ФДБ» денежные средства в размере 100 000 000 руб.(т.1, л.д.153).

По акту приема-передачи ценных бумаг 02.10.2014 ценные бумаги переданы ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» (т.2, л.д.144).

03.10.2014 ООО «КБ «ФДБ» ИНН <***> (Банк) и должником (Покупатель) заключен договор № 03/10/2014 выпуска простого векселя, согласно п. 1.1 которого Банк обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: серии ВР № 0000505 и № 0000506, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждая, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2014, серии ВР № 0000507, номинальной стоимостью 43 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014, серии ВР № 0000508, номинальной стоимостью 57 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 (т. 3, л.д.147-148).

Сумма сделки по договору № 03/10/2014 от 03.10.2014 составила 200 000 000 руб. (п. 2.1. договора). Срок оплаты не позднее дня заключения договора (пункт 2.3. договора).

Платежными поручениями №№ 36, 37, 38, 39 от 03.10.2014 ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» перечислило ООО «КБ «ФДБ» денежные средства в размере 200 000 000 руб. (т.1, л.д.154-157)

По акту приема-передачи ценных бумаг 03.10.2014 ценные бумаги переданы ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» (т.2, л.д.149).

В этот же день между ФИО6 С.а.р.л. (SmaIIbrook Holding S.a.r.i), зарегистрированная 09.05.2008 в реестре Торговых компаний Люксембурга (займодавец), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» (заемщик), в лице организации ОАО АПК «ФИО4» Й. Странге, действующего на основании Устава, заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого обязательства заёмщика перед займодавцем по возврату сумм займов, а именно: по договору займа от 23.12.2013 в сумме 3 638 590,00 долларов США, по договору займа от 03.02.2014 в сумме 720 000,00 долларов США прекращаются (уменьшаются) предоставлением взамен исполнения отступного, а именно: простые векселя, выпущенные Коммерческим банком «ФДБ» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН <***> (т.2, л.д.12-13).

Согласно пункту 2 соглашения общий размер оценочной стоимости всех векселей составила 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения общий размер обязательств по указанным в пункте 1 соглашениям об отступном договорам займа составила 6 658 590,00 долларов США.

Векселя приняты займодавцем в долларах США по курсу, установленному Банком России на 03.10.2014, а именно: 39,5474 за 1 (один) доллар США (пункт 4 Соглашения).

С момента заключения соглашения обязательства по Договору займа от 23.12.2013 и по договору займа от 03.02.2014 прекращаются в полном объеме (пункт 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения обязательства по договору займа от 27.12.2013 прекращаются частично в сумме 698 632,47 доллара США. Обязательства заемщика по договору от 27.12.2013 в сумме 1 601 367,53 остаются в силе.

По акту приема-передачи ценных бумаг 03.10.2014 ценные бумаги переданы ФИО6 С.а.р.л. (т.2, л.д.14).

Судом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, был направлен судебный запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «КБ «ФДБ» от 25.08.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-242061/2015 ООО «КБ «ФДБ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему не передавались договоры купли-продажи векселей ООО «КБ «ФДБ» за период январь - октябрь 2014 года, счета по учету запрашиваемых векселей ООО «КБ «ФДБ» в электронной базе ООО «КБ «ФДБ» отсутствуют (т.2, л.д.63-64).

При рассмотрении требования кредитора конкурсным кредитором ООО «Виломикс Рус» заявлено возражение со ссылкой на то, что группой аффилированных лиц совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа, о чем также представлена схема взаимосвязанных сделок (т.2, л.д.117-121, т.3, л.д.61).

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию о бенефициарных владельцах АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),а также у АО «Новый Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заверенную регистратором копию реестра акционеров АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 28.03.2013 и на 19.09.2014.

Вместе с тем, в суд поступила информация только о лицах, зарегистрированных в реестре (Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»), без раскрытия сведений о владельцах акций (т.3.л.д.17-18,24-28)

Согласно представленной информации АО «Новый Регистратор» акционерами АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» по состоянию на19.09.2014 были 4 иностранные компании, две из которых зарегистрированы на Кипре, а две на островах Кайман, а также Коммерческий банк «ФДБ» (т.3, л.д. 50).

Вместе с тем, сведений о бенефициарах – физических лицах, фактически прямо или косвенно владеющих юридическим лицом или оказывающим влияние на принятие им решений не представлено.

Также соответствующая информация не представлена в отношении должника и Компании «Эванс Инвест Лтд» (учреждённая и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов).

Однако судом установлено, что руководителем ФИО6 С.а.р.л. и одним из учредителей ООО «КБ «ФДБ» являлся ФИО7) (т.2, л.д.12,24).

То есть ФИО7 через ООО «КБ «ФДБ» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4».

Как установлено судом при рассмотрении требования Компании «Фангриско Трейдинг Лимитед», по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.07.2008, по записи от 21.07.2008 его учредителем являлось открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (ОГРН <***>), по записи от 24.02.2015 держателем реестра акционеров является закрытое акционерное общество «Новый регистратор» По сведениям ЕГРЮЛ АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.04.2007, его генеральным директором по записи от 19.05.2015 значится ФИО8. Согласно свидетельству о регистрации компании Фангриско Трейдинг Лимитед от 04.11.2015 (т.1, л.д. 18) акционером данной компании является ФИО8 (776 обыкновенных акций) и Диноремо Энтерпрайзис Лимитед (224 обыкновенных акции) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №А07-17994/2015).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что номинальная стоимость передаваемых векселей соответствовала их оценочной стоимости, что находит свое отражение в акте приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2014 по соглашению об отступном от 03.10.2014. Никакой реальной необходимости в покупке векселей не было, поскольку финансовое состояние и размер обязательств ЗАО «ФИО4 свинокомплекс 2» остались такими же, какими бы они являлись без применения «схемы» с покупкой векселей, должник не нуждался в получении займа для покупки векселей ООО «КБ «ФДБ», так как покупка-продажа ценных бумаг не является основной деятельностью должника. Денежные средства на покупку векселей ООО «КБ «ФДБ» были направлены должником незамедлительно после получения денежных средств от ОАО «АПК «ФИО4», хотя на тот момент у должника существовала задолженность по обязательствам, вытекающим из основного вида детальности. Должник за указанные выше векселя уплатил денежные средства, а приобретенные векселя были переданы по отступному в счет погашения договоров займа, однако доказательства выдачи займа лицами, участвующими в деле, не представлены. Все вовлеченные в цепочку платежей юридические лица являются аффилированными либо в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами друг по отношению к другу, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве (согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, кредитор являлся участником должника, в свою очередь руководителем ФИО6 С.а.р.л. и одним из учредителей ООО «КБ «ФДБ» (один из учредителей кредитора) являлся ФИО7(т.2, л.д.14). При движении денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей, денежные средства оставались подконтрольны ФИО7 Следовательно, суд пришел к выводу о том, что транзитное движение денежных средств 02.10.2014, 03.10.2014 по указанной выше цепочке платежей материалами дела доказано. Поскольку совершенные сделки имели мнимый характер, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с представленными платежными поручениями, выписками по счету, денежные средства в заявленном для включения в реестр требований кредиторов размере, перечислены кредитором должнику.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Однако ни кредитором, ни должником не представлено достаточного обоснования того, в связи с какими правомерными целями были предоставлены денежные средства.

Кредитор ссылается на то, что денежные средства были предоставлены для погашения должником валютного кредита, предоставленного ФИО6 С.а.р.л., однако каких-либо доказательств предоставления данного кредита непосредственно должнику, а также дальнейшего расходования денежных средств, полученных по валютному кредиту, для целей деятельности должника, в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела.

Следует учитывать тот факт, что первоначальные права требования ФИО6 С.а.р.л. по совершенным договорам уступки права с участием также Компании «Эванс Инвест Лтд» (один из учредителей кредитора) оказались у Компании «Фангриско Трейдинг», руководителем которого является ФИО8, он же являлся руководителем АО «Агропромышленный комплекс «ФИО4» (т.2,л.д.115)

При этом определением от 24.08.2016 в удовлетворении требований Компании «Фангриско Трейдинг» о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с недоказанностью наличия денежного обязательства.

Также не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «КБ «ФДБ», директором которого являлся ФИО7, операции с векселями банка, который должник приобрел на полученные по займу денежные средства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность подконтрольности Компании «Эванс Инвест ЛТД», которая перечислила кредитору сумму 299 980 000 руб., непосредственно ФИО7, также как не доказано, что данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действительно, кредитор заявивший возражения, не раскрыл истинных бенефициаров как должника, так и Компании «Эванс Инвест ЛТД».

Однако подобная схема заключения сделок с офшорными компаниями либо с компаниями, чьи контролирующие лица не раскрыты, не должна приводить к тому, что права и законные интересы третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено, из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законности сделки по выдаче займа и передаче векселей, свидетельствует об использовании юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Несмотря на обоснованные сомнения относительно независимости всех участников транзитной схемы движения денежных средств, кредитор не устранил данные сомнения и не представил соответствующие доказательства, в то время как в момент совершения сделки являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалами дела доказано, что спорные операции не имели разумного экономического обоснования, поскольку не доказано, что должник получал валютный заем для осуществления своей хозяйственной деятельности и для его погашения необходимы были заемные средства, займодавец являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели совершения сделки, несмотря о якобы произведенном погашении валютного займа, в деле о банкротстве должника заявил свои требования кредитор Компании «Фангриско Трейдинг», руководителем которого является ФИО8, он же является директором кредитора.

В итоге перечисленные кредитором денежные средства оказались у ООО «КБ «ФДБ», являющегося учредителем кредитора, а права по якобы погашенным требованиям за счет получения займа у Компании «Фангриско Трейдинг», акционером которого также является ФИО8 (руководитель кредитора).

С учетом изложенного, лица, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, подпадают под признаки заинтересованности, а соответственно факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения договора займа.

Суд первой инстанции также определением от 11.05.2016 предлагал должнику представить доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника, однако таких доказательств не представлено.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, договор денежного займа от 19.09.2014 № 19/09-14 не может порождать правовых последствий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-17994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленный комплекс "ФИО4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев