Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу № А34-5882/2015 (судья Григорьев А.А.).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 № 221 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что при проведении проверки по жалобе ООО КШФ «Инициатива», заинтересованное лицо выявило не факт неразмещения информации, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а фактически – ошибки в размещении информации (в Плане).

Податель жалобы считает, что вся предусмотренная действующим законодательством информация в размещенной форме Плана присутствует (размещена), допущены лишь некоторые ошибки.

Заявитель отмечает, что выявленные ошибки устранены, а именно: уточнены коды по ОКВЭД, по ОКПД, по ОКЕИ; сведения о количестве (объеме) дополнены указанием на метрические единицы; планируемые периоды закупок и исполнения договоров уточнены указанием на месяц исполнения. Сведения о заключенном договоре поставки № 132 размещены в реестре договоров в единой информационной системе своевременно – 15.04.2015.

По мнению подателя жалобы, ни в постановлении от 09.09.2015 № 221, ни в решении № 35(15)/2015-223 от 08.05.2015 административным органом не указано в чем выразилось нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель указывает, что требования по размещению в реестре договоров скан-копий заключенных договоров предусмотрены подпунктом «м» пункта 2 Правил ведения реестров договоров, т.е. вступили в силу только 01.01.2016.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом финансового положения общества в нарушение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса не рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела. Также общество указывает на малозначительный характер выявленного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 был объявлен перерыв до 26.04.2016; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО КШФ «Инициатива» на действия организатора торгов ОАО «Водный союз» при проведении открытого запроса предложений на поставку спецобуви (извещение № 31502173055, лот № 2) Курганским УФАС принято решение № 35(15)/2015-223 от 08.05.2015 о нарушении процедуры торгов (т.1, л.д. 67-70).

Вышеназванным решением, в том числе, в действиях организатора торгов ОАО «Водный союз» признано нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), пункта 5 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 (далее - Правила формирования № 932) и пунктов 3,5,9,10 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 (далее – Требования № 932), выразившееся в размещении в сети Интернет на официальном сайте плана закупок товаров, работ, услуг с нарушением действующего законодательства. Также в действиях организатора торгов ОАО «Водный союз» признано нарушение части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении информации и документов, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в реестр договоров.

Должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества 09.09.2015 составлен протокол № 224 об административном правонарушении, выявленное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 58-59).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Курганским УФАС вынесено постановление от 09.09.2015 № 221 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 55-57).

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов закупки является информационная открытость закупки.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» (далее - Правила №932).

В силу пункта 3 Правил № 932, план закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями к форме плана закупки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932. План закупки должен иметь помесячную или поквартальную разбивку.

В соответствии с подпунктами 3,5,9,10 пункта 1 Правил № 932 план закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком по форме согласно приложению в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, и содержит в том числе, следующие сведения:

предмет договора с указанием идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением классов, подклассов, групп, подгрупп и видов и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением групп и подгрупп видов экономической деятельности, классов и подклассов продукции и услуг, а также видов продукции и услуг;

единицы измерения закупаемых товаров (работ, услуг) и код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ);

планируемая дата или период размещения извещения о закупке (год, месяц);

срок исполнения договора (год, месяц).

Вместе с тем план закупки должен содержать Ф.И.О. должность руководителя, подпись его и дату утверждения.

25.12.2015 общество разместило в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на 2015 (т.1, л.д. 143), из которого следует, что предмет договора указан без идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением классов, подклассов, групп, подгрупп и видов и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением групп и подгрупп видов экономической деятельности, классов и подклассов продукции и услуг, а также видов продукции и услуг;

не указаны единицы измерения закупаемых товаров (работ, услуг) и код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ);

планируемая дата или период размещения извещения о закупке указана не как год, месяц, а как квартал;

срок исполнения договора указан не как год, месяц, а как квартал.

Вместе с тем план закупки не содержит Ф.И.О. должность руководителя, подпись его и дату утверждения плана.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Как следует из материалов дела, общество на момент проводимой административным органом проверки (08.05.2015) не внесло информацию и документы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 в реестр договоров в отношении договора поставки № 132 от 16.04.2015.

Поскольку, на момент проверки информация о результатах исполнения указанного договора обществом не внесена в реестр договоров в установленный срок (в течение трех дней) со дня его исполнения, действия общества обоснованно были квалифицированы административным органом по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вывод административного органа и суда первой инстанции относительно того, что у общества имелась возможность для выполнения требований названного законодательства по размещению плана закупок в единой информационной системе в надлежащей форме и для включения необходимой информации в реестр договоров по названной закупке и заключенному договору № 132, следует признать обоснованным, поскольку данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока размещения указанной информации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере, размер штрафа, примененного к обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу № А34-5882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева