Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-15487/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Система», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

Конкурсный управляющий ООО «Система» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл», г. Хасавюрт Республики Дагестан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Гарант-Ойл», ответчик) о признании сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО «Система» на расчетный счет ООО «Гарант-Ойл» в размере 11 000 000 руб. платежным поручением № 31051 от 23.09.11г., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Хасавюрт Республики Дагестан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Гранд», третье лицо) (т.2. л.д. 71-72).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) заявление ООО «Система» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным платеж ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Ойл» в конкурсную массу должника ООО «Система» 1 825 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2. л.д. 162-171).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Ойл» просило отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным платежом ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (т.3. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гарант-Ойл» ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части возвращения в конкурсную массу должника 1 825 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что договор №65/11-С от 22.11.2010 не содержит условий о согласованной сумме неустойки, при этом иных соглашений об изменении условий указанного договора и согласования неустойки в размере 1 825 000 руб. в материалы дела не представлено, считает ошибочным. Со ссылкой на пункт 6.5 договора ответчик указал, что на момент оплаты ООО «Гранд» в соответствии с соглашением об уступке требования переуступило свое право ООО «Гарант-Ойл», направив при этом должнику ООО «Система» финансовое поручение №1 от 20.09.2011 – письменный документ, в котором имеется указание на согласованную сумму неустойки 1 825 000 руб. В направленном ООО «Система» в адрес ответчика письме №18 от 26.09.2011, в котором ООО «Система» просило считать данное перечисление средств как возврат средств согласно договора №65/11-С от 22.10.2010 и финансового поручения №1 от 20.09.2010 №128, также имеется указание на согласованную сумму неустойки 1 825 000 руб. Документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, обменявшись письмами, стороны внесли соответствующие изменения в договор и согласовали неустойку, в силу чего безосновательным платежом данная сумма неустойки признаваться не может. Кроме того, ответчик указал, что неустойка в размере 1 825 000 руб. на покрытие убытков ООО «Гранд» была определена сторонами из того, что в спорный период ООО «Гранд» по причине отсутствия средств было вынуждено воспользоваться коммерческим кредитом под 20% годовых, что от суммы 9 175 000 руб. за 10 месяцев составляло 23, 33% - 21 400 577 руб. 50 коп., которая была снижена сторонами до 1 825 000 руб. Поскольку данные действия совершены ООО «Гранд» и ООО «Система», признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Гарант-Ойл» могло знать о причинении вреда имущественным правам кредитором должника, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Система» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсный управляющий ООО «Система» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим доказана. В договоре №65/11-С от 22.11.2010 условия о неустойке за не поставку товара не согласованы. Следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто ни в договоре, ни в финансовом поручении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также по доводам апелляционной жалобы возразила. Указала, что договор №65/11-С от 22.11.2010 условия о неустойке не содержит. Иных соглашений, направленных на изменений указанного договора и согласования неустойки в размере 1 825 000 руб., в материалы дела не представлены. Должник, осуществив безосновательно часть платежа в размере 1 825 000 руб. в пользу ООО «Гарант-Ойл», причинил вред правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя ООО «Система» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Система» по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Гарант-Ойл» части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) заключен договор № 65/11-С на поставку продукции нефтепереработки от 22.11.2010г.

На основании выставленного ООО «Система» в адрес ООО «Гранд» счета № 69 от 22.11.2010 г. на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 9 175 000 руб. от третьих лиц, в том числе, платежными поручениями:

№ 517 от 23.11.2010 г. в сумме 3 600 300 руб. от ООО «АЛКОР», назначение платежа «оплата по счету 69 от 22.11.2010 за ГСМ»,

№ 785 от 23.11.2010 г. в сумме 3 833 200 руб. от ООО «Сатурн», назначение платежа «оплата за ГСМ согласно счета 69 от 22.11.2010»,

№ 106 от 23.11.2010 в сумме 1 741 500 руб. от ООО «Технокомплекс», назначение платежа «оплата за ГСМ согласно счета 69 от 22.11.2010».

К указанным платежным поручениям представлены письма плательщиков ООО «АЛКОР», ООО «Сатурн», ООО «Технокомплекс», адресованные ООО «Система» и полученные директором ФИО3 (что подтверждается его подписью и печатью), согласно которым вышеуказанные перечисленные денежные средства просят считать оплатой за ООО «Гранд» согласно договору № 65/11-С от 22.11.2010г., что не противоречит и согласуется с пунктом 7.1. договора № 65/11-С на поставку продукции нефтепереработки от 22.11.2010 г.

В дальнейшем, между ООО «Гранд» (цедент) и ООО «Гарант-Ойл» (цессионарий) подписано соглашение об уступке требования от 16.09.2011 г., согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «Гранд» (Первоначального кредитора) к ООО «Система», именуемого далее «Должник», по обязательству в поставке оплаченной продукции (СПБТ) в сумме 9 175 000 (девять миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. и оговоренной неустойки в размере 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) руб., за не поставку продукции, вытекающему из первичных документов бухгалтерского учета, договора № 65/11-С от 22.11.2010 года и счета на оплату №9 от 22.11.2010 года.

ООО «Гранд» 20.09.2011 г. в адрес должника направило финансовое поручение №1 исх. №128, согласно которому просило перевести по указанным в поручении реквизитам в пользу ООО «Гарант-Ойл» перечисленные должнику денежные средства по договору № 65/11-С от 22.11.2010 и счету на оплату № 69 от 22.11.2010 г. от третьих лиц в общей сумме 9 175 000 руб., а также 1 825 000 руб. неустойки в связи с переуступкой указанной задолженности.

Платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. должник перечислил в пользу ООО «Гарант-Ойл» денежные средства в сумме 11 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата нефтепродуктов по счету 69/09-С от 22.09.2011г.».

Письмом исх. № 18 от 26.09.2011 г., направленным должником в адрес ООО «Гарант-Ойл», должник просил перечисленные им денежные средства по платежному поручению № 31051 от 23.09.2011 г. в размере 11 000 000 руб., считать возвратом денежных средств согласно договору № 65/11-С от 22.11.2010г., заключенному между ООО «Система» и ООО «Гранд», и финансового поручения №1 от 20.09.2010 г. исх. №128.

Полученные ООО «Гарант-Ойл» от ООО «Система» денежные средства в размере 11 000 000 руб. последнему не возвращены, требований об исполнении обязательств по поставке по договору № 65/11-С от 22.11.2010 не предъявлено.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате исполнения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, другая сторона знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Система» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО «Система» на расчетный счет ООО «Гарант-Ойл» в размере 11 000 000 руб. платежным поручением № 31051 от 23.09.11г., недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указала пункт 2 статьи 61.2 , статью 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Система» частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, вместе с тем, возврат денежной суммы в размере 9 175 000 руб. произведен должником в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по поставке продукции, в связи с чем в данной части оспариваемая сделка не может рассматриваться как причинившая вред имущественным правам кредиторов. Поскольку отсутствует одно из условий, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части оспариваемый платеж не может быть признан недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным платеж ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Ойл» в конкурсную массу должника ООО «Система» 1 825 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник, осуществив безосновательно часть платежа в сумме 1 825 000 руб. в пользу ООО «Гарант-Ойл», тем самым, причинил вред правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, указанное перечисление не имеет встречного исполнения, то есть сделка является безвозмездной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа в размере 9 175 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным платежа ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Ойл» в конкурсную массу должника ООО «Система» 1 825 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 23.09.2011, то к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73 от 28.04.2009г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен должником в пользу ООО «Гарант-Ойл» 23.09.2011г., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2012 г.)., то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2011г., согласно которым в активах должника: запасы – 3984 тыс. руб., дебиторская задолженность 1482 тыс. руб., прочие оборотные активы 416 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 5 997тыс руб., данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г., согласно которым размер активов должника составлял 10 тыс. руб. (прочие оборотные активы), кредиторская задолженность в балансе ООО «Система» не отражена, однако, наличие задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Система»: ООО «Корвентус» 1 231 200 руб., ФНС России – 3 063 454,62 руб., ООО «Том-Ойл» - 15 076 451,54 руб., ООО «НефтеХимСтрой» - 24 930 289,46 руб., и судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12. 2011 г. по делу № А07-18188/2011, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009г. по делу №А07-14706/2009; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010г. по делу №А07-2988/2010, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010г. по делу №А07-4516/2010, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011г. по делу №А07-7272/2011), а также данные финансового анализа состояния должника от 29.07.2013г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, оценив условия договора № 65/11-С от 22.11.2010г., суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж в сумме 1 825 000 руб., являющийся, как следует из соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г. и финансового поручения №1 от 20.09.2011 г. исх. №128, неустойкой, условие о которой в договоре либо иных соглашениях сторонами не согласовано, должником перечислен в адрес ООО «Гарант-Ойл» без установленных к тому оснований, указанная сделка является безвозмездной, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Гарант-Ойл», являясь цессионарием, в связи с заключением им с ООО «Гранд» (стороной по договору № 65/11-С от 22.11.2010г.) соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г., знало об отсутствии оснований для перечисления должником неустойки в сумме 1 825 000 руб., являющейся штрафными санкциями и не составляющей сумму основного долга (предоплаты), в силу чего не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемую сделку платеж ООО «Система» в сумме 1 825 000 руб. неустойки из перечисленных ООО «Гарант-Ойл» платежным поручением № 31051 от 23.09.2011г. 11 000 000 руб. недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Гарант-Ойл» в конкурсную массу должника ООО «Система» 1 825 000 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Гарант-Ойл» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возвращения в конкурсную массу должника 1 825 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о согласовании между сторонами условия о неустойке посредством направления ООО «Гарант-Ойл» должнику ООО «Система» финансового поручения №1 от 20.09.2011, а также направления ООО «Система» в адрес ответчика письма №18 от 26.09.2011, в которых имеется указание на согласованную сумму неустойки 1 825 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора № 65/11-С от 22.11.2010г. все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

В пункте 4 финансового поручения №1 от 20.09.2011 (т.1. л.д. 82) содержится ссылка на то обстоятельство, что неустойка в размере 1 825 000 руб. согласована сторонами в договоре № 65/11-С от 22.11.2010г.

Вместе с тем, договор № 65/11-С от 22.11.2010г. условия о согласованной сумме неустойки не содержит.

Иные соглашения, оформленные в соответствии с пунктом 6.5 договора и направленные на изменение условий договора № 65/11-С от 22.11.2010г. и согласования неустойки в размере 1 825 000 руб., в материалы дела не представлены.

В письме №18 от 26.09.2011 (т.1. л.д. 86) ссылки на согласования между сторонами условия о неустойке в указанном размере также не содержится.

Таким образом, оснований полагать о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взыскании спорной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что неустойка в размере 1 825 000 руб. на покрытие убытков ООО «Гранд» была определена ООО «Гранд» и ООО «Система», в силу чего, признаков, свидетельствующих о том, что ООО «Гарант-Ойл» могло знать о причинении вреда имущественным правам кредитором должника, не имеется, также судом не может быть признана обоснованной.

Поскольку ООО «Гарант-Ойл», являлось цессионарием, в связи с заключением им с ООО «Гранд» (стороной по договору № 65/11-С от 22.11.2010г.) соглашения об уступке требования от 16.09.2011 г. (т.1. л.д. 92), ответчик должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления должником неустойки в сумме 1 825 000 руб., являющейся штрафными санкциями и не составляющей сумму основного долга (предоплаты). Указанное перечисление является безвозмездным. Следовательно, ООО «Гарант-Ойл» не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гарант-Ойл».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Гарант-Ойл» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №19 от 25.04.2014, оригинал данного платежного поручения во исполнение суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 подателем апелляционной жалобы не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант-Ойл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-15487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова