Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на определение Арбитражногосуда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-22130/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2020, паспорт),

ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2017, паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.01.2020, паспорт, документ о высшем юридическом образовании).

ФИО6 (паспорт).

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.09.2019).

Определением суда от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 454091, <...> (далее – ООО «Майдан-М», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 27.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Майдан-М» включено требование ФИО6 в размере 5 424 945 руб., в том числе основной долг по договору займа от 20.04.2012 в размере 4 952 770 руб., проценты за пользование займом в размере 472 175 руб22130/17.

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) ООО «Майдан-М», признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Майдан-М» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить залоговый статус ранее включенного в реестр требования. Признать требования ФИО6 в сумме 5 424 945 руб. обеспеченными залогом нежилого здания площадью 673 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604020:164, и расположенным под ним земельным участком, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...> (вх. 25.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 заявление кредитора удовлетворено. Требование ФИО6 в размере 5 424 945 руб., в том числе основной долг по договору займа от 20.04.2012 в размере 4 952 770 руб., проценты за пользование займом в размере 472 175 руб. 00 коп., установленное определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу, признано как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал», податель жалобы, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.03.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно посчитал требование ФИО6 обоснованным. Заявленное требование не является реституционным, фактически возникло из двух сделок: договора займа от 20.04.2012 и договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.06.2016, признанного судом недействительной сделкой. ФИО6 пытался лишь зачесть задолженность ООО «Майдан-М» по договору займа встречным требованием по уплате ФИО6 стоимости приобретаемого им договору купли-продажи от 17.06.2016 здания и земельного участка. Также судом не учтено, что, несмотря на то, что договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, он полностью отвечает критериям недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате ее совершения должник лишился последнего актива - нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...>, не получив взамен предоставления в виде оплаты имущества и стало отвечать признакам банкротства. ФИО6 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (его учредителем) и знал о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки перед участником ФИО2 (далее- ФИО2), а также ООО «Интервал». Кроме того, сделка купли-продажи от 17.06.2016 совершена по заниженной стоимости, на все эти факты указано в решении суда от 06.06.2017 по делу № А76-25044/2016.

Изложенное выше, по мнению кредитора, не позволяло считать возможным установление залогового статуса ФИО6, в противном случае нарушается принцип добросовестности и ФИО6 необоснованно поставлен в привилегированное положение, по сравнению с иными кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено (перенесено) на 09.06.2020 на 15 часов 30 минут., с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 ввиду необходимости представления отчета конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании представитель ООО «Интервал», ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий разделил позицию кредитора, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отчет о ходе конкурсного производства, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО6 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено определением от 27.05.2019 между ФИО9 (займодавец) и ООО «Майдан-М» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО10 20.04.2012 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление займа в виде денежных средств в сумме 9 000 000 руб. для погашения кредита в АКБ «Челиндбанк» по договору о предоставлении кредитной линии №К-7110839261/01 от 14.04.2008. Срок возврата займа установлен до 20.04.2015 (пункт 1.2 договора).

Исполняя условия указанного договора займа, ФИО6 платёжным поручением №96 от 20.04.2012 перечислил ОАО АКБ «Челиндбанк» денежные средства в сумме 5 700 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Майдан-М» по договору № К7110839261/01 от 14.04.2008. Также ФИО6 26.02.2016 перечислено должнику 54 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).

Сторонами 30.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.05.2015, размеров процентов в 24% годовых, размер пени 0,5 % (л.д. 6-7 т.1).

ООО «Майдан-М» 17.06.2016 в лице директора общества ФИО10 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...>.

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 руб., земельного участка - 2 340 000 руб., указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

При этом фактически расчет осуществлен подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2016, согласно которому ФИО6 и ООО «Майдан-М» определили, что общество имеет задолженность по договору займа (включая проценты) перед ФИО6 в размере 10 905 410 руб., ФИО6 имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости на сумму 8 500 000 руб.

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета взаимных требований на сумму 8 500 000 руб. (л.д.10-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...>; восстановления задолженности ООО «Майдан-М» перед ФИО6 в размере 8 500 000 руб. (л.д. 14-22 т.1).

Решение вступило в законную силу 28.08.2017 с даты принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д. 23- 29 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование ФИО6 в размере 5 424 945 руб., в том числе основной долг по договору займа от 20.04.2012 в размере 4 952 770 руб., проценты за пользование займом в размере 472 175 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование заявления об установлении залогового статуса, ФИО6 указан абзац пятый пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции установил, что последний осуществил возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника в сентябре 2017 года во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Договор займа от 20.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2015 оспорены ФИО2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18874/2017 от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда изменено, дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа признано недействительным.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, договор займа от 20.04.2012 и соглашение о зачете взаимных требований от 06.07.2016 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Фактически, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами в целях погашения обязательств, вытекающих из договора займа от 20.04.2012, ввиду чего судом отклонены возражения конкурсного управляющего об отсутствии реституционной природы обязательства.

Суд отметил, что требование кредитора в части суммы 5 424 945 руб. основано, в том числе на судебном акте - решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25044/2016, которым сделка должника (договор купли-продажи от 17.06.2016) признана недействительной по общегражданским (корпоративным) основаниям, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Майдан-М» перед ФИО6

Суд посчитал, что встречная обязанность должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть обеспечена залогом, а потому требование ФИО6 об установлении его требования как обеспеченного залогом и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, с учетом даты его обращения в суд об установлении залогового статуса - 25.10.2019 и размещения информационного сообщения о признании должника банкротом - 31.08.2019, не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалы дела подтверждают, что требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО6 просил установить его залоговый статус, ввиду возврата им должнику в сентябре 2017 года недвижимого имущества во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора именно прав залогодержателя.

Согласно абзацу 5 пункта 29.5 постановление Пленума № 63, на который ссылался ФИО6, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ), в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО6 носит реституционный характер.

Вместе с тем реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место совершение двух сделок между должником и ФИО6: первоначально был заключен договор займа от 20.04.2012, а затем совершена сделка купли-продажи недвижимости от 17.06.2016.

Соглашением от 06.07.2016 урегулирован способ расчетов по договору от 17.06.2016 путем проведения зачета встречных требований, согласно которому прекращена задолженность ООО «Майдан-М» по договору займа от 20.04.2012 (включая проценты) перед ФИО6 в размере 10 905 410 руб., против задолженности ФИО6 по договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 на сумму 8 500 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительной сделкой, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, возвращено должнику, одновременно восстановлена задолженность ООО «Майдан-М» перед ФИО6 в размере 8 500 000 руб.

Таким образом, восстановленное обязательство должника перед ФИО6 возникло не вследствие уплаты им денежных средств за объекты недвижимости, а является восстановленным обязательством ООО «Майдан-М» по договору займа от 20.04.2012.

При этом обязательство ФИО6 по возврату здания и земельного участка, связано с признанием ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016.

Факт наличия соглашения от 06.07.2016 и отсутствие признания недействительным договора займа от 20.04.2012, не изменяет правовой природы возникших и восстановленных судом обязательств. Зачет как способ прекращения обязательств, был использован сторонами для урегулирования взаимоотношений по расчетам, возникшим из двух различных обязательств, тогда как реституция возможна в виде восстановления положения сторон внутри одного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что восстановленные требования ФИО6 к должнику не имели реституционного характера, а возникли из договора займа от 20.04.2012.

При решении вопроса об установлении залогового статуса, суду также следовало решить вопрос относительно правомерности удержания кредитором имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании данного вопроса, судом должны были быть учтены возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве от 16.12.2019 (л.д. 88-89 т.1), ссылающегося на наличие у сделки купли-продажи по договору от 17.06.2016 признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так, договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016. В данном деле установлен факт недобросовестного поведения ФИО6 совершившего сделку купли-продажи имущества ООО «Майдан-М» по заниженной стоимости, при осведомленности его о наличии иных неисполненных обязательств. Судами в названном деле сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку сделка совершена в ущерб интересам общества с заинтересованным лицом. Общество «Майдан-М», основным видом деятельности которого являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в результате сделки от 17.06.2016 лишилось последнего объекта недвижимого имущества. Судами установлено наличие иной взаимосвязанной сделки совершенной 29.09.2016 (об отчуждении второго объекта недвижимости и земельного участка расположенных по адресу: <...>), т.е. через 3 месяца после сделки от 17.06.2016, единственной целью которой являлся вывод активов общества, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу А76-24535/2016. На момент совершения второй сделки от 29.06.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-27721/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Интервал» к ООО «Майдан-М» о взыскании долга в размере 6 246 214 руб., процентов 1 309 200 руб. 81 коп. по платежам, произведенным ООО «Интервал» за ООО «Майдан-М» за период с 04.08.2011 по 07.11.2011. Также, как установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016, ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества 28.04.2016, соответственно, у общества с этой даты наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли. Судами кроме того установлено, что обязательства по возврату займа по договору от 20.04.2012 возникли позднее (с 31.05.2016 - срок возврата займа по дополнительному соглашению от 30.04.2015), чем обязательства перед ООО «Интервал» (с 04.08.2011 по 07.11.2011).

В настоящем деле о банкротстве требования ООО «Интервал» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2018.

При оспаривании сделки от 17.06.2016 в рамках дела о банкротстве должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был бы доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Исходя из содержания судебных актов по делу № А76-25044/2016, вся совокупность условий статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Отчет конкурсного управляющего подтверждает, что в настоящее время кредиторами должника являются ФИО6 и ООО «Интервал» на общую сумму 13 129,159 тыс. руб., на рассмотрении суда также находится требование уполномоченного органа. При этом конкурсная масса сформирована из возвращенного ФИО6 должнику нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...> и дебиторской задолженности, иного имущества у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание сделки - договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 недействительным по общим основаниям гражданского законодательства решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-25044/2016, у данной сделки наличествовали признаки недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 Закона), что исключало возможность применения в данном деле разъяснений абзаца 5 пункта 29.5 постановление Пленума № 63, на который ссылался ФИО6

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО «Интервал» следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-22130/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО6 об установлении залогового статуса кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова