Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу №А34-4137/2011 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Курганстальмост» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. – задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.06.2010 №19/10, 160 000 руб. – задолженности по оплате монтажных работ и 95 518,92 руб. – задолженности за транспортные расходы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 240 000 руб. – денежной суммы, уплаченной за товар, 816 644,10 руб. – денежной суммы, уплаченной за транспортные расходы, 1 989 225,10 руб. – убытков, 64 497,17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 666,67 руб. – неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: имеются ли в кране козловом типа ККД, 2010 года выпуска, поставка которого является предметом договора поставки №19/10 от 18.06.2010, дефекты и какова причина их возникновения; являются ли эти дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения? Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора» ФИО2, ФИО3. Срок производства экспертизы - до 24.05.2012. Этим же определением на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 16.03.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В основание доводов жалобы указал, что истец возражал относительно назначении экспертизы по делу, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, что по его мнению, влечет безусловное лишение ответчика права ссылаться на некачественность товара. Считает, что суд должен был первоначально, до разрешения вопроса о назначении товароведческой экспертизы рассмотреть заявление истца, о фальсификации доказательств (телефонограммы №7 от 06.11.2011, акта о скрытых недостатков, обнаруженных в продукции от 12.04.2011 №1), а также заявленное в связи с этим ходатайство о проведении судебной технической физико-химической экспертизы, поскольку о фальсификации было заявлено в судебном заседании 11.03.2012. Кроме того, указывает на то, что 12.03.2012 ему стало известно о наличии партнерских отношений между ответчиком и назначенным экспертным учреждением, что, по мнению истца, исключает беспристрастный подход эксперта при производстве экспертизы.

ЗАО «Курганстальмост» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 16.03.2012 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что назначенная экспертиза непосредственно касается предмета спора, а поставленные перед экспертами вопросы соответствуют заявленным требованиям. Считает, что в результате проведения экспертизы будут подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска и, соответственно, в возражение иска первоначального.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по данному делу является необходимым для разрешения спора по существу и требует специальных познаний, что, в свою очередь, является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, аргументированного необходимостью выяснения, в том числе и наличия у поставленного крана дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, которые являются существенными для данного дела обстоятельствами, назначение по делу экспертизы является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и его ссылки в связи с этим на факт нарушения ответчиком порядка приемки товара по качеству, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный факт к настоящему времени не может считаться установленным, подлежит установлению при принятии судом решения по делу. При этом суд учитывает, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы истца, касающиеся очередности рассмотрения заявлений и ходатайств сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств и заявленное в его подтверждение ходатайство о назначении технической экспертизы подлежат разрешению судом до принятия решения по делу. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для проверки правильности определения суда в обжалуемой части, то есть в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, достаточно лишь установить наличие оснований для назначения экспертизы. В данном случае такие основания имелись, поскольку, как уже говорилось ранее, в ходе рассмотрения дела по исковым требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречным требованиям о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, возник спор о качестве поставленного товара. В остальной части возражения истца относительно определения о назначении экспертизы, равно как и относительно самого экспертного заключения, могут быть заявлены при подаче жалобы на судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Довод истца о наличии партнерских отношений между ответчиком и назначенным экспертным учреждением, которое исключает беспристрастный подход эксперта при производстве экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как при назначении экспертизы истец правом на заявление отвода эксперту не воспользовался (ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, поскольку данные возражения до настоящего времени не были заявлены в суде первой инстанции и этим судом не рассматривались, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать относительно экспертного заключения, в том числе и по мотиву заинтересованности эксперта, если полагает, что такая заинтересованность имеется, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу №А34-4137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: В.В. Баканов

Т.В. Мальцева