Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу № А07-17379/2009 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2013);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «АкМоторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т.144, л.д. 144-151) конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.04.2013 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.04.2013.

13.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2130280551003 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (общество «Ак Моторс») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013) производство по апелляционной жалобе общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение от 23.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по апелляционной жалобе Банка на определение суда от 01.04.2013 назначено на 15.01.2014.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.

Банк указал, что им 19.03.2013 была подана жалоба на действия арбитражного управляющего, что препятствует завершению указанной процедуры, поскольку удовлетворение жалобы приведет к возобновлению формирования конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами должника. Более того, в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направил кредитору уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

Банк указал на то, что в рамках настоящего дела обратился с заявлением о привлечении ФИО4, осуществляющего функции руководителя должника по 09.04.2009, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 05.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано. 15.03.2013 кредитором была подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.03.2013 по делу №А07-17379/2009. Таким образом, завершение 28.03.2013 арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении должника при наличии апелляционной жалобы общества «Райффайзенбанк» на определение того же суда от 05.03.2013 свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Банк указал, что 14.03.2013 обществом «Райффайзенбанк» подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А07-19288/2011 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» об обязании осуществить действия по передаче не завершенного строительством третьего этажа площадью 1 344,0 кв. м и признании права собственности на не завершенный строительством объект площадью 1344,0 кв. м - третий этаж торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Указанное заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3556/13 от 19.03.2013, о чем кредитором было заявлено 28.03.2013 в судебном заседании по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства должника. Завершение процедуры конкурсного производства должника приведет к невозможности исполнения судебных актов, которые могут быть приняты по делу № А07-19288/2011 в случае удовлетворения надзорной жалобы общества «Райффайзенбанк», что лишает преимуществ от реализации права на подачу надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя Банка, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и документы к нему в опровержение доводов жалобы (уведомление о закрытии банковского счета, справка от 28.02.2013 об остатке денежных средств).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество «АкМоторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д.3 т.138).

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства должника, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования третьей очереди – 756 631 348 руб. 74 коп., второй очереди 216 939 руб. 62 коп., первой очереди 13 000 руб. (л.д.97-108 т. 138).

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности. Конкурсная масса сформирована на сумму балансовой стоимости 12 925 000 руб., рыночной стоимостью 10 384 000 руб. (л.д.92 т.138). Все имущество должника реализовано (л.д.93 т.138).

На расчетный счет должника поступило 122 967 490 руб. 25 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди погашены 100%, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 9,62 %. Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено в полном объеме из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 14 258 886 руб. 47 коп. (т. 138, л.д. 102).

У должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое и движимое имущество (письмо инспекции Гостехнадзора по городскому округа город Уфа исх. № 617 от 16.08.2012, Управления МВД России по городу Уфе отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 19.09.2012 № 2584, справка ГУП БТИ РБ за № 1402 от 21.08.2012, письмо Министерства земельных и имущественных отношений от 15.08.2012, т. 140 л.д.347-352, 356, 359, 366).

Региональное отделение Фонда социального страхования направило уведомление об отсутствии обязательств по причинению вреда гражданам (л.д.353 т.140).

Служба судебных приставов 24.08.2012 направила письмо, содержащее сведения об окончании исполнительных производств (л.д. 354, 358 т.140).

По сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан уголовных дел в отношении руководителей должника не числится (л.д.355 т.140).

Уведомлением Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил о передаче документов по личному составу (л.д.362,373 т.140).

09.06.2011 документы должника переданы на хранение в архив (л.д.374 т.140).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому активы должника составили 0 руб. (л.д. 101 т.144).

Поскольку все мероприятия конкурсным управляющим осуществлены, и судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника в материалах дела не имеется, а конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии спора в отношении привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку определением суда от 05.03.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы Банка о подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А07-19288/2011 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» являются несостоятельными, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Довод Банка о наличии открытого счета должника опровергается представленными сведениями о закрытии расчетного счета, что исключает наличие нераспределенных денежных средств.

Довод Банка о наличии на рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по жалобе прекращено. Сведений о возобновлении производства не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, нецелесообразность обжалования сделок должника, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу № А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко