Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016г. по делу № А47-12473/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Пасечник И.В. (доверенность от 20.10.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – Холомеев И.П. (доверенность от 12.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Орский мясокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее –налоговый орган, Инспекция ФНС по г.Орску, Инспекция ) о признании недействительными решения налогового органа от 07.09.2015 № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.09.2015 № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции от 07.09.2015 № 13-23/27368 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 07.09.2015 № 13-23/1014 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции в пользу общества взысканы 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дал оценку ряду представленных Инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 №53. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и контрагентом – закрытым акционерным обществом «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат») создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 4 квартале 2014г.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.05.2016 производство по делу № А47-12473/2015 приостанавливалось до изготовления в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе Инспекции ФНС по г.Орску Оренбургской области на решение по делу №А47-4998/2015.

Определением от 17.06.2016 по ходатайству общества рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 14.07.2016.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу с учетом опубликования в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу №А47-4998/2015 представители общества и Инспекции не возражали.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе представитель Инспекции настаивал на ее доводах. Представитель общества по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Пояснил, что обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении камеральной проверки за 4 квартал 2014г., были также предметом рассмотрения арбитражных судов по делам №А47-4998/2015 и №А47-7825/2015 между теми же лицами по проверкам за 2 и 3 кварталы 2014г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2014г., представленной ООО «Орский мясокомбинат» в налоговый орган 26.01.2015. По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 13-23/32068 и вынесены решение от 07.09.2015 г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.09.2015 № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 07.09.2015 № 13-23/27368 налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 875 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 447 руб. 30 коп., кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 775 178 руб. 80 коп., решением от 07.09.2015 № 13-23/1014 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 144 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Орский мясокомбинат» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2015 № 16-15/13721 решения Инспекции от 07.09.2015 № 13-23/27368 и от 07.09.2015 № 13-23/1014 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Отказывая в принятии вычетов, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нахождение ООО «Орский мясокомбинат» и ЗАО «Орский мясокомбинат» по одному юридическому адресу, наличия у обществ общего контактного телефона, сайта; руководство ООО «Орский мясокомбинат» является лицами, которые одновременно являются руководителями ЗАО «Орский мясокомбинат» (директор и бухгалтер), формальный перевод работников ЗАО «Орский мясокомбинат» в штат ООО «Орский мясокомбинат» без изменения у них условий труда, режима дня, должностных обязанностей; неуплату ЗАО «Орский мясокомбинат» налогов по сделкам с ООО «Орский мясокомбинат», использование при расчетах счета налогоплательщика по причине ограничений, введенных в связи с процедурой банкротства.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции ООО «Орский мясокомбинат» фактически не совершались, а деятельность велась внутри ЗАО «Орский мясокомбинат».

Вместе с тем, Инспекция и в тексте решения и в тексте апелляционной жалобы (абзац 6 стр. 5 жалобы) подтверждает совершение ООО «Орский мясокомбинат» сделок с ЗАО «Орский мясокомбинат» по поставке продукции и подряда на изготовление консервов, в связи с чем, устанавливает реальность производственной деятельности общества.

Согласно пояснениям налогоплательщика, заключение договора подряда на изготовление консервов из сырья Заказчика от 11.04.2014 № 154/4 и сопутствующих ему агентского договора, договоров поставки с ЗАО «Орский мясокомбинат», было вызвано необходимостью сохранить производство мясных консервов, а при производстве консервов по договору подряда из давальческого сырья, возникают условия для возмещения НДС, поскольку имеется разница по налоговым ставкам по НДС при покупке мясного сырья и реализации услуг по его переработке.

Соответственно, целью взаимоотношений между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» являлось получение прибыли, осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Орский мясокомбинат» самостоятельно проводило работу по поиску как поставщиков сырья для производства, так и покупателей для уже произведенной продукции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство в полном объеме налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и не получило надлежащей оценки.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Орский мясокомбинат» и ЗАО «Орский мясокомбинат» применяют общую систему налогообложения, и перенос налоговой нагрузки с одного аффилированного лица на другое в связи с производством продукции не влечет уменьшения поступления налоговых платежей в бюджет, то есть не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды. Обороты по реализации учтены ЗАО «Орский мясокомбинат» в налоговой базе и учтены в кредиторской задолженности предприятия – банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Орский мясокомбинат» представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016г. по делу № А47-12473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев