Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года по делу № А47-7825/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» ФИО1 (доверенность от 20.10.2015 № 48),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 05-27/00287).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Орский мясокомбинат», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 20.05.2015 № 13-23/26867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.05.2015 № 13-23/26867) и решения от 20.05.2015 № 13-23/1006 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению (далее - решение от 20.05.2015 № 13-23/1006), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и контрагентом – закрытым акционерным обществом «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат») создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС в сумме 2 434 292 руб. из федерального бюджета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 17.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.06.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «Орский мясокомбинат» в налоговый орган 20.10.2014. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 № 13-23/31507 и вынесены решение от 20.05.2015 № 13-23/26867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.05.2015 № 13-23/1006 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 20.05.2015 № 13-23/26867 налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 002 030 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 467 руб. 52 коп., кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 400 406 руб.; решением от 20.05.2015 № 13-23/1006 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 434 292 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Орский мясокомбинат» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.07.2015 № 16-15/08515 решения инспекции от 20.05.2015 № 13-23/26867 и от 20.05.2015 № 13-23/1006 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нахождение ООО «Орский мясокомбинат» и ЗАО «Орский мясокомбинат» по одному юридическому адресу, наличия у обществ общего контактного телефона, сайта; руководство ООО «Орский мясокомбинат» является лицами, которые одновременно являются руководителями ЗАО «Орский мясокомбинат» (директор и бухгалтер), формальный перевод работников ЗАО «Орский мясокомбинат» в штат ООО «Орский мясокомбинат» без изменения у них условий труда, режима дня, должностных обязанностей; неуплату ЗАО «Орский мясокомбинат» налогов по сделкам с ООО «Орский мясокомбинат», использование при расчетах счета налогоплательщика по причине ограничений, введенных в связи с процедурой банкротства.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции ООО «Орский мясокомбинат» фактически не совершались, а деятельность велась внутри ЗАО «Орский мясокомбинат».

Вместе с тем, инспекция и в тексте решения и в тексте апелляционной жалобы (абзац 6 стр. 5 жалобы) подтверждает совершение ООО «Орский мясокомбинат» сделок с ЗАО «Орский мясокомбинат» по поставке продукции и подряда на изготовление консервов, в связи с чем, устанавливает реальность производственной деятельности общества.

Согласно пояснениям налогоплательщика, заключение договора подряда на изготовление консервов из сырья Заказчика от 11.04.2014 № 154/4 и сопутствующих ему агентского договора, договоров поставки с ЗАО «Орский мясокомбинат», было вызвано необходимостью сохранить производство мясных консервов, а при производстве консервов по договору подряда из давальческого сырья, возникают условия для возмещения НДС, поскольку имеется разница по налоговым ставкам по НДС при покупке мясного сырья и реализации услуг по его переработке.

Соответственно, целью взаимоотношений между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» являлось получение прибыли, осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Орский мясокомбинат» самостоятельно проводило работу по поиску как поставщиков сырья для производства, так и покупателей для уже произведенной продукции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство в полном объеме налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и не получило надлежащей оценки.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Орский мясокомбинат» и ЗАО «Орский мясокомбинат» применяют общую систему налогообложения, и перенос налоговой нагрузки с одного аффилированного лица на другое в связи с производством продукции не влечет уменьшения поступления налоговых платежей в бюджет, т.е. не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды. Обороты по реализации учтены ЗАО «Орский мясокомбинат» в налоговой базе и учтены в кредиторской задолженности предприятия – банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Орский мясокомбинат» представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2016 года по делу № А47-7825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов