Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу №А07-23747/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – истец, ООО «Стройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2019) требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены: в его пользу с Министерства взысканы убытки в размере 8 000 руб.

Министерство (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что не является причинителем вреда по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А07-5332/2017. Указывает, что не могло исполнить контракт №3/17-ОК от 01.06.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2019 объявлялся перерыв до 30.04.2019 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 24.04.2019.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 30.04.2019, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Костина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, ООО «Стройзаказчик» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, что между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Стройзаказчик» (исполнитель) заключен государственный контракт №3/14-012 на оказание услуг по выполнению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», Давлекановский район Республики Башкортостан (далее контракт) (л.д.8-12).

Согласно п. 6.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п.6.2 контракта 23.05.2017 ООО «Стройзаказчик» заключил с акционерным обществом Коммерческий банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев», банк) договор № 3814/17/МСБ-Д о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта (л.д.18-20, далее - договор).

Предметом данного договора является предоставление банком принципалу банковской гарантии № 38/14/17/МСБ от 23.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Министерством ЖКХ Республики Башкортостан (бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по выполнению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», Давлеканоский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 6.1 договора за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб.

АО КБ «Рублев» выставлен счет №3814/1 от 23.05.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д.14).

Согласно платежному поручению № 210 от 25.05.2017 истец перечислил банку комиссионное вознаграждение в указанной сумме (л.д.15).

Служебной запиской от 30.05.2017 АО КБ «Рублев» просило оплатить счет №3814/2 от 20.05.2017 (л.д.13, 16)

Истец перечислил банку комиссию за пересылку оригинала банковской гарантии из г. Москвы в размере 3 000 руб. платежным поручением № 215 от 30.05.2017 (л.д.17).

Указывая, что затраты на получение банковской гарантии в размере 8 000 руб. возмещены не были, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 297 от 29.05.2018 с требованием до 14.06.2018 возместить причиненные убытки в размере 8 000 руб.. Претензия оставлена оставленная без удовлетворения.

Полагая, что в связи с оформлением договора о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта №3814/17/МСБ-Д от 23.05.2017 общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение истцом взятых на себя обязательств городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственному контракту не представлялось возможным ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2.13 контракта государственный заказчик рассматривает и утверждает проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке комплексную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение, титульный список стройки.

Ответчиком исходная документация по объекту не предоставлялась, отсутствовала информация об исполнителе непосредственно строительно- монтажных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 299 от 30.06.2017, №310 от 05.07.2017 с просьбой представить проектно-сметную документацию и информацию о сроках начала работ на объекте, претензии № 632 от 23.11.2017 и № 702 от 19.12.2017 о расторжении контракта и возмещении затрат по оформлению банковской гарантии (л.д.22-27).

Письма оставлены без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку истец не смог приступить к исполнению контракта в связи с невыполнением государственным заказчиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 8 000 руб. являются убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что то обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, принимая во внимание, что исполнительпонес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти улуги установленную контрактом цену, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ответчика, обусловленную неисполнением ответчиком контракта с истцом по причине нарушения ответчиком норм, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере 8 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда по контракту, со ссылкой на решение по делу №07-5332/2017, бед предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку неисполнение контракта третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест») не освобождают истца от взятых им на себя обязательств. То есть нарушение третьими лицами своих обязательств не может служить обоснованием нарушения прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-5332/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ГазСтройИнвест» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от исполнения государственного контракта № 4/16-С от 07.09.2016 было отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Государственный контракт № 3/17-ОК от 01.06.2017, в обеспечение исполнения которого истцом была предоставлена банковская гарантия № 38/14/17/МСБ от 23.05.2017, заключен между ООО «Стройзаказчик» и Министерством. ООО «ГазСтройИнвест» стороной контракта не является, поэтому возложение на него вины за несение истцом убытком ответчиком не правомерно.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу №А07-23747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин