Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-28052/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2020, № 74 АА 5077268);

ответчика – Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о признании прекратившем права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель № 183598, государственный регистрационный знак № 74 ХЕ 42 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано (л.д. 99-101).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что требования общества обусловлены невозможностью снять технику с учета в регистрирующем органе ввиду невозможности представления документов, предусмотренных в пункте 5.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. Апеллянт указывает на отсутствие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

По мнению апеллянта, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку Министерство в силу возложенных на него обязанностей является регистрирующим органом.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец несет необоснованные затраты по оплате транспортного налога.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно инвентарной карточке транспортного средства (л.д. 16) трактор МТЗ-80 гос. № 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008.

Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 79).

Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО3 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью (л.д. 80). Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО4 и главного инженера ФИО5 (л.д. 81-82).

Также истцом представлены документы в подтверждение ликвидации вагонного депо Златоуст в декабре 2004 года (л.д. 85-89).

По состоянию на 01.10.2019 выявлено зарегистрированное за ОАО «РЖД», но фактически отсутствующее транспортное средство. Документов как подтверждающих приобретение истцом транспортного средства, так и его уничтожения, у истца не имеется, поэтому ответчик отказал истцу в снятии трактора с регистрационного учета.

Истец полагая, что избранный им способ защиты является единственным, позволяющий прекратить нести бремя расходов по отношению к отсутствующему имуществу, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался. Само по себе списание техники с баланса общества не свидетельствует о ее физическом уничтожении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

прекращения права собственности на технику;

списания (утилизации) техники;

вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, истец в обоснование иска сослался на то, что согласно инвентарной карточке транспортного средства (л.д. 16) трактор МТЗ-80 гос. № 4203ХЕ74 принят на баланс в декабре 2004, списан 30.11.2008. Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 79).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из указанных документов не усматривается факт уничтожения трактора, все документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, в представленных документах отсутствуют сведения о месте, способе уничтожения трактора, и лице, осуществлявшем уничтожение, а также месте нахождения регистрационного номера.

Само по себе списание техники с баланса общества не свидетельствует о ее физическом уничтожении.

Оценив указанные доказательства в порядке, установленном статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался.

Кроме того, требование о признании зарегистрированного права прекратившимся может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области в силу возложенных на него обязанностей является лишь регистрирующим органом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

Доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-28052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков

В.А. Томилина