Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № А07-23086/2011 о наложении штрафа (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - ОАО «УЗЭМИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа заинтересованного лица в приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9, площадью 7259 кв. м, с адресным ориентиром: Республика Башкотостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 155/1, выраженного в письме от 17.11.2011 № ИА-52/19119 и в письме от 01.12.2011 № ИА-52/20279; об обязании Минземимущество подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9, площадью 7259 кв. м, с адресным ориентиром: Республика Башкотостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 155/1, и направить его ОАО «УЗЭМИК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2012 (резолютивная часть решения от 12.03.2012) заявленные требования удовлетворены: отказ Минземимущества в приватизации указанного земельного участка признан незаконным, на Минземимущество возложена обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

15 февраля 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ОАО «УЗЭМИК», в котором заявитель просил наложить на Минземимущество судебный штраф на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда (т. 2, л. д. 53).

Определением от 20.02.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 13.03.2013, привлек к рассмотрению данного вопроса судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

13 марта 2013 года арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о наложении на Минземимущество судебного штрафа в сумме 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось Минземимущество (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны подателя жалобы отсутствуют виновные действия, направленные на умышленное неисполнение решения суда по настоящему делу. Отмечает, что процесс подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка требует значительных временных затрат, поскольку проект должен пройти согласования в соответствующих структурных подразделениях Минземимущества. Податель жалобы также указал, что в настоящее время издан приказ о предоставлении заявителю земельного участка.

В доказательство доводов апелляционной жалобы ее податель представил копию приказа от 21.03.2013 № 570 о приватизации указанного земельного участка.

В приобщении к материалам дела названного документа арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет на предмет законности и обоснованности судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

Указанный документ датирован после вынесения обжалуемого определения, соответственно, не мог быть предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

От ОАО «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу не исполнялось более года. Отметил, что согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении и в месячный срок со дня принятии такого решения должен быть подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен заявителю.

От Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 19.03.2012 серии АС № 002319648 (т. 2, л. д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.04.2012 № 33317/12/03/02 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, Минземимуществу (должнику) был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л. д. 66).

Письмом от 25.05.2012 (т. 2, л. д. 68) Минземимущество сообщило ОАО «УЗЭМИК» о невозможности предоставления земельного участка в связи с несоответствием адресов земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего заявителю.

С письмом от 11.09.2012 (т. 2, л. д. 69-72) заявитель представил Минземимуществу новый кадастровый паспорт земельного участка с измененным адресом земельного участка.

В письме от 02.11.2012 (т. 2, л. <...>) заявитель просил заинтересованное лицо ускорить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Письмом от 16.11.2012 (т. 2, л. д. 75) заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что проводится согласование предоставления земельного участка заявителю с профильными отделами Минземимущества, для согласования заявителю направлен расчет цены выкупа земельного участка.

Письмом от 23.11.2012 (т. 2, л. д. 76) ОАО «УЗЭМИК» направило заинтересованному лицу согласованный расчет цены выкупа земельного участка.

До настоящего времени решение суда заинтересованным лицом не исполнено, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции сослался на обязательность судебных актов. Также отметил, что заинтересованное лицо доказательства невозможности исполнения решения по настоящему делу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ОАО «УЗЭМИК» ссылается на то, что требование, содержащееся в исполнительном листе, заинтересованным лицом не исполнено до настоящего времени, проект договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя не направлен.

Как указано ранее, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя арбитражным судом первой инстанции на Минземимущество возложена обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи названного выше земельного участка. Данная обязанность указана и в исполнительном листе.

Заинтересованным лицом решение суда до момента вынесения обжалуемого определения не исполнено. Доказательства иного не представлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок, заинтересованное лицо не представило, на что верно сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно на Минземимущество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что процесс подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка требует значительных временных затрат, поскольку проект должен пройти согласования в соответствующих структурных подразделениях Минземимущества, не может быть принят.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, законодателем установлен двухмесячный срок для рассмотрения заявления о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который был нарушен Минземимуществом даже с учетом того, что данная обязанность выполняется заинтересованным лицом в принудительном порядке на основании решения суда.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по делу заинтересованным лицом обжаловано не было.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу № А07-23086/2011 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина