Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Защита» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26539/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Защита» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.09.2013, паспорт);

заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО2(удостоверение № 615801, доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» г.Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №62/15 от 24.09.2013 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении ООО «Защита» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС в сумме 1 665 876 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени по НДС в размере 412 441 руб. 20 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 332 070 руб. 50 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 10 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №62/15 от 24.09.2013 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 523 руб. 40 коп., соответствующих пени в сумме 269 251 руб. 40 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 266 399 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и налогоплательщик обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу ссылается на необоснованный отказ судом в применении налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергокомплект» (далее также - ООО «Металлэнергокомплект»), указывает при этом на то, что потребность в услугах данной организации материалами дела подтверждена, услуги оказаны и оплачены с использованием безналичной формы расчётов, при выборе данного контрагента заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности (агентский договор заключен по рекомендации прежнего агента-ООО «Спутник»), вывод суда первой инстанции о недобросовестности данного контрагента и отсутствии у него реальной возможности оказать услуги основан на домыслах, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Решение суда в части удовлетворения заявленного требования налогоплательщик считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, напротив, считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС про правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее также - ООО «Спутник»). При этом инспекция утверждает, что в ходе проверки были собраны достаточные доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе обоих спорных контрагентов (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект») как на стадии заключения с ними агентских договоров, так и на стадии их исполнения, и отсутствия у данных организаций реальной возможности оказать агентские услуги ввиду отсутствия у них необходимого опыта в данной сфере, имущества, персонала, транспортных средств, расходов, объективно необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, номинального характера деятельности их руководителей и подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Налоговый орган указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт оказания конкретных услуг спорными контрагентами, а также полагает, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку оба спорных контрагента начисляли и уплачивали НДС в минимальных суммах в связи с применением налоговых вычетов в значительном размере.

Помимо этого, инспекция считает необоснованным снижение судом налоговых санкций в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились результаты проведённой инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.06.2013 №42 выездной налоговой проверки ООО «Защита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе: НДС за период с 01.01.2010 по 30.12.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по договорам оказания агентских услуг, заключённым налогоплательщиками с двумя контрагентами (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект») на оказание аналогичного перечня агентских услуг.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №44, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2013 (входящий номер 030025 от 19.09.2013) и дополнение к возражениям от 24.09.2013 (входящий номер 030460 от 24.09.2013).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов выездной налоговой проверки 24.09.2013 налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1 (доверенность от 20.09.2013) принято решение №62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Защита», которым налогоплательщику начислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 665 876 руб. 30 коп., пени по НДС в общей сумме 412 441 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 332 070 руб. 50 коп.

Копия решения была вручена 01.10.2013 уполномоченному представителю ООО «Защита» ФИО3 (доверенность от 02.09.2013), о чём свидетельствует её подпись в оспариваемом решении от 24.09.2013 №62/15.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 №16-07/003369 решение налогового органа № 62/15 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Спутник», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в дело документами подтверждено и налоговым органом не опровергнуто наличие оснований для применения налоговых вычетов по услугам указанного лица, факт оказания агентских услуг и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Помимо этого, основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части применения налоговых санкций явилось применение судом первой инстанции положений ст. ст. 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы налоговой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Металлэнергокомплект», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента с точки зрения его деловой репутации, коммерческой привлекательности, наличия у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, счета –фактуры и прочие документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2002. Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, на основании лицензии ЧО №015519 от 27.03.2008 на осуществление частной охранной деятельности (лицензия продлена до 27.03.2013 и до 27.03.2018), выданной ГУ МВД РФ по Челябинской области.

За проверяемый период общество фактически осуществляло охрану объектов силами сотрудников охраны, охрану объектов с использованием охранно-пожарной сигнализации.

Предъявление спорной суммы налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обосновал оказанием агентских услуг обществами с ограниченной ответственностью «Спутник» и «Металлэнергокомплект» по агентским соглашениям от 22.07.2010 и от 01.03.2011, соответственно.

По условиям данных соглашений спорные контрагенты приняли на себя аналогичный объём обязательств на идентичных условиях (ООО «Металлэнергокомплект» оказывало услуги агента, начиная с марта 2011 года, после того, как их прекратило оказывать ООО «Спутник»).

Указанными агентскими соглашениями в обязанности агентов было вменено: поиск клиента - ООО «РоквулУрал» (пункт 1.1. агентских соглашений); поиск сотрудников для принципала, осуществляющих охрану объекта клиента ООО «РоквулУрал»; транспортные услуги по доставке сотрудников; размещение сотрудников на время работы на объекте клиента - ООО «РоквулУрал» с нормальными условиями для их проживания; обеспечение сотрудников трёхразовым питанием во время работы на объекте (пункт 1.2. агентских соглашений).

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агентам вознаграждение в соответствии с условиями данных соглашений.

Согласно пункту 2.1.2. агентских соглашений в течение 5 дней после окончания месяца агент должен представлять принципалу отчёты о выполнении настоящего поручения.

Данные отчёты (без указания конкретного перечня оказанных агентами услуг) имеются в материалах дела.

Агентские соглашения (с учётом дополнений), счета-фактуры и акты от имени ООО «Спутник» подписаны руководителем ООО «Спутник» ФИО4, от имени ООО «Металлэнергокомплект»- ФИО5.

Оплата за оказанные услуги произведена с использованием безналичной формы расчётов.

Инспекцией при анализе агентских соглашений (с дополнениями), первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчётности ООО «Защита» установлено, что по контрагенту ООО «Спутник» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 087 523 руб. 40 коп. (в т.ч. за 3 квартал 2010 года - 349 572 руб.20 коп., 4 квартал 2010 года - 456 719 руб. 20 коп., 1 квартал 2011 года -281 232 руб.)., по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект»за 1, 2 кварталы 2011 года -в общей сумме 578 352 руб. 90 коп. (в том числе за 1 квартал 2011 года-117 766 руб., 2 квартал 2011 года - 430 586 руб. 90 коп.).

При проверке оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данным правоотношениям налоговым органом установлено, что оба спорных контрагента в процессе своего существования изменили место регистрации (мигрировали) и по адресам регистрации на момент проверки фактически не располагались, имеют номинальных руководителей, не несут расходы, объективно необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, НДС в бюджет уплачивают в минимальных суммах, не позволяющих сформировать источник для его возмещения (применения налоговых вычетов), счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учёте с 06.05.2010 по 08.06.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО «Спутник» с 09.06.2011 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 10 по г.Москве. Основной вид деятельности ООО «Спутник» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес данной организации (до 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 454000, <...>. Юридический адрес (с 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 125009, Россия, г. Москва, ул. Тверская, 917, 7.

Согласно акту от 16.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Спутник» по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится 10-ти этажный жилой дом, на первом этаже располагаются офисные помещения: ООО «Подшипник 6ГПЗ» и ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ». За период 2010-2012 г.г. ООО «Спутник» по данному адресу не находилось, с 18.10.2010 и по настоящее время офис не арендовало.

Из полученного в ходе проверки ответа ИФНС России №10 по г. Москве от 15.02.2013 №51524 следует, что ООО «Спутник» по состоянию на 20.09.2012 по юридическому адресу: 125009, Россия, <...>, не находится; документы по требованию ООО «Спутник» не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Спутник» является ФИО4, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 03.06.2013) следует, что за период с января 2009 года по декабрь 2012 года ФИО4 официально нигде не работал, по просьбе молодого человека за денежное вознаграждение на свое имя оформил ООО «Спутник», адрес ООО «Спутник» он не знает, имеются ли у ООО «Спутник» складские помещения, какова численность ООО «Спутник», на какой системе налогообложения находится данная организация, каким способом предоставляется отчётность, ФИО4 также не знает, поскольку является фиктивным руководителем, контрагента ООО «Защита» он также не знает. ФИО4 пояснил, что он подписывал какие-то договоры, принесённые Андреем, а какие не помнит, фактически он руководителем никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ООО «Спутник» денежные средства не вносил, ФИО4 подписывал чековые книжки, которые сразу отдавал Андрею. Из протокола допроса от 03.06.2013 следует, что организация ООО «Защита» ФИО4 не знакома. ФИО4 предъявлен список организаций, в которых он является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций (в том числе ООО «Спутник»), ФИО4 однозначно заявил, что в данных организациях он является формальным руководителем.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 02.08.2013 №827), которой установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Спутник», представленных на исследование со всеми образцами подписи ФИО4, представленными на исследование, установлены как совпадающие признаки, так и различающиеся признаки. Совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписи от имени ФИО4

При анализе налоговой отчётности ООО «Спутник» по НДС установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой, поскольку данная организация в 3, 4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года заявила значительные суммы налоговых вычетов, составляющие от 99,8% до 99,84 % от налоговой базы.

Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы контрагентом в налоговый орган не представлялись.

Из анализа выписки по расчётному счету ООО «Спутник» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, общество не несёт, а также не выявлены выплаты ООО «Спутник» по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещений), принадлежащих ООО «Спутник», отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по расчётному счету ООО «Спутник», открытому в ООО «Банк Нейва», налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 7 129 320 руб. в дальнейшем перечисляются ООО «Спутник» в адрес фирм: ООО «Стэнс-Инвест», ООО «Шанс-Инвест», ООО «Автотрансгруз», ООО «Челябинвестстрой», ООО «Стройпромснаб» с назначением платежа: «за продукцию» (в сумме 306 456 руб. или 4,3%), «за посреднические услуги» (в сумме 857 131 руб. или 12%), «транспортные услуги» (в сумме 151 733 руб. или 2,1%), «за цемент» (в сумме 4 939 056 руб. или 69,3%»).

Инспекция также пришла к выводу о том, что анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Спутник» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности: по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Второй спорный контрагент - ООО «Металлэнергокомплект» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учёте с 06.08.2010 по 17.07.2012 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» с 18.07.2012 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО «Металлэнергокомплект» - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. Прежний юридический адрес данной организации (до 18.07.2012), указанный в учредительных документах: 454000, <...>. Юридический адрес (с 18.07.2012), указанный в учредительных документах после изменения места налогового учёта: 107025, Россия, <...>.

Из полученного в ходе проверки ответа ИФНС России №2 по г. Москве от 23.07.2013 №21-10/61152 следует, что ООО «Металлэнергокомплект» документы по требованию инспекции не представлены.

Согласно акту от 23.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Металлэнергокомплект» по адресу: <...>, проведенной должностным лицом инспекции, установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу отсутствуют исполнительный орган, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Металлэнергокомплект». При этом менеджер по аренде ОАО «Уралэлектродин» ФИО6 (собственник данного здания) пояснила, что договор аренды с ООО «Металлэнергокомплект» с 2010 года и по настоящий момент не заключался.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» с 06.08.2010 по 17.07.2012 являлся ФИО5, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях. С 18.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» является ФИО7, который одновременно является руководителем и учредителем в 25 организациях. Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 10.04.2012) следует, что ФИО5 предъявлен список организаций (в том числе ООО «Металлэнергокомплект»), в которых он по сведениям Федерального информационного ресурса является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций, ФИО5 однозначно заявил, что в данных организациях он является «номинальным» руководителем.

Результатами той же почерковедческой экспертизы, проведённой в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (заключение от 02.08.2013 №827), подтверждено, что исследуемые подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Металлэнергокомплект» (счет-фактура от 31.05.2011 №68, акт от 31.05.2011 №68), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При анализе налоговой отчётности данного контрагента по НДС инспекцией установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой, поскольку данная организация (также, как и ООО «Спутник») в 1 и 2 кварталах 2011 года заявила значительные суммы налоговых вычетов, составляющие около 99,8% от налоговой базы.

Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в налоговый орган данным контрагентом также не представлялись.

Кроме того, из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Металлэнергокомплект» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, данным обществом не осуществлялось, также не выявлены выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещениях), принадлежащих ООО «Металлэнергокомплект», отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по расчётному счету ООО «Металлэнергокомплект», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 3791424 руб. в дальнейшем перечислялись ООО «Металлэнергокомплект» в адрес фирм-однодневок: ООО «Астра», ООО «Металлстрой-74», ООО «Уралпромресурс», ООО «Опторг», ООО «Макситерм» с назначением платежа: «за арматуру» (в сумме 937 440 руб. или 24,8%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,5%), «за стройматериалы» (в сумме 418 765 руб. или 11%), «за металлопродукцию» (в сумме 497 843 руб. или 13,1%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,6%), соответственно.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Металлэнергокомплект» инспекция также пришла к выводу о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности: по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные по отношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС, источник возмещения НДС не сформирован, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Помимо этого, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки были допрошены четыре сотрудника ООО «Защита», которые в проверяемом периоде работали в ООО «Защита» в должности охранников - стажёров и охранников и осуществляли охрану объекта ООО «РоквулУрал», г.Троицк: ФИО8 (протокол допроса от 30.07.2013 №385); ФИО9 (протокол допроса от 31.07.2012 №386); ФИО10 (протокол от 01.08.2013 №388) и ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2013).

Все перечисленные лица пояснили, что на работу в качестве охранников они устроились по объявлению либо по рекомендации знакомых, до объекта охраны добирались самостоятельно (на личном либо общественном транспорте), транспортных услуг по доставке им не оказывалось, проживали во время вахты в старых вагонах тепловоза, расположенных на территории ООО «РоквулУрал», либо в арендованном частном доме (ФИО11), пищу готовили самостоятельно за счёт денежных средств, выделенных ООО «Защита». ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект», а также их руководители ФИО4 и ФИО5 данным охранникам не знакомы и никаких договоров с указанными организациями охранники не заключали.

Из свидетельских показаний директора ООО «Защита» ФИО12 (протокол допроса от 15.07.2013) следует, что в 2010 году он являлся начальником оперативного отдела в ООО «Защита», с сентября 2010 года и по настоящее время является директором ООО «Защита», агентское соглашение с ООО «Спутник» заключал бывший директор ФИО13, а пролонгацию соглашения осуществлял ФИО12 лично. Охранники, осуществляющие охрану объекта ООО «РоквулУрал», были устроены официально в ООО «Защита». ООО «Защита» получено от ООО «Спутник» письмо, в котором ООО «Спутник» уведомляло о переориентации их деятельности, а также о том, что услуги по обеспечению объекта ООО «РоквулУрал» будет в дальнейшем оказывать ООО «Металлэнергокомплект». Через некоторое время представитель ООО «Металлэнергокомплект» принёс копии учредительных документов и подтвердил сохранение предыдущих условий. Директор ООО «Металлэнергокомплект» ФИО12 не знаком, кто представлял интересы, он не помнит, доверенности не запрашивали, контактных телефонов нет. При этом, ФИО12 также пояснил, что наличие персонала у ООО «Металлэнергокомплект» им не проверялось, по адресу местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» он никогда не был.

К протоколу допроса от 15.07.2013 руководителем ООО «Защита» 16.07.2013 в налоговый орган представлены дополнения к показаниям, а именно: в офис ООО «Защита» пришел представитель ООО «Металлэнергокомплект», у которого ФИО12 запросил учредительные документы предприятия. Представитель ООО «Металлэнергокомплект» подтвердил сохранение предыдущих условий. Представителем была предъявлена доверенность. Поскольку доверенность была постоянная на представление интересов организации, а сами документы были подписаны директором ООО «Металлэнергокомплект», его доверенность к документам не прилагалась. Все контакты у директора ООО «Защита» имелись, но на сегодняшний день не сохранились. Фамилию представителя ООО «Металлэнергокомплект» он не помнит.

Из свидетельских показаний ФИО3 - главного бухгалтера ООО «Защита» (протокол допроса от 22.07.2013) следует, что она с 2010 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Защита» по совместительству. Сотрудники, работавшие ранее и работающие в настоящее время, устроены в ООО «Зашита» официально по трудовой книжке. За период с 2010 года по 2012 год подбор сотрудников для охраны объектов ООО «Защита» осуществлялся через средства массовой информации и интернет. Для объекта ООО «РоквулУрал» (г.Троицк) поиск сотрудников осуществляли ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект». Принцип подбора сотрудников для охраны объекта ООО «РоквулУрал», ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» следующий: люди приходили в офис ООО «Защита» для оформления на работу по направлению от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект». Счета-фактуры и акты от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» доставлялись в офис ООО «Защита» курьерами и по почте. Расшифровку сумм агентских услуг, указанных в актах, у ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» не запрашивали, поскольку предварительно посчитали расходы, если бы самостоятельно этим занимались. ООО «Защита» экономически не выгодно было заниматься данными работами (услугами), выгоднее всего было заключить агентские соглашения.

Признавая право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по агентским правоотношениям с ООО «Спутник», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения с данным контрагентом являются реальными и при его выборе налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, о чём свидетельствует переписка. Помимо этого, суд истолковал неопределённость вывода эксперта относительно подписания исходящих от ООО «Спутник» документов его номинальным директором-ФИО4 в качестве доказательства подписания первичных документов надлежащим лицом и отметил такой недостаток выездной налоговой проверки как отсутствие доказательств допроса бывшего директора налогоплательщика ФИО13, которым был заключен договор с ООО «Спутник».

Напротив, отсутствие переписки с ООО «Металлэнергокомплект» и указание в заключении эксперта на подписание документов, исходящих от данного общества, неустановленным лицом, судя по всему, явилось основанием для отказа в признании обоснованными вычетов по НДС, заявленных по правоотношениям с ООО «Металлэнергокомплект».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с ООО «Спутник» ввиду отсутствия в деле доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а также отсутствия доказательств оказания им конкретных услуг агента и формирования в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с ООО «Металлэнергокомплект» апелляционный суд, напротив, признаёт обоснованными по тем же основаниям.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привёл доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Спутник» и «Металлэнергокомплект»), не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности хозяйственных отношений с указанными лицами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, спорные контрагенты указали в качестве основного вида своей деятельности при регистрации оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ООО «Спутник»), а также деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами (ООО «Металлэнергокомплект»), в связи с чем налогоплательщик не мог почерпнуть сведения об оказании ими агентских услуг по подбору работников, предоставлению транспорта, питания и жилья из общедоступного федерального ресурса.

Из пояснений заявителя и представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, по какой причине налогоплательщику потребовались агентские услуги в отношении единственного контрагента-ООО «РоквулУрал» при том, что правоотношения с иными контрагентами, в том числе иногородними, были построены без участия агентов.

Доказательств оказания спорными контрагентами агентских услуг по подбору работников, их перевозке, размещению и питанию в отношении иных клиентов заявителя, помимо ООО «РоквулУрал», либо оказания аналогичных услуг иным лицам, в деле не имеется, равно как и доказательств наличия каких-либо коммерческих предложений по оказанию таких услуг указанными лицами, в связи с чем апелляционному суду неясно, по каким критериям налогоплательщик выбрал указанных контрагентов для оказания специфических агентских услуг, требующих определённых навыков и деловых связей.

Деловая переписка заявителя с ООО «Спутник», на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку из её содержания не видно, какое коммерческое предложение, каким образом, когда и при каких обстоятельствах было получено налогоплательщиком. Данная переписка также не свидетельствует опроявлении заявителем осмотрительности в плане получения информации о деловой репутации контрагента и о наличии у него знаний и навыков, а также реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства (т. 3 л.д. 88-96).

Из приведённых выше свидетельских показаний охранников ФИО8 (протокол допроса от 30.07.2013 №385); ФИО9 (протокол допроса от 31.07.2012 №386); ФИО10 (протокол от 01.08.2013 №388) и ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2013) следует, что услуги, перечисленные в агентских договорах, фактически в отношении указанных лиц оказаны не были: на работу в ООО «Защита» охранники устроились самостоятельно, без помощи агентов, до объекта охраны добирались также самостоятельно, проживали в пустых вагонах на территории ООО «РоквулУрал» (за исключением ФИО11, проживавшего в частном доме, который он также арендовал самостоятельно), готовили пищу или питались без участия агентов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объёме агентами были оказаны, поскольку в актах оказания услуг отсутствует их расшифровка и стоимость каждой оказанной услуги, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания агентами услуг: путевые листы, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились охранники до места назначения, доказательства обеспечения агентами охранников, работающих на объектах ООО «РоквудУрал», жильем (договоры аренды либо найма жилья, сведения о предоставлении гостиницы либо общежития, иные доказательства выполнения агентами своих обязательств по обеспечению работников ООО «Защита» нормальными условиями проживания), равно как не представлены и доказательства обеспечения работников трёхразовым питанием в соответствии с условиями агентских договоров.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представитель налогоплательщика не смог пояснить, какие транспортные средства использовали спорные контрагенты для доставки работников на объект ООО «РоквулУрал», каков был согласованный график их движения, место отправления и конечный пункт назначения, где именно (помимо старых тепловозных вагонов, расположенных на территории ООО «РоквулУрал») проживали данные работники, где и как они питались, каков был их рацион.

Довод налогоплательщика о том, что в холодное время года для работников агенты снимали дома или иное жильё, а на вахту на объекты ООО «РоквулУрал» охранников доставлял специализированный транспорт, предоставленный агентами, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны доказанными судом апелляционной инстанции.

Ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг спорными контрагентами, в деле не имеется, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии доказательств реального исполнения ими принятых на себя обязательств.

Об отсутствии у обоих заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов реальной возможности оказать агентские услуги свидетельствует совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, из которых следует, что как у ООО «Спутник», так и у ООО «Металлэнергокомплект» отсутствовали транспортные средства, персонал, помещения и иное имущество, необходимое для выполнения ими своих обязательств по договору, а также соответствующие расходы на выплату заработной платы, коммунальные и иные расходы, объективно необходимые для ведения хозяйственной деятельности и исполнения агентами принятых на себя обязательств, (за исключением расходов ООО «Спутник» на транспортные услуги в сумме 151 733 руб.).

Кроме того, из анализа налоговой отчётности по НДС по обоим спорным контрагентам следует, что задекларированные ими суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, крайне незначительны, поскольку суммы налоговых вычетов, применённых данными организациями при расчёте налога, варьируются от 99,8% до 99,84 % от начисленных сумм налоговой базы, что по сути свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного данными контрагентами источника возмещения НДС (предоставления налоговых вычетов по НДС) по последующим хозяйственным операциям.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, приведённые выше обстоятельства в совокупности с номинальным характером деятельности руководителей ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект», отсутствием контрагентов по юридическим адресам и невозможностью установить место их нахождения на момент проверки, а также установленным в результате проведённой экспертизы (заключение от 02.08.2013 №827) фактом подписания отдельных документов от имени ООО «Металлэнергокомплект» неустановленным лицом, и неопределённостью в решении вопроса о том, кем (ФИО4 или иным лицом) подписаны представленные на экспертизу документы от имени ООО «Спутник», свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по правоотношениям с обоими спорными контрагентами (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект»).

При этом коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неопределённость в решении экспертом вопроса о том, кем (ФИО4 или иным лицом) подписаны представленные на экспертизу документы от имени ООО «Спутник», а также показания ФИО4 о том, что он зарегистрировал ООО «Спутник» за деньги и подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с данным контрагентом, поскольку информация, содержащаяся в заключении эксперта, не подтверждает факт подписания первичных документов именно ФИО4, сам по себе факт подписания указанным лицом каких-либо документов от имени общества не означает реального участия в совершении хозяйственных операция данным контрагентом.

Отсутствие протокола допроса бывшего директора ООО «Защита» ФИО13, подписавшего агентский договор, заключенный с ООО «Спутник», равно как и свидетельские показания действующего руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, представленные инспекцией в материалы дела, сами по себе не свидетельствуют о проявлении либо непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не могут ни подтвердить, ни опровергнуть реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, подлежат оценке с учётом заинтересованности указанных лиц в исходе дела и предоставленного им ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя.

Соответственно, указанное обстоятельство также необоснованно было принято судом первой инстанции за основу для признания права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Спутник».

Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательства при рассмотрении данной категории споров подлежат оценке в совокупности, поскольку лишь такая оценка даёт целостное восприятие реальности правоотношений между заявителем и его контрагентами и наличия объективных условий для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с данными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС по обоим спорным контрагентам ввиду отсутствия в деле доказательств реального оказания агентских услуг, проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и формирования в бюджете источника предоставления вычетов по НДС, что свидетельствует о недостоверности сведений о хозяйственных операциях, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов и в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию налогового органа в данном споре и считает правомерным начисление НДС, пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отказа в применении налоговых вычетов как по агентскому договору с ООО «Металлэнергокомплект», так и по агентскому договору с ООО «Спутник».

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с доводом инспекции об отсутствии оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств иного не представлено), что само по себе является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания данного обстоятельства смягчающим судом первой инстанции.

Применив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции неверно определил размер налоговой санкции, уменьшив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленную по агентскому договору с ООО«Металлэнергокомплект», на 50 000 рублей, что противоречит п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен минимальный предел уменьшения налоговой санкции при наличии смягчающих обстоятельств, который судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации не соблюдён, в результате чего сумма штрафа определена неверно.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести уменьшение размера начисленной по решению налогового органа суммы штрафа с применением положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер санкции в два раза от общей суммы налоговой санкции за неуплату НДС, начисленной по решению.

На распределение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер в суде первой инстанции данное обстоятельство не влияет, поскольку в случае частичного удовлетворения требования заявителя понесённые им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины в любом случае подлежат возмещению за счёт налогового органа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.»

Излишне уплаченная ООО «Защита» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26539/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов