Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Технология», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 14.01.2016 ООО «Технология» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО1 (далее – ФИО1) вернуть в конкурсную массу ООО «Технология» следующее имущество:

- нежилое здание – бани, адрес местоположения – <...>, кадастровый номер 74:18:0805029:1144, площадь 1419,7 кв.м.;

- земельный участок, площадью 2603 кв.м., кадастровый номер 74:18::0805044:6, расположенный по адресу: <...>;

- в случае невозможности вернуть имущество в натуре – взыскать с ФИО1 в пользу должника 12 032 974,42 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, подписанный между ООО «Технология» и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Технология» 12 032 974,42 руб.

ФИО1 не согласилась с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом. 06.03.2017 суд вынес определение, которое не было направлено в ее адрес. Суд первой инстанции неверно определил стоимость имущества, его рыночная стоимость в 6 раз меньше кадастровой стоимости. В заявлении конкурсного управляющего рассматривался вариант возврата спорного имущества в натуре, этот вариант возврата имущества судом не исследовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2017.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2017.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Ковалевской Я.К. секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.

До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции заявление (рег.№19421 от 24.05.2017), в котором указала, что она не имела возможности оспорить кадастровую стоимость спорного имущества путем проведения экспертизы и определения рыночной стоимости, в силу того, что не располагала сведениями о рассмотрении в отношении нее заявления о признании сделки купли-продажи недействительной. 27.03.2017 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Сатка, Верхняя Сорочанка, д. 1а, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Технология» и ФИО1 В результате проведенного исследования и расчетов, оценщиком установлено, что рыночная стоимость предложенного к оценке нежилого здания – бани, площадью 1419,7 кв.м. и земельного участка, площадью 2603 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 19.06.2015 (с учетом округления) составляет 3 167 000 руб., в том числе земельный участок площадью 2603 кв.м. – 468 000 руб., нежилое здание – баня площадью 1419, 7 кв.м. – 2 699 000 руб. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, готова передать имущество и земельный участок конкурсному управляющему должника после расторжения договора купли-продажи с ФИО4

Кроме того, ФИО1 направила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №095/03-17С об определении рыночной стоимости нежилого здания-бани, площадью 1419 кв.м. и земельного участка площадью 2603 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Сатка, Верхняя Сорочанка, д. 1а, копии искового заявления о расторжении договора купли продажи, соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К надлежащему извещению, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также случаи, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Определение от 09.01.2016 о принятии заявления к производству было направлено судом по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 30, кв. 70 (л.д. 48), однако, не было вручено ответчику. На судебном конверте имеется отметка «Истек срок хранения», отметки о двух попытках вручения адресату.

Формально, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых решениях неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Технология» о признании сделки должника недействительной, судебное заседание назначено на 01.03.2017.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Определение суда также не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения. При этом срок хранения почтовой корреспонденции составляет всего 7 календарных дней.

Резолютивная часть принятого судом по существу спора судебного акта подписана в судебном заседании 01.03.2017, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии названного определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 06.03.2017, ФИО1

ФИО1, как сторона в обособленном споре, узнала о состоявшемся судебном акте только в процессе осуществления мероприятий, связанных с исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Сведений о недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами не имеется.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявителем жалобы является физическое лицо, ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим через 1,5 года после ее совершения, сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеется, а также учитывая, что у него не имелось возможности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего в суд первой инстанции; с учетом мнения конкурсного управляющего, не возражавшего против принятия дополнительных доказательств, апелляционная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком документы, в том числе отчет оценщика.

При этом суд исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, в данном случае означает необоснованное лишение права на заявление возражений против доводов заявления, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

ФИО1 в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения в части вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем, указал, что полагает возможным принять во внимание представленный в материалы дела ответчиком отчет оценщика как надлежащее доказательство в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы, определенной оценщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «Технология» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает в праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для производственной деятельности, площадью 2603 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0805044:6, расположенный по адресу: <...>, и находящейся на нем в праве собственности нежилое здание - баня, по адресу: <...>, общая площадь 1 419,7 кв.м., литера: Д, инвентарный номер № 2566 (л.д. 20-21).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что нежилое здание – баня в праве собственности продается по цене 1000 руб., а земельный участок в праве собственности продается по цене 1000 руб.

Из договора следует, что оплата стоимости недвижимого имущества покупателем будет произведена после подписания договора до государственной регистрации.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты имущества в материалах дела не имеется, сведения о том, как должник распорядился денежными средствами, также отсутствуют.

Впоследствии ФИО1 реализовала спорное имущество по договору купли-продажи от 08.07.2015 ФИО4

Определением суда от 18.05.2015 в отношении ООО «Технология» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2015 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.01.2016 ООО «Технология» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что определенная договором стоимость имущества 2000 руб. существенно ниже его рыночной стоимости, ссылаясь на данные кадастрового учета, указывая на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.05.2015, договор купли-продажи заключен 16.06.2015. Таким образом, сделка совершена после возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим представлены кадастровые паспорта на здание и на земельный участок, из которых следует, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 04.12.2013, составляет 7 434 202,26 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 14. 02.2015, составляет 4 598 772,16 руб. (л.д. 12, 13).

Учитывая, что сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества не соответствует кадастровой, не имеется, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи в размере 2000 руб. и кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере 12 032 974,42 руб. является существенной, доказательств оплаты имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик спорное имущество реализовал третьему лицу, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости спорного имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответчиком отчета оценщика № 095/03-17С от 28.03.2017, рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 167 000 руб., в том числе земельный участок площадью 2603 кв.м. – 468 000 руб.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, доводов о несоответствии отчета № 095/03-17С Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки в связи с неполнотой отчета либо недостоверностью отраженных в нем сведений, не заявили, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, в установленном законом порядке не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительную разницу между кадастровой и действительной рыночной стоимостью спорного имущества, а также изложенную ранее позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, с ФИО1 в пользу должника следует взыскать 3 167 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Представленные в материалы дела исковое заявление и соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» денежные средства в размере 3 167 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко