Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-21056/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица) о взыскании 43 740 руб. неосновательного обогащения при восстановлении корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее – общество «Фортуна+», общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фортуна+» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-9855/2010.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) ходатайство ответчицы удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда от 07.03.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 привел доводы о том, что предмет доказывания по делам №А76-21056/2012 и №А76-9855/2010 различный. Судебный акт по делу № А76-9855/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу №А76-1026/2010 (т.1, л.д. 20-35) удовлетворены исковые требования ФИО2, истица признана участником общества «Фортуна+» с долей участия в уставном капитале в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., указанная доля истребована их чужого незаконного владения частично в размере 3 % из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у ФИО3 (далее – ФИО3), что составляет 0, 0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., частично в размере 3 % из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находящейся у ФИО1, что составляет 2,9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., ФИО3 и ФИО1 обязывались передать ФИО2 истребованные доли. Также суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Н.А.Г.+» (в настоящее время - общество «Фортуна+»), содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство от 03.06.2008 серии 77 № 011037398.

При рассмотрении дела №А76-1026/2010 арбитражный суд установил, что ФИО2 с 18.06.2002 являлась участником общества, владеющим долей в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб. Впоследствии, 18.09.2008 своим решением ФИО3 увеличил уставный капитал общества и принял в состав общества нового участника - ФИО1 с долей уставного капитала в размере 58 000 руб. Из протокола общего собрания участников общества «Фортуна+» от 30.10.2009 № 10 следует, что номинальная стоимость долей участников общества определена следующим образом: доля ФИО3 – 8 400 руб. уставного капитала; доля ФИО1 - 1458000 руб. уставного капитала. Доли в уставном капитале общества «Фортуна+» стали составлять у ФИО3 0,57% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 400 руб., у ФИО1 99,43% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 458 000 руб. Ответчики встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения не заявили.

Ссылаясь на то, что после увеличения уставного капитала общества в 2009 году, после внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет общества, восстановив корпоративный контроль над долей в уставном капитале общества «Фортуна+» в размере 3% номинальной стоимостью 43 992 руб., ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 43 740 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-21056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-9855/2010, ответчица указала на то, что в рамках дела № А76-9855/2010 оспариваются решения общества об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников ФИО1 При удовлетворении исковых требований по делу №А76-9855/2010 номинальные стоимости участников общества будут возвращены в первоначальное положение, номинальная стоимость доли ФИО2 будет составлять 252 руб.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А76-9855/2010 рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Фортуна+», оформленного протоколом от 30.10.2009 №10, об увеличении уставного капитала общества, определении номинальной стоимости долей участников общества. Во исполнение указанного решения ФИО1 был внесен дополнительный вклад. Указанные выше обстоятельства являются основанием заявленного в настоящем деле требования. В случае признания недействительным решения общего собрания будет определено лицо, обязанное возвратить дополнительно внесенный вклад.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу №А76-9855/2010 Арбитражный суд Челябинской области рассматривает иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Оглы, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, обществу «Фортуна+», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительными, в том числе решения участника общества «Фортуна+» ФИО3 от 18.09.2009 № 8 об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участника общества ФИО1 и определении номинальной стоимости долей участников общества, смене места нахождения общества, утверждении и регистрации устава общества в новой редакции в соответствующих органах недействительным, решения общего собрания участников общества «Фортуна+», зафиксированного в протоколе от 30.10.2009 № 10, об увеличении уставного капитала общества и определении номинальной стоимости долей участников общества (т.1, л.д. 145-148).

ФИО1 на 21.06.2010 (дату приостановления производства по делу №А76-9855/2010), на 05.03.2013 (дату приостановления производства по делу №А76-21056/2012) к участию в деле №А76-9855/2010 не привлечен. Соответственно, установленные по делу №А76-9855/2010 обстоятельства, не будут иметь для ФИО1 преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО1 по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу №А76-1026/2010 о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над долей в уставном капитале общества «Фортуна+» в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 2,9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб.

При рассмотрении дела №А76-1026/2010 уже установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о номинальной стоимости доли ФИО2, уплаченной ею при создании общества «НАГ+» в размере 252 руб., об увеличении уставного капитала общества, о номинальной стоимости истребованной у ФИО1 доли в размере 43 740 руб.

Поскольку судебный акт об истребовании доли ФИО2, на котором основано встречное требование ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступил в законную силу, не пересмотрен, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А76-9855/2010 не соответствует обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения №9038/439 от 28.03.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-21056/2012 отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения №9038/439 от 28.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи Л.В.Забутырина

М.Н. Хоронеко